Ухвала суду № 29811205, 05.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/10350/2012

2а/303/21/13

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мишкулинець М.М.

представників третьої особи ОСОБА_9., Басараб М.М., Басараб Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи - ГУ Держкомзему в Закарпатській області, Міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи - ГУ Держкомзему в Закарпатській області, Міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

Позивач ОСОБА_1 просила суд також поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження рішень Івановецької сільської ради у зв'язку з тим, що пропустила його з поважних причин, оскільки дізналася про оскаржувані рішення 11.09.2012 року після отримання її чоловіком копії заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд клопотання задоволити та поновити строк, так як на даний час у позивача ОСОБА_1 не має належним чином завіреної копії рішення Івановецької сільської ради, хоча остання зверталася до відповідача з цього питання.

Представник відповідача Івановецької сільської ради, Мишкулинець М.М. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відносно поновлення строку.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуальних строків, оскільки позивач ОСОБА_1 про оскаржувані рішення дізналася в листопаді 2011 року, а саме в той час коли було видано ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналася про порушення своїх прав 11.09.2012 року, а саме з копії рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі, яке одержав її чоловік, а про інше рішення вона дізналася 01.10.2012 року в судовому засіданні по адміністративній справі, яка також знаходилася на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді.

В судовому засіданні сторони також зазначили, що на даний час рішення по вищезазначених справах оскаржені в апеляційному порядку.

Також в судовому засіданні представник відповідача Мишкулинець М.М. зазначив, що позивач зверталася в Івановецьку сільську раду для отримання рішення, але їй було відмовлено у зв'язку із законодавством про захист інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач дізналася про порушення своїх прав 11.09.2012 року та 01.10.2012 року, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,100,102 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, треті особи - ГУ Держкомзему в Закарпатській області, Міськрайонне управління у місті Мукачево і Мукачівському районі, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір