Рішення № 29810694, 01.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

2/0550/12364/2012

2/0248/139/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім", ОСОБА_3 про виконання зобов'язання страхувальником по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

5 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім", ОСОБА_3 про виконання зобов'язання страхувальником по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,третя особа- ОСОБА_4

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року в якості 3-ї особи по справі був також залучений ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 позов мотивує тим,що йому на праві власності належить автомобіль марки «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2007 року випуску. 7 серпня 2012 року,приблизно в 13 годин 25 хвилин,водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на 277 км+100 м автодороги Луганськ-Донецьк ,в порушення п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України ,при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняв крайнє ліве становище на проїзній частині,в зв'язку з чим допустив зіткнення з належним йому автомобілем «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3

Згідно постанови апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року водій ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Цивільно -правова відповідальність водія транспортного засобу-автомобілю «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 застрахована страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,згідно полісу №АВ/5115917.

Однак відповідач Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» вищевказану дорожньо-транспортну пригоду не визнав страховим випадком та 28 вересня 2012 року відмовив йому в страховій виплаті в зв'язку з відсутністю у водія ОСОБА_3 посвідчення водія і тому відсутності правових підстав для експлуатації автомобілю під час ДТП ,що виключає можливість відповідача провести страхове відшкодування на його користь. Вважає відмову відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в виплаті йому страхового відшкодування такою,що суперечить вимогам Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Згідно полісу №АВ/5115917 ліміт відповідальності страховика за шкоду ,спричинену майну потерпілих ,складає 50000 гривен на одного потерпілого.

При проведенні страхової виплати на підставі ст.12.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів " страховик зменшує страхову виплату на розмір франшизи. Розмір франшизи складає суму 1000 гривен.

Згідно звіту №369 від 7 квітня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1,складає 45794 гривні 38 коп. Ним за проведення оцінки було сплачено 20 серпня 2012 року 500 гривен.

За використання авто-евакуатора з місця пошкодження до місця зберігання автомобілю він згідно акту прийому-передачі сплатив 2570 гривен.

Тому просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на його користь страхове відшкодування у сумі 44794 гривні 38 копійок (за відрахуванням франшизи -1000 грн.) ,витрати за послуги з використання авто -евакуатора в сумі 2500 гривен , витрати по оплаті авто-товарознавчої оцінки автомобіля в сумі 500 гривен,а всього в загальній сумі 47794 гривні 38 копійок.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь франшизу в сумі 1000 гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 повністю підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім"-Буряк А.Б. позов не визнав та пояснив,що відсутні правові підстави для стягнення шкоди,заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 7 серпня 2012 року, з них як страховика.

Згідно Поліса №АВ/5115917 в Приватному акціонерному товаристві „Український страховий дім " станом на 7 серпня 2012 року була застрахована цивільно -правова відповідальність водія транспортного засобу-автомобілю «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак відповідно до ст..1 п.1.4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особи,відповідальність яких застрахована-це страхувальник та інші особи,які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того,власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 7 серпня 2012 року з участю автомобіля марки «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1,який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1,водій ОСОБА_3, керував забезпеченим транспортним засобом не на законних підставах.,оскільки у нього відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Тому вони,як страховик,не мають підстав для виплати страхового відшкодування позивачеві.

Згідно вимог Закону України «Про страхування» та Закону України «Про податок на страхову вартість» страхові послуги не є об'єктом спадкування податку на додану вартість,тому при виплаті страхового відшкодування такий податок не нараховується,крім випадків,коли особа,яка здійснює ремонт надасть підтвердження того,що відновлювальний ремонт здійснювався на підприємстві,яке відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» є суб'єктом сплати такого податку і він включений до вартості відновлювального ремонту. Позивач не надав підтвердження здійснення ремонту автомобіля саме з урахування ПДВ. Тому розмір суми страхового відшкодування, визначеного згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку повинен складати 37161 грн.98 коп. (45794 грн.38 коп.-7632 грн.40коп. (20% ПДВ)-1000 грн. (франшиза).

В зв'язку з чим у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю та пояснив,що він 7 серпня 2012 року,близько 13 годин 25 хвилин, в якості водія керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,його цивільно-правова відповідальність застрахована в Приватному акціонерному товаристві „Український страховий дім " згідно Поліса №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року. На 277 км+100 м автодороги Луганськ-Донецьк , при виконанні маневру повороту наліво ,він не зайняв крайнє ліве становище на проїзній частині,в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «KIA MAGENTIS GE 2,0» . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року він за ст.124 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривен,який він сплатив повністю .Також він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..126 КУпАП,оскільки він керував автомобілем,не маючи зовсім посвідчення водія на керування автомобілем.

Стверджує ,що він 7 серпня 2012 року,коли трапилася ДТП,керував автомобілем на законних підставах,оскільки йому автомобіль та реєстраційні документи на нього,а також поліс №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний автомобіль передав у липні 2012 року ОСОБА_10,який керував автомобілем на підставі генеральної довіреності від власника автомобілю ОСОБА_5,також у липні 2012 року він спілкувався з власником автомобілю ОСОБА_5 з зв'язку з купівлею ним цього автомобілю,оскільки строк генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_11 від власника автомобілю закінчився і той також надавав йому згоду на керування автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Тобто,автомобіль є забезпеченим транспортним засобом, вищевказаним полісом була застрахована його цивільно-правова відповідальність. Тому відповідач Приватне акціонерне товариство „Український страховий дім" повинно відшкодувати позивачеві спричинені в результаті ДТП збитки,за відрахуванням франшизи, яку він згоден сплатити за рішенням суду позивачу.

Третя особа-ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі,з підстав вказаних позивачем ОСОБА_1

Третя особа-ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився ,надав суду заяву ,в якій просить розглядати позов у його відсутності за станом здоров'я ,оскільки він є інвалідом війни 2 групи. Надав письмові заперечення,вказуючи про те,що він біля п'яти років назад передав автомобіль ВАЗ 2101 іншій особі за генеральною довіреністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача,його представника,представника відповідача Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" Буряк А.Б.,відповідача ОСОБА_3,третю особу ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи у їх сукупності,суд знаходить позов обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Відповідно до ст..1188 ч.1 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме : 1)шкода,завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується іншою особою ;2) при наявності вини лише особи,якій завдано шкоди,вона їй не відшкодовується ; 3) за наявності вини всіх осіб,діяльністю яких було завдано шкоди,розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин,що мають істотне значення.

Судом встановлено,що позивачу ОСОБА_1 праві власності належить автомобіль «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2007 року випуску,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ,серія НОМЕР_4,виданим 1-им ВРЕР м.Маріуполя (а.с.33) .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу-автомобілю «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2,1974 року випуску,він належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року (а.с.9-10) ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за те,що він 7 серпня 2012 року,о 13 годині 25 хвилин,керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2,на 277 км +100м автодороги Луганськ-Донецьк,в порушення п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,в зв'язку з чим трапилося зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

Відповідно до схеми автотранспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-ОСОБА_4 транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Згідно Поліса №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страхувальником ОСОБА_10 та страховиком-Приватним акціонерним товариством „Український страховий дім" ,строком до 5 березня 2013 року, забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль марки «ВАЗ 2101» ,1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до ст..1 п.1.7 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб-транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,за умови його експлуатації особами,відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст.1187 ч.2,3 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об'єктом ,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа ,яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,механізмом,іншим об'єктом ,завдала шкоди діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання,зобов'язана відшкодувати її на загальних умовах.

Суду не надано ніяких доказів,які б свідчили про наявність неправомірного заволодіння відповідачем ОСОБА_3 транспортним засобом -автомобілем марки «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху (зі змінами,внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №620 від 09.06.2011 року ;в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ; б) реєстраційний документ на транспортний засіб ; г) поліс (сертифікат обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Пункт 2.2 Правил дорожнього руху передбачає,що власник транспортного засобу,а також особа,яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах,можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі,що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст..15 ч.9 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачає,що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 стверджує про те,що він керував автомобілем на законних підставах,оскільки йому автомобіль та реєстраційні документи на нього,а також поліс №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний автомобіль передав у липні 2012 року ОСОБА_10,який керував автомобілем на підставі генеральної довіреності від власника автомобілю ОСОБА_5,також у липні 2012 року він спілкувався з власником автомобілю ОСОБА_5 з зв'язку з купівлею ним цього автомобілю,оскільки строк генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_11 від власника автомобілю закінчився і той також надавав йому згоду на керування автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За те,що він 7 серпня 2012 року керував автомобілем не маючи посвідчення водія,він був притягнутий до адміністративної відповідальності на ст..126 КУпАП.

Вищевказані доводи відповідача ОСОБА_3 ніякими доказами по справі не спростовані.

Доказом що підтверджує правову підставу володіння ОСОБА_3 транспортним засобом на законних підставах є наявність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином,у суду немає ніяких підстав вважати,що ОСОБА_3 володів забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не на законних підставах.

Тому,враховуючи,що відповідач ОСОБА_3 є винним в заподіянні позивачу шкоди,завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП 7 серпня 2012 року,настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3,яка була застрахована і страховик Приватне акціонерне товариство „Український страховий дім "зобов'язаний відшкодувати оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи під час дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст..38 ,п.38.1,п.п.38.1.1 б) Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст..3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю,здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 вищевказаного Закону України передбачає,що страховим випадком є подія,внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст..22 ,п.22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров'ю ,майну третьої особи.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 звертався до страховика - Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім " за виплатою страхового відшкодування ,у виплаті якого йому було відмовлено листом від 28 вересня 2012 року за №272/07/16 через те,що у винуватець ДТП ОСОБА_3 керував забезпеченим транспортним засобом не на законних підставах,оскільки у нього було відсутнє посвідчення водія (а.с.7).

Судом встановлено,що на письмову заяву позивача ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 7 серпня 2012 року,останнє повідомило позивача (а.с.6,оборот) про те,що відсутні підстави для відшкодування шкоди МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих,оскільки він відшкодовує шкоду на умовах,визначених Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,а автомобіль марки «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був забезпечений полісом №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року,виданим страховою компанією ПрАТ «Український страховий дім» та відсутність у водія забезпеченого транспортного засобу посвідчення водія передбачає за це адміністративну відповідальність за ст..126 КУпАП ,але не може бути підставою для відмови страховиком у відшкодуванні. Рекомендували позивачеві оскаржити відмову страхувальника у виплаті страхового відшкодування у суді.

Відповідно до ст..29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати,пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку,встановленому законодавством,включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди ,чи до місця здійснення ремонту на території України Якщо транспортний засіб необхідно,з поважних причин,помістити на стоянку,до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата на послуги стоянки.

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року ліміт відповідальності страховика складає 50000 гривен (а.с.6).

Згідно звіту №369 від 7 вересня 2012 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (а.с.11-34) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу-легкового автомобіля марки «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,складає 45794 гривні 38 коп.,тобто не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ст..12 ,п.12.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих,встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми,в межах якого відшкодується збиток,заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи ,розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза- частина збитків,що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування .

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5115917 від 3 березня 2012 року франшиза складає 1000 гривен,а тому страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу - автомобілю «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 44794 грн. 38 коп. (45794 грн.38 коп.-1000 грн.),яке підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім ",якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3,як власника забезпеченого транспортного засобу -автомобілю «ВАЗ 2101» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно квитанції №1965.604.1 від 20серпня 2012 року (а.с.8,оборот ) вбачається,що за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобілю марки «KIA MAGENTIS GE 2,0» ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,позивачем ОСОБА_1 сплачено 500 гривен.

Згідно акту прийому-здачі від 7 серпня 2012 року (а.с.8 ) позивач ОСОБА_1 за використання авто-евакуатора з місця пошкодження автомобіля до місця зберігання автомобіля сплачено ФОП ОСОБА_12 -2570 гривен,з яких позивач просить стягнути на його користь 2500 гривен.

Таким чином, з відповідача Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути страхове відшкодування у сумі 44794 гривні 38 копійок,витрати за послуги з використання авто-евакуатора в сумі 2500 гривен, витрати по оплаті авто-товарознавчої оцінки автомобіля в сумі 500 гривен,а всього в загальній сумі 47794 гривні 38 копійок.

На підставі ст..1194 ЦК України невідшкодований позивачу страховиком розмір франшизи в сумі 1000 гривен слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3

Доводи представника відповідача Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" Буряк А.Б. про необхідність зменшення відшкодування на суму податку на добавлену вартість (ПДВ) не основані на законі,оскільки ПДВ включається до ціни товарів і,хоча сплачується платником податку,але за рахунок коштів покупця.

Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне також стягнути на користь позивача ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору з відповідача Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" в сумі 477 гривен 94 копійки ,з відповідача ОСОБА_3 в сумі 10 гривен.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1,6,3,12 п.12.1,22 п.22.1,29,36,38 ,п.38.1,п.п.38.1.1 б) Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",ст..ст.1166,1187,1192 ЦК України,ст..ст.10,11,60, 88,209,212,214,215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім", ОСОБА_3 про виконання зобов'язання страхувальником по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" (02132,м.Київ,вул..Малоземельна ,14/1, п/рахунок №265040515980 в АБ «УкрБізнесБанк»,МФО 334969,КОД ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вершина Куйбишевського району Запорізької області,НОМЕР_5, страхове відшкодування у сумі 44794 гривні 38 копійок,витрати за послуги з використання авто-евакуатора в сумі 2500 гривен, витрати по оплаті авто-товарознавчої оцінки автомобіля в сумі 500 гривен,а всього в загальній сумі 47794 гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м.Зугреса Донецької області,ІПН НОМЕР_3,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вершина Куйбишевського району Запорізької області,НОМЕР_5, франшизу у сумі 1000 гривен.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору з Приватного акціонерного товариства „Український страховий дім" в сумі 477 гривен 94 копійки ,з ОСОБА_3 в сумі 10 гривен.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: