Рішення № 29810535, 05.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/675/13-ц

Провадження № 2/505/513/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області і Центральної бібліотечної системи відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Томіна Світлана Миколаївна і Оровець Ніна Олександрівна, про поновлення на роботі і стягнення компенсації за вимушений прогул

встановив:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, звернулась 12.03.2012 року в суд з цим позовом, вказуючи, що згідно наказу по центральній бібліотечній системі відділу культури і туризму Балтської районної держадміністрації Одеської області № 28 від 30.10.2003 року була зарахована на роботу в якості бібліотекаря 11 категорії в Балтську міську бібліотеку для дорослих. Наказом за № 5 від 01.03.2010 року була переміщена на роботу в якості бібліотекаря для дітей. До роботи ставилася завжди з відповідальністю і ніяких нарікань на роботу зі сторони адміністрації ЦБС чи відділу культури, не мала. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягалась, а навпаки, мала декілька подяк за хорошу працю. Але не дивлячись на це, наказом по центральній бібліотечній системі відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації за № 01-К від 05.01.2012 року була попереджена про скорочення ставок у закладах культури Балтського району, а наказом за № 06-К від 03 березня 2012 року була звільнена з 05.03.2012 року із займаної посади, в зв'язку з скороченням згідно КЗпП України (п. 1 ст. 40).

Вважає, що адміністрація ЦБС при звільнення її з роботи порушила вимоги чинного трудового законодавства. Зокрема, ст. 42 кодексу законів України про працю тобто, не взяла до уваги те, що вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки працює на даній посаді з 2003 року. Має середню спеціальну освіту по спеціальності «бібліотечна справа». Живе одна, бо в 2011 році помер чоловік, а пенсію отримує мінімальну, на яку нормально прожити не можливо. Між тим на роботі залишилися працювати люди які не мають спеціальної освіти і зі стажем роботи меншим ніж у неї, а також ті які мають вік більше 70 років. Її звільнення по ст. 40 п. 1 не погоджене з профспілковим органом, як це передбачено ст. 43 КЗпП України.

Крім того роботодавець повинний був запропонувати їй другу роботу в цій же системі, тим паче, що є вакансія бібліотекаря в другій бібліотеці.

Після звільнення звернулася до голови профспілкового комітету з проханням розібратися в цій справі, і поновити її на посаді але остання не стала втручатися, що вимусило звернутися до суду з цією позовною заявою.

Її середній заробіток складав 2391,90 грн.

Просила постановити рішення суду яким поновити її на роботі на посаду бібліотекаря для дітей та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Уточнивши та збільшивши позовні вимоги в заяві від 27.02.2013 року позивачка, зазначала, що згідно Витягу з ЄДРЮО та ФОП від 22.02.13 р., юридичною особою за кодом № 02229497 є «Відділ культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділ культури та туризму».

09 жовтня 2012 р. нею отримано листа з Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації № інф.-10 від 25.09.12 р. до якого додано матеріали комплексного

дослідження діяльності бібліотек Балтської ЦБС, яке проводилося 8-10 серпня 2012 р. комісією Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації. В п.7 матеріалів перевірки вказано наступне: « 05.03.12 р. начальник відділу культури видає наказ № 18 «Про передачу розпорядчих документів з основної діяльності та документів з особового складу районного Будинку культури та централізованої бібліотечної системи до відділу культури і туризму» і 26.04.12 р. видає наказ № 26 «Про затвердження положення про центральну бібліотечну систему», де є п.1.9 в якому зазначено, що «ЦБС не являється юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та обслуговується централізованою бухгалтерією відділу культури і туризму».

Цей пункт є порушенням затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України № 709 від 20.11.01 р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.12.01 р. за № 1034/6225 «Положення про централізовану бібліотечну систему», де у п. 1.9 чітко вказано «ЦБС є юридичною особою, має власну печатку і особистий рахунок».

Не зважаючи на приписи та виявлені порушення, Балтська централізована бібліотечна система відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області не внесена в ЄДРЮО та ФОП, а тому на сьогоднішній день не є юридичною особою, оскільки не пройшла державної реєстрації - у зв'язку з чим не набула цивільних прав та обов'язків.

Звільнення вважає незаконним тому, що:

1. Наказом відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області № 32-О від 30.11.11 р. «Про проведення оптимізації бібліотечних закладів в ЦБС в 2012 р.» була розпочата оптимізація бібліотек Балтського району та м. Балта.

Головою Балтської районної профспілкової організації працівників культури Кузьомою О.Г. була написана скарга до прокуратури Балтського району на незаконні дії відділу культури і туризму Балтської райдерж адміністрації. За результатами перевірки скарги в.о. начальника відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Волошиною В.Ю. був виданий наказ № 1-О, яким скасовано Наказ начальника відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Томіної С.М. № 32 від 30.11.2011 р..

Слідуючи лозіці, Наказ № 36-О від 30.12.2011 р. та Наказ № 01-К від 05.01.2012 р. повинні бути також скасовані, бо вони ґрунтуються на скасованому вже наказі № 32-О від 30.11.11 р. «Про проведення оптимізації бібліотечних закладів в ЦБС в 2012 р.», але, попираючи вимоги КЗпП України, відділ культури і туризму Балтської райдержадміністрації на чолі з Томіною С.М. продовжили проведення скорочення та оптимізації ЦБС.

2. Наказ № 36-О від 30.12.2011 р. був виданий Відділом культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області, який являється юридичною особою, за підписом начальника С.М. Томіноії, а Наказ № 01-К від 05.01.2012 р. та Наказ № 06-К від 03.03.2012 р. були видані директором Централізованої бібліотечної системи Оровець Н.О., яка не являється юридичною особою, не має статусу відокремленої філії та відокремленого підрозділу, не включена до єдиного державного реєстру як філія чи представництво юридичної особи - відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації, та не має довіреності на представництво інтересів відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації.

3. Суттєво були порушені вимоги ст. 49-2 КЗпП України тому, що Наказ № 01-К був виданий 05.01.2012 р. і вона мала бути звільнена з роботи лише 06.03.12 р., а Наказом № 06-К від 03.03.2012 р. звільнена з роботи з 05.03.12 р.,

4. Були порушені вимоги ст. 43 КЗпП України, бо звільнення не погоджене з профкомом.

5. Були порушені вимоги ст. 42 КЗпП України оскільки вона має переважне право на залишенні на роботі тому що працює на даній посаді з 2003 р., має середню спеціальну освіту по спеціальності «бібліотечна справа», живе одна та отримує мінімальну пенсію, на її утриманні знаходиться онука-сирота, який на даний час безробітній, а на роботі залишилися працювати люди, які не мають спеціальної бібліотечної освіти та далекі від бібліотечної справи: одна працює менше року, а інша трохи більше року.

6. Реорганізація проводилась у порушення ст. 15 Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу» доцільність реорганізації та ліквідації бібліотек, що є у державній та комунальній власності, визначається відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері культури, яким на сьогодні є Міністерством культури України, а відповідно ст. 22

Закону України «Про культуру» існуючі заклади культури автоматично включаються до базової мережі. Виключення закладів з базової мережі можливе лише за погодженням з Міністерством культури України.

У зв'язку з незаконним звільненням була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката для написання позовної заяви за що сплатила 200 грн.. Крім цього оплатила вартість участі адвоката у процесі у сумі 1600 грн. та 25 грн. за послуги банку. Крім цього витратила кошти на оплату Витягу з ЄДРЮО та ФОП у розмірі 57.80 грн. та оплату послуг банку у сумі 10 грн., а також на поштову переписку у сумі 76.10 грн..

Тому в кінцевих позовних вимогах просила постановити рішення суду, яким:

1. Визнати не законними: Наказ № 01-К від 05.01.2012 р. та Наказ № 06-К від 03.03.2012 р., які видані директором Централізованої бібліотечної системи Оровець Н.О.

2. Поновити на роботі на посаді бібліотекаря Балтської міської бібліотеки для дітей.

3. Стягнути з відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області на її користь:

- середньо місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.03.2012 року до дня поновлення на роботі;

- судові витрати: 1600 грн. за правову допомогу адвоката, 200 грн. за позовну заяву, 25 грн. за оплату послуг банку, за оплату Витягу з ЄДРЮО та ФОП у сумі 57.80 грн., оплату послуг банку у сумі 10 грн. та на поштову переписку у сумі 8.30 грн., всього судових витрат на суму 1901.11 грн.

В судовому засіданні позивачка і її представник адвокат ОСОБА_7 на уточнених позовних вимогах наполягали у повному обсязі.

Начальник Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області Томіна Світлана Миколаївна, яка одночасно є третьою особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, позов не визнала у повному обсязі.

Доводила, що посилання позивачки на її звільнення з роботи у наслідок оптимізації чи реорганізації бібліотечної системи району є безпідставним. Виходячи з наданих до справи документів, чітко вбачається, що наказ про оптимізацію закладів бібліотечної системи району був скасований. Однак через прийняття райрадою бюджету району на 2012 рік який урізав витрати на культуру, було проведено скорочення працівників закладів культури у відповідності до фінансових можливостей. У зв'язку з скороченням посади бібліотекаря в міській дитячій бібліотеці було прийнято рішення про звільнення позивачки. Це пояснювалось тим, що у цій бібліотеці залишилась лише одна посада бібліотекаря на якій числилась жінка бібліотекар, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Тому на її місці тимчасово працювала Рабінович, яка має вищу технічну освіту. У зв'язку з неможливістю скорочення посади декретниці, звільнити прийшлось саме позивачку, яка досягла пенсійного віку та отримувала пенсію. Інших вільних посад бібліотекарів у них не має. Тому просила у позові відмовити у повному обсязі.

Директор Центральної бібліотечної системи відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Оровець Ніна Олександрівна, яка одночасно є третьою особою, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, позов не визнала у повному обсязі.

Підтримала доводи відповідача у справі викладені - Томіною Світланою Миколаївною.

Додатково зазначала, що скорочення працівників культури району профкому було відомо з самого початку, оскільки профком знаходиться в приміщенні бібліотеки разом з нею. Звільнення позивачки відбувалось з урахуванням наявності у неї і пенсії, тому з людської позиції звільняти молодого працівника, який не має трудового стажу та іншого доходу було б несправедливістю.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно наказу по центральній бібліотечній системі відділу культури і туризму Балтської районної райдержадміністрації Одеської області №06-К від 03 березня 2012 року, підписаного директором Оровець Н.О., ОСОБА_1, було звільнено з 05.03.2012 року із займаної посади бібліотекаря 11 категорії Балтської міської бібліотеки для дітей, в зв'язку з скороченням згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Доводи сторони позивача про те, що звільнення позивачки відбувалось у наслідок реорганізації (оптимізації) бібліотечних закладів Балтського району не найшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Наказ по центральній бібліотечній системі відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації за № 01-К від 05.01.2012 року про попередження ОСОБА_1 про можливе майбутнє скорочення (а.с.8) ґрунтувався на Наказі відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 30.11.2011 року №36-о «Про скорочення ставок в закладах культури Балтського району в 2012 році» (а.с.27), який в свою чергу був прийнятий відповідно до рішення Балтської районної ради від 30.12.2011 року №147-У1 «Про районний бюджет Балтського району на 2012 рік».

Пунктом 4.4 Положення про Балтську централізовану бібліотечну систему, затвердженого Начальником відділу культури Томіною С.М. від 02.10.2007 року, яке було чинне на момент видання оскаржуваних наказів, надавалось директору ЦБС право призначати і звільняти працівників бібліотечної системи (а.с.74 на звороті). Та обставина, що Балтська централізована бібліотечна система не була внесена до єдиного державного реєстру юридичних осіб, не може слугувати підставою для визнання цього наказу не чинним.

Тому суд приходить до висновку, що мало місце фактичне скорочення чисельності працівників закладів культури Балтського району, а не реорганізація цих закладів.

Відповідно підстав для визнання незаконним наказу за № 01-К від 05.01.2012 року з підстав заявлених у позові суд не вбачає.

З цих же підстав, суд не може визнати незаконним і наказ 06-К від 03 березня 2012 року.

Разом з цим, наказ 06-К від 03 березня 2012 року про звільнення позивачки з роботи, слід визнати незаконним, оскільки був виданий у порушення норм чинного трудового законодавства.

Зокрема ч.1 ст.43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору згідно п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового комітету.

Як вбачається з матеріалів справи роботодавець не надав профспілці відповідного письмово подання на надання згодо щодо звільнення позивачки з роботи у зв'язку із скороченням штату.

В зв'язку з цим суд зупинив розгляд цієї справи та звернувся до профкому про надання такої згоди чи відмову у ній.

Згідно протоколу засідання профкому від 25.05.2012 року останній, з відповідною аргументацією цьому, постановив відмовити у наданні згоди на звільнення позивачки з роботи (а.с.96-97).

Доводи сторони відповідача про те, що профкому було з самого початку відомо про скорочення штату не звільняє роботодавця від виконання ним вимог передбачених ст.43 КЗпП України щодо порядку отримання такої згоди, а тому ці доводи не мають юридичного значення для вирішення трудового спору.

Пунктом 15 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р., з наступними доповненнями та змінами, судам роз'ясняється, що при вирішенні такого спору відмова профкому у наданні згоди на звільнення працівника є підставою для поновлення його на роботі.

Одночасно суд також вважає не доведеним з боку відповідачів виконання ними положень вимог ст.42 КЗпП України, щодо переважного права залишення на роботі при вивільнені працівників бібліотеки для дітей саме тимчасово працівника бібліотекаря ОСОБА_8 (а.с.83), яка не мала спеціальної бібліотечної освіти та стажу роботи в бібліотечній системі.

Відповідно позивачка згідно ч.1 ст.42 КЗпП України мала переважне право на залишені на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією та тривалим стажем роботи (а.с.82), порівняно з бібліотекарем ОСОБА_8.

Та обставина, що ОСОБА_8 є тимчасовим працівником, не є перешкодою у можливому звільненні за п.1 ст.40 КЗПП України.

В зв'язку з доведеністю обставин порушення роботодавцем порядку звільнення працівника з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, його слід поновити на займану ним раніш посаду.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України такому працівнику підлягає виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2012 року по 05.03.2013 року.

Згідно наданого розміру середньої зарплати позивачки в розмірі 2391,90 грн. на місяць

(а.с.9), розрахунково ця сума становить - 28702,80 грн. (2391,90 грн. х12 місяців = 28702,80 грн.).

У відповідності до ст.237 КЗпП України суд вважає, що відповідальність за матеріальний збиток завданий Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області має нести директор Центральної бібліотечної системи відділу культури і туризму Оровець Ніна Олександрівна, як посадова особа винна у видачі незаконного наказу по звільнення з роботи позивачки.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат у справі, суд у відповідності до ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідача в особі, Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області, на користь держави судовий збір в частині задоволеного позову в розмірі - 287,02 коп., а на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі в розмірі - 1500 грн. витрачених на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367ч.1 п.п.2,4 ЦПК України, ст.ст.2, 10, 13, 18, 40 ч.1п.1, 42, 43, 49-2, 232 ч.1п.2, 233, 237, 241-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ по центральній бібліотечній системі відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації за № 06-К від 03.03.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду бібліотекаря Балтської міської бібліотеки для дітей.

Стягнути з Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу середній заробіток у розмірі - 28702,80 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з Відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 287,02 коп., а на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі в розмірі - 1500 грн.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі - 2391,90 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-