Рішення № 29810258, 06.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2013 року Справа № 913/243/13-г

Провадження №9пн/913/243/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємства "Водолікарня", м. Старобільськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська обласна рада, м. Луганськ

про звільнення приміщення

в присутності представників:

від позивача - Степанян С.Ю., довіреність б/н від 06.02.2013,

від відповідача - Лобко В.С., директор, довідка АБ № 480431 від 24.05.12, Чертенков С.О., адвокат, дог. від 25.02.12,

від третьої особи - Вінюков В.М., довіреність № 1/10-2854 від 29.12.2012

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Старобільська ОФЛ, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому-передачі позивачу.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між позивачем та ПП "Здоров'я" (назву підприємства було змінено за додатковою угодою № 4 від 30.07.07 на ПП "Водолікарня", що є відповідачем у цій справі) договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 25.12.02 відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться на балансі позивача (орендодавець) та розташоване за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління якою здійснює Луганська обласна рада.

Умовою п. 11.1 договору термін його дії був визначений з 1 січня 2003 року по 1 січня 2008 року та відповідно до п. 11.6 пролонгований до 1 січня 2013 року.

Листом від 29.10.12 за № 417 позивач повідомив відповідача про те, що після закінчення строку договору оренди він буде припинений.

У подальшому заявою від 4 січня 2013 року за № 5, яка надіслана поштою цього ж дня, позивач повідомив відповідача про припинення спірного договору оренди та про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Крім того, відповідне оголошення про припинення договору оренди було розміщене 4 січня 2013 року на території цілісного майнового комплексу Старобільської ОФЛ, директор підприємства відповідача отримав особисто заяву про припинення спірного договору 9 січня 2013 року, про що свідчить його підпис на другому примірнику заяви.

Однак відповідач спірне приміщення не звільнив та не повернув його у встановленому порядку.

Відповідач, ПП "Водолікарня", позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання спірного договору пролонгованим.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.02.2013, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 13.02.2013.

Приватне підприємство "Водолікарня" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою 06.03.2013, тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме: у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Підставою виникнення спірних відносин, як вважає позивач, є припинення орендних відносин, у зв'язку з чим відповідач має звільнити орендоване приміщення.

Судом встановлено, що між позивачем, Старобільською ОФЛ, та відповідачем, ПП "Водолікарня", був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 25.12.02 (а.с. 53 - 55, 59 - 64), згідно з яким відповідач (орендар) за актами прийому-передачі (а.с. 56, 57-58) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться на балансі позивача (орендодавець) та розташоване за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління якою здійснює Луганська обласна рада.

Згідно з матеріалами справи (а.с. 42) об'єкт оренди включає наступні позиції: 1) коридор 2,30 х 3.45,

2) сходова клітина 6,40 х 3.80,

3) туалет 1,25 х 1, 30,

4) туалет 1,25 х 2, 20,

5) коридор 4,80 х 2,60,

6) коридор 4,30 х 3,0

7) столова 3,90 х 7,95,

8) коридор 2,60 х 4,90,

9) маніпуляторська 8,0 х 3,60,

10) маніпулятрські: 3,50 х 2,55; 2,85 х 3,50; 2,8 х 3,7,

11) коридор 2,0 х 5,80,

12) ванні кімнати 4,30 х 5,80; 4,30 х 5,80,

13) коридор 5,80 х 1,90,

14) кабінет 4,30 х 4,30,

15) коридор 2,55 х 2,80,

16) кабінет приймальня 1,65 х 2,80,

17) мийна кімната 2,10 х 2,50,

18) побутові кімнати 1,80 х 2,50; 1,8 х 2,50,

19) кухня 3,90 х 5,70,

20) кладова 2,80 х 2,95,

21) коридор 2,80 х 1,65,

22) водосховище 2,85 х 4,20.

Умовою п. 11.1 договору термін його дії був визначений з 1 січня 2003 року по 1 січня 2008 року та відповідно до п. 11.6 пролонгований до 1 січня 2013 року.

Листом від 29.10.12 за № 417 (а.с. 65-68) позивач повідомив відповідача про те, що після закінчення строку договору оренди він буде припинений.

У подальшому заявою від 4 січня 2013 року за № 5, яка надіслана поштою цього ж дня (а.с. 69 - 74), позивач повідомив відповідача про припинення спірного договору оренди та про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Однак відповідач спірне приміщення не звільнив та не повернув його у встановленому порядку.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон про оренду) та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Господарським судом встановлено, що листом від 29.10.12 за № 417 та заявою від 4 січня 2013 року за № 5 позивач (орендодавець) повідомляв відповідача (орендар) про те, що після закінчення 1 січня 2013 року строку договору оренди на новий строк він продовжуватись не буде, відтак, спірний договір є припиненим.

Спірним договором не обумовлені обов'язки відповідача у разі припинення договору, однак умовою п. 11.8 передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

За загальним правилом ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, звільнення майна орендарем на користь орендодавця за будь-яких обставин є обов'язковим наслідком припинення договору, тому вимога позивача про звільнення відповідачем спірного приміщення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно та у законний спосіб звернувся з цим позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У прийнятті зустрічного позову ПП "Водолікарня" відмовити.

Додані до зустрічної позовної заяви документи повернути заявнику.

2. Позов задовольнити.

3. Зобов'язати відповідача, Приватне підприємство "Водолікарня", 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 31874229, звільнити нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому-передачі позивачу, Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні, 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 01987959.

4. Стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Водолікарня", 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 31874229, на користь позивача, Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3, код 01987959, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 11.03.2013

Суддя А.Г. Ворожцов

Надр. 4 прим.

1- до справи

2- позивачу (92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3)

3- відповідачу (92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, буд. 3) з зустрічним позовом з додатком, у т.ч.п/д № 55 від 05.03.2013

4- 3-й особі (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3)