Постанова № 29810190, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 08 год. 35 хв. № 826/1487/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Рустель»проСтягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» коштів з розрахункових рахунків в банках в сумі 532 682,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1487/13-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 532 682,50 грн., яку відповідачу було нараховано згідно податкового повідомлення-рішення № 0000241557 від 07.07.2012 р.

20.02.2013 р. від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 03-4/10113 від 19.02.2013 р.), в якій зазначив про допущення в позові технічної помилки, а саме з трьох рахунків було вказано два однакові рахунки, у зв'язку з чим просить вважати вірними наступні рахунки: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 260070500004535, МФО 305299; ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26006050004064, МФО 305299; ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26009050004630, МФО 305299.

22.02.2013 р. від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх. № 03-4/10826 від 21.02.2013 р.) з додатком, в якому зазначено про відсутність між сторонами аналогічного спору та несплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

28.02.2013 р. від відповідача через Відділ документального обігу та контролю суду надійшло клопотання (вх. № 03-4/12489 від 27.02.2013 р.), в якому просить суд надати копію позовної заяви з доданими до неї документами, не розглядати справу в скороченому провадженні та надати додатковий строк на підготовку заперечень на позов.

Розглянувши надане відповідачем клопотанням, доданими з до нього документами та відповідно викладеними в ньому підставами щодо задоволення вимог відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що ним від суду було отримано лише ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі, без направлення останньої з позовною заявою та доданими до неї документами.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до умов якої, позивач - суб'єкт владних повноважень, при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної зави доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом при зверненні до суду, до позовної заяви було додано опис вкладення та фіскальний чек № 3870 від 04.02.2013 р., що свідчать про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» позовної заяви на 3 арк. та доданих до позову документів на 13 арк.

Крім того, суд вказує відповідачу, що останній не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи у суді, яке відповідно закріплено у п. 2 ч. 3 ст. 49 КАС України.

Водночас, відповідачем у клопотанні ставиться питання щодо надання додаткового строку на підготовку заперечень, з приводу даного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 101КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Так, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС України, було встановлено відповідачу десятиденний строк для надання заперечень, які останній міг надати суду у вказаний строк з моменту отримання ухвали суду про відкриття скороченого провадження.

В матеріалах справи міститься оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рустель», згідно якого ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у справі від 07.02.2013 р. було отримано уповноваженою особою відповідача Терещенко - 19.02.2013 р.

Беручи до уваги, вищенаведені положення КАС України та дату отримання відповідачем ухвали суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу процесуальних строків задля подачі заперечень на позов, оскільки останнім днем подачі заперечень на позовну заяву є 28.02.2013 р. Водночас, відповідачем, у своєму клопотанні не було наведено жодних поважних причин щодо необхідності надання додаткового часу для підготовки заперечень.

Також, у клопотанні відповідач зазначив, що має намір подати зустрічний адміністративний позов до податкового органу про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000241557 від 07.07.2012 р., яким відповідачу нараховано до сплати суму податкового боргу у розмірі 532 682,50 грн. та відповідно яку заявлено до стягнення з відповідача, у зв'язку з чим просить не розглядати справу в скороченому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму КАС України, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, якщо повідомлені позивачем та відповідачем обставини є недостатніми для прийняття рішення у справі, а також якщо за результатами розгляду наданих відповідачем суду заперечень, останній дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання. При цьому, суд вважає за необхідне вказати на те, що повідомлених сторонами обставин та наданих доказів у справі є достатньо для ухвалення законного рішення у справі, а також суд зважає на те, що відповідачем заперечень надано не було, які не було надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000241557 від 07.07.2012 р. Крім того, суд повідомляє, що таке поняття як «зустрічний позов» в процесі адміністративного судочинства відсутнє.

Суд з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № 0000241557 від 07.07.2012 р. та податкова вимога № 4943 від 04.09.2012 р. станом на дату винесення рішення у справі не оскаржувались, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 54.3 ст. 54, п. 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58, ст. 59, п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 101, 102, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, кв. 69; фактична адреса: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 36281659) податковий борг шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26007050004535, МФО 305299; ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26006050004064, МФО 305299; ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 26009050004630, МФО 305299; Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ МФО 320649, в сумі 532 682 (п'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп. на бюджетний рахунок № 31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б.В. Санін