Рішення № 29809975, 06.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.13 р. Справа № 905/617/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», м.Донецьк

До відповідача:

1) Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», селище Соснове, Донецька обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк

Предмет спору:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;

- зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р;

- зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;

- визнання недійсним договору №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

За участю представників:

від позивача: Пилипенко Е.В.-довір

від відповідача-1: Кіщенко І.М.-довір.

від відповідача-2: Іваненко Ю.О.-довір.

В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України до 25.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», селище Соснове, Донецька обл. про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р;зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем процедури проведення відкритих торгів, зокрема на безпідставне та необґрунтоване відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача. Вважає, що всі представлені ним документи відповідають документації конкурсних торгів, а пропозиція ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» є найбільш економічно вигідною. Повідомив, що не надав трудовий договір на свого працівника Клименко О.Г. у зв'язку з тим, що відповідний договір із вказаною особою не укладався. Вважає, що укладення трудового договору із працівниками на підприємстві не є обов'язковою умовою.

Позивач подав клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом заборони Санаторно-оздоровчому центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» виконувати укладений за результатами процедури закупівлі договір - до ухвалення рішення суду по даній справі.

В ході розгляду спору позивач вимоги підтримав, повідомив, що на теперішній час він в ПАТ «Банк «Камбіо» не обслуговується, наявність або відсутність заборгованості у вказаній фінансовій установі не підтвердив; вважає, що за наслідками задоволення позовних вимог конкурсні торги повинні бути повернуті на стадію розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів та продовжитись з оцінки таких пропозицій; в обґрунтування своїх тверджень посилається на ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; вважає, що наказ про призначення на посаду Клименка О.Г. фактично підтверджує наявність трудових відносин між ним та позивачем; повідомив, що Клименко О.Г. працює у позивача за сумісництвом.

Заявою від 05.03.2013р. №272 позивач конкретизував позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р; зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; визнати недійсним договір №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладений за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечив, вважає, що процедура конкурсних торгів проведена у відповідності до приписів законодавства, в тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зазначив, що всі надані учасниками конкурсних торгів документи обов'язково повинні відповідати вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів. Зазначив, що представлені документи позивачем не в повному обсязі відповідають вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, зокрема відсутній трудовий договір або трудова книжка на працівника позивача - Клименко О.Г. Вважає відсутніми підстави для визнання спірного договору недійсним. Зауважив, що процедура закупівель позивачем в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не оскаржувалась. Зазначив про поточне розміщення і відпочинок дітей, харчування яких забезпечується саме внаслідок виконання укладених за результатами спірних конкурсних торгів договорів з переможцем. Повідомив, що у разі визнання спірного договору недійсним та до моменту укладення нового договору за результатами знов проведених відкритих торгів, дітей-сиріт нічим буде годувати, оскільки приписами діючого законодавства не передбачено здійснення видатків на без договірній основі та в разі визнання договорів недійсними до моменту проведення нових торгів. Вважає, що діючим законодавством, в тому числі ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачена можливість проведення повторної оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів. Повідомив, що позивач за роз'ясненнями стосовно вимог ДКТ до відповідача-1 не звертався.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. на підставі ст.27 ГПК України у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт».

ТОВ «Укрпродукт» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що торги пройшли із дотриманням вимог діючого законодавства, підтримав позицію відповідача-1.

Ухвалою суду від 25.02.2013р., з огляду на предмет спору та матеріали справи змінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, залучивши його в якості другого відповідача в порядку ст.24 ГПК України.

Відповідач-2 підтримав свої попередні пояснення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.03.2013р. відповідач-2 повідомив про наявність у позивача значної суми заборгованості за кредитними договорами в ПАТ «Банк «Камбіо», в підтвердження чого надав копію ухвали господарського суду Донецької області№905/1359/13-г від 27.02.2013р., роздрукованої з сайту www.cort.gov.ua; вважає, що значна заборгованість позивача перед третіми особами може утруднити або взагалі унеможливити виконання позивачем умов договору з поставки продуктів харчування відповідача-1 у разі укладення такого договору.

За клопотаннями учасників судового процесу у справу залучені додаткові документи.

Склад суду змінювався. Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 20.02.2013р. справу передано на розгляд судді Е.В. Сгара.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:

У «Віснику Державних закупівель» №3/3(746/3) від 11.01.2013р. (том 1 а.с.75) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» із зазначенням реквізитів, за якими можливе подання документів для участі в конкурсних торгах та визначенням дати акцепту (11.01.2013р.), дати кінцевого строку для укладення договору (17.01.2013р.), номеру та інших реквізитів оголошення (№331796, «ВДЗ» №135(737) від 10.12.2012р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на випадки укладення трудових договорів. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» (протокол №2 від 30.11.2012р. - том 1 а.с.43-45) була затверджена документація конкурсних торгів (далі ДКТ) на закупівлю продуктів готових та консервів овочевих.

В п.2 р.1 ДКТ зазначена інформація про замовника торгів: Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто»; Донецька обл.., Краснолиманський р-н, с.Соснове, 84432; посадова особа замовника - Кіщенко Іван Миколайович, заступник директора з економічних питань та нового будівництва, голова комітету з конкурсних торгів.

Пунктом 3 р.1 ДКТ визначено предмет закупівлі: найменування предмета закупівлі - продукти готові та консерви овочеві; вид предмета закупівлі - товар; місце, кількість, обсяг поставки товарів - Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», кількість - 15 найменувань, обсяг поставки товарів - згідно з додатком №5; строк поставки товарів - січень - грудень 2013р.

Процедура закупівлі - відкриті торги (п.4 р.1 ДКТ).

В п.2 р.6 ДКТ встановлені місце розкриття пропозицій конкурсних торгів - Донецька обл.., Краснолиманський р-н, с.Соснове, 84432; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 26.12.2012р. об 11:40 год.

Пунктом 1 р. 2 ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника (відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів з дня отримання.

Відповідно до п. 1 р. 3 ДКТ встановлено, у тому числі, що пропозиція конкурсних торгів повинна бути оформлена з дотриманням вимог діючих державних стандартів України щодо оформлення документів. Водночас, цим же пунктом визначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі із відбитком печатки (за винятком оригіналів належним чином завірених довідок, виданих уповноваженими державними органами чи нотаріально завірених документів).

Згідно п.5.23. діючого ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» підпис складається з назви посадової особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. В свою чергу, п. 5.27. цього ДСТУ відносно відмітки про засвідчення копії документа визначає, що вона складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Розділом 3 ДКТ передбачена підготовка пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Так, у відповідності до п.2 р.3 ДКТ, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процес закупівлі, повинна складатися з: документів, що підтверджують повноваження посадової особи представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі; документів, що підтверджують відповідність запропонованої учасником товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог п. 7.2 розділу 3 документації конкурсних торгів; документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, та підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі на підставі пунктів 1 та 2 статті 17, перелік яких передбачено Додатком 1 документації конкурсних торгів; форми пропозиції конкурсних торгів, засвідченої підписом уповноваженої посадової особи учасника; основних умов договору.

В п.2 додатку №1 (таблиця №1) до ДКТ вказаний перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1 Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій повинно бути вказано: ПІБ, посада, освіта, досвід роботи на зайнятій посаді.

2.2 Копії трудових книжок або трудових угод працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

2.3 Копії медичних книжок встановленого зразка з даними про проходження медичного огляду працівників Учасника, що будуть залучені для виготовлення, переробки, зберігання та постачання товарів, що є предметом закупівлі.

Приміткою до додатку №1 ДКТ, зокрема, встановлено, що у разі якщо документацією конкурсних торгів вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством, він надає довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують.

Пунктом 6 р.3 ДКТ визначені кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема: згідно з даною документацією конкурсних торгів та Додатком 1, учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують його відповідність наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі, якщо: він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; учасника було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; виявлено факт участі учасника у змові; фізична особа, яка є учасником , була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, порядку; пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасника процедури закупівлі;судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасником не надано документів, що підтвердь правомочність на укладення договору про закупівлю; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі в процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурс-торгів учасника, у разі, якщо: учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту. Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником;такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 Закону.

В пункті 4 р.5 ДКТ визначений перелік підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів: замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині та частині сьомій статті 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається Учаснику, пропозиція якою відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 Закону.

Жодних заяв про оскарження або звернення Позивача щодо роз'яснення зазначених положень ДКТ, до матеріалів справи не надано, окрім того факт їх відсутності підтверджено представником Позивачем безпосередньо у судовому засіданні 06.03.2013р. В свою чергу, п.3 розділу V ДКТ визначає, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог ДКТ з боку учасників процедури закупівлі, які отримали ДКТ у встановленому порядку, означатиме, що учасники, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст ДКТ.

Вказаний п.4 р.5 ДКТ повністю кореспондується із змістом ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

26.12.2012р. здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів, що зафіксовано відповідним протоколом №8 від 26.12.2012р. (том 1 а.с.64).

Як вбачається з матеріалів справи, до комітету конкурсних кредиторів звернулось декілька учасників конкурсних торгів, а саме:

1) ТОВ «Укрпродукт», м. Донецьк;

2) ТОВ «Продинфо», м.Донецьк;

3) ТОВ «Сінтезпродсервіс», м.Донецьк.

Шляхом дослідження наявних в справі документів, судом встановлено, що у складі конкурсної пропозиції позивача по справі було надано, окрім іншого: копії трудових книжок працівників та копії медичних книжок працівників (том 3 а.с.70-116); копія наказу №18-К від 07.04.2008р. про прийняття до роботи Клименко Олександра Григоровича на посаду лікаря ветеринарної медицини (том 3 а.с.79).

На засіданні комітету з конкурсних торгів Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» 11.01.2013р. прийнято рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю продуктів готових та консерви овочевих (протокол №28 від 11.01.2013р. том 1 а.с.66), зокрема пропозиції позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» відхилені з наступних підстав:

- надані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» копії документів містять лише особистий підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки;

- в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» надано копії санітарних паспортів автомобілів, копії трудових книжок працівників та копії медичних книжок працівників, засвідчені з порушенням зазначених вимог, а саме: відмітки про засвідчення копій не містять особистого підпису особи, яка засвідчує копії;

- в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» не надано копію трудової книжки або трудової угоди Клименко О.Г., який відповідно до інформації, наведеній в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід б/н від 25.12.2012р., працює в ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» на посаді лікаря ветеринарної медицини.

11.03.2013р. відповідачем-1, за результатами проведеної оцінки та з урахуванням вищевикладеного, також було прийнято рішення про визначення переможця конкурсних торгів на закупівлю продуктів готових та консерви овочевих - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт». Зазначене рішення оформлене протоколом №43 від 11.01.2013р. (том 1 а.с. 70).

17.01.2013р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір №Ш13/106 про постачання продуктів готових та консервів овочевих (том 1 а.с. 83), який станом на час розгляду спору в суді вже фактично виконується сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2).

Не погодившись із рішеннями відповідача-1, позивач звернувся до суду та просить

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;

- зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р;

- зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;

- визнати недійсним договір №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладений за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

За своєю правовою оспорювані позивачем рішення комітету конкурсних торгів від 11.01.2013р. про відхилення його пропозиції та про визначення переможцем відповідача-2 11.01.2013р., оформлені відповідними протоколами №37 та №54 є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35, які безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у позивача статусу учасника конкурсних торгів згідно п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», м. Донецьк питання про дійсність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», заявник позову вбачає у безпідставному відхилені його пропозиції, що відповідала всім вимогам ДКТ та законодавству і була найбільш економічно вигідною.

При розгляді даних вимог господарському суду насамперед необхідно з'ясувати факт, чи правомірно відповідач-1 відхилив пропозиції конкурсних торгів поданих позивачем по справі.

Так, суд погоджується із позицією позивача щодо належності завірених копій документів конкурсної пропозиції, оскільки всі визначені у рішенні про відхилення копії наданих у складі конкурсної пропозиції документів були засвідчені у встановленому порядку - відмітка про засвідчення містить наступні елементи: фразу «згідно з оригіналом», найменування позивача, дату засвідчення копії, назву посади, прізвище і ініціали директора, підпис директора та відбиток печатки підприємства на цьому підписі.

За висновком суду, вказані складові елементи відмітки про засвідчення копій документів у складі конкурсної пропозиції Позивача у повній мірі відповідає вимогам, як п.п. 5.23. і 5.27. діючого ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», так і розділу 3 ДКТ. Позиція відповідачів про те, що наявність в п.1. розділу ІІІ ДКТ одночасного посилання на необхідність оформлення пропозицій з дотриманням діючих державних стандартів і необхідність підпису кожної сторінки документів пропозиції уповноваженою посадовою особою учасника із відбитком печатки, зумовлює (наявність одночасного посилання) необхідність проставлення на кожній сторінці документів конкурсної пропозиції по дві посвідчувальні відмітки - одну на виконання ДСТУ, а іншу - на виконання власних вимог ДКТ - є хибною. Дійсно, такі твердження Відповідачів є наслідками неправильного тлумачення і розуміння відповідних положень ДКТ у їх співвіднесенні із ДСТУ, яке (тлумачення і розуміння) суперечить встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципам добросовісності і розумності, оскільки розглядувані положення п.1 р.3 ДКТ, відсилаючи до безпосередньо не визначених діючих державних стандартів України, додатково конкретизують і дублюють вимоги ДСТУ 4163-2003 щодо засвідчення копій документів.

Таким чином, наявність на кожній сторінки наданих позивачем у складі пропозицій копій відповідних документів засвідчувальних відміток із усіма визначеними вище складовими елементами, свідчить про виконання цим учасником процедури закупівлі як вимог п.п. 5.23. і 5.27. діючого ДСТУ 4163-2003, так і п.1. р.3 ДКТ.

З огляду на наведене, у відповідача-1 були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача із мотивів неналежного засвідчення копій документів. Втім, означений висновок суду не є достатньою підставою для визначення незаконним рішення про відхилення конкурсної пропозиції позивача, зважаючи на належність іншої підстави для відхилення.

Так, вимоги п. 2 додатку №1 до ДКТ імперативно визначають перелік належних доказів, що підтверджують відповідність учасника встановленому відповідному кваліфікаційному критерію (наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та обов'язково мають бути надані у складі документів конкурсної пропозиції учасника. Ані положення ДКТ, ані вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачають можливості з боку учасника на свій власний розсуд змінювати перелік документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, незалежно від того, чи містять такі альтернативні документи відповідну інформацію, чи ні - визначення такого переліку підтверджуючих документів за змістом ч.3 ст.16 вказаного Закону віднесено до компетенції Замовника.

Суд звертає увагу на те, що позивач не скористався передбаченим ДКТ і діючим законодавством правами: оскаржити законність переліку підтверджуючих документів у складі ДКТ в цій частині; звернутися із роз'ясненнями до Замовника щодо сутність вимог переліку підтверджуючих документів і можливості надання альтернативних підтверджуючих документів; надати довідку згідно примітки до додатку №1 ДКТ у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують, відносно надання документу (трудової угоди чи трудової книжки відносно працюючого за сумісництвом лікаря ветеринарної медицини Клименко О.Г.), що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством.

За висновком суду, наявність означених прав, якими позивач не скористався, в контексті положень п.3 р.5 ДКТ про презумпцію усвідомлення у такому разі учасниками змісту ДКТ унеможливлює припущення про встановлення дискримінаційних умов для учасників закупівлі, адже вимоги щодо документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям рівною мірою стосувалися як позивача, так і інших учасників процедури закупівлі.

Таким чином, зауваження позивача відносно законності рішення комітету конкурсних торгів відповідача-1 відхилення конкурсної пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведеного вище недоліку в оформлені документів пропозиції цілком достатньо для її відхилення пропозиції за імперативними приписами п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До того ж, в судовому засіданні 06.03.2013р. відповідач-2 по справі повідомив про наявність у позивача перед ПАТ «Банк Камбіо» значної суми заборгованості за кредитними договорами.

Із змісту наданої до матеріалів справи ухвали Господарського суду Донецької області №905-1359/13-г від 27.02.2013р., винесення якої підтверджується відомостями бази «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається висування Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», м. Київ вимог до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитними договорами №608/02-2011 від 29.12.2010р. в розмірі 8941012,37грн., №610/02-2011 від 19.01.2011р. в розмірі 5297054,16грн., №612/02-2011 від 01.02.2011р. в розмірі 1374120,9грн., №617/02-2011 від 08.02.2011р. в розмірі 326583,01грн.

В свою чергу, у складі конкурсної пропозиції позивач надав лише довідку ПАТ «Український бізнес банк» №14.108/12091 від 28.12.2012р., в якій повідомлялось про наявність укладених з позивачем трьох інших кредитних договорів та відсутність простроченої заборгованості за ними. Тобто, позивач по справі не надав в пропозиції конкурсних торгів всіх відомостей щодо свого фінансового стану та зобов'язань перед третіми особами.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє вимоги позивача щодо недійсності рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність - відповідачем-1 в частині відхилення пропозицій позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.

З огляду на вищевикладене, вимога щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р. задоволенню не підлягає.

Решта позовних вимог є похідними від першої, адже в їх обґрунтування не приведено самостійних підстав, а законність відхилення конкурсної пропозиції позивача зумовлює і правомірність визначення переможців серед решти учасників, з яких пропозиція відповідача-2 була більш економічно вигідною, і правомірність укладання Змовником відповідного договору з таким переможцем.

Таким чином, позовні вимоги в залишковій частині також не підлягають задоволенню.

При цьому, суд також звертає увагу на об'єктивну неможливість задовольнити вимоги щодо зобов'язання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію позивача та провести повторну оцінку пропозицій через неналежність обраного способу захисту, адже оцінка пропозицій учасників та визначення переможця торгів приписами ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» віднесена виключно до повноважень замовника торгів, а проведення повторної оцінки діюче законодавство не передбачає.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В ході розгляду спору судом розглянуті клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Санаторно-оздоровчому центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» виконувати укладений за результатами процедури закупівлі договір - до ухвалення рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно приписів, статті 66 ГПК України, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

З огляду на вищенаведені приписи, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що дії відповідача щодо виконання умов вже укладеного, проте оспорюваного договору можуть призвести до порушення чиїхось прав та вплинути на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, належних доказів щодо таких наслідків вразі незастосування судом заходів із забезпечення позову шляхом заборони Санаторно-оздоровчому центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» виконувати укладений за результатами процедури закупівлі договір - до ухвалення рішення суду по даній справі позивач не надав.

Навпаки, виходячи з принципів всебічного та об'єктивного розгляду спору, судом з'ясовано, що така заборона призведе до припинення постачання продуктів харчування до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», тобто фактично будуть грубо порушені права дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. До того ж, реституційних вимог до спірного договору позивачем взагалі не заявлялось.

У зв'язку із наведеним, заява про вжиття заходів із забезпечення позову залишена судом без задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», м. Донецьк до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», селище Соснове, Донецька область та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» №3 від 26.12.2012р; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; визнання недійсним договору №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.03.2013р.

Суддя Сгара Е.В.