Рішення № 29809637, 04.03.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

2118/2805/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача,визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 висунуті позовні вимоги підтримала і пояснила,що ОСОБА_1 12.03.2010 року уклав з відповідачем ТОВ «Авто Просто» Угоду № 314522 з додатками №1,2,відповідно до якої ТОВ «Авто Просто» гарантувало йому право на отримання автомобілю марки ВАН моделі АО7А-631 вартістю 248282 грн, за умови,що він щомісяця сплачуватиме відповідні платежі згідно з системою Авто Так.

На виконання означеного правочину позивач сплатив відповідачу кошти на загальну суму 22 599 грн ,але права на отримання автомобілю не отримав.

Укладений договір є недійсним,оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів»,якою передбачено заборону вчиняти правочини з використанням нечесної підприємницької практики.

Просила визнати укладений договір недійсним,повернути перераховані кошти,тобто позов задоволити повністю.

Відповідач до судового засідання представника не направив.

Виходячи з письмових заперечень до позову встановлено,що відповідач позов не визнав,вважає укладений договір справедливим,направленим на надання послуг позивачу в придбанні автомобілю.

В задоволенні позову просив відмовити,оскільки відповідач розірвав договір з товариством. За умовами договору виплачено ОСОБА_1 4662 грн 56 коп.

В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про визнання правочину недійсним і застосування правила двосторонньої реституції.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами ст.ст.203,215,216,230,236 ЦК України, відповідно до яких правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави,суспільства чи його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог,зокрема означених вище є підставою недійсності правочину. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 12.03.2010 року уклав з ТОВ «Авто Просто» Угоду №314522 з додатками ,за умовами якої ТОВ «Авто Просто» зобов»язувалось надати послуги для отримання права на купівлю автомобілю,обраної споживачем вартості і моделі, а позивач - щомісяця сплачувати відповідні платежі згідно з системою «Авто Так».

Згідно умов правочину зазначене ТОВ «АвтоПросто» формується виключно за рахунок внесків учасників придбання в групах «АвтоТак» без залучення своїх коштів.

Порядок розподілу коштів Фонду Групи між учасниками системи в Угоді не прозорий. Умовами договору не передбачена кількість учасників групи,не узгоджено строку дії договору,що позбавляє учасника оцінити реальні перспективи щодо отримання предмету договору - права на придбання автомобілю.

Крім того ст.13 Додатку №2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак/ до Угоди регламентує порядок розірвання Угоди на паритетних засадах,яке можливе лише протягом 7 днів з моменту підписання Угоди.В разі розірвання Угоди після зазначеного терміну, відповідач не відшкодовує учаснику системи сплачений ним вступний внесок, а повертає сплачені повні внески з вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі двох чистих внесків/п.13.3 та 13.9/ При розірванні Угоди для відповідача будь-яких негативних наслідків не передбачено

Разом з тим, за ч.1 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови,які є несправедливими,тобто такі,що суперечать принципу добросовісності,його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача,зокрема встановлення жорстких обов»язків споживача,тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1,п.7 ч.3 ст.19 означеного вище Закону забороняється нечесна підприємницька практика,яка включає будь-яку діяльність,що вводить споживача в оману,або є агресивною, діяльність по утворенню,експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи,а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Верховний Суд України 23 травня 2012 року по справі №6-35 цс 12/, опираючись на вимоги ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів» виклав правову позицію по справі, з якої вбачається,що правочини,здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності,направленої на утворення,експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів, а не за рахунок продажу або споживання продукції,є недійсними.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що укладена між сторонами угода є несправедливою,вчинена з застосуванням нечесної підприємницької практики, є такою,що вводить споживача в оману,тому угоду слід визнати недійсною.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.1212 ЦК України особа,яка набула майно без достатньої правової підстави,зобов»язана повернути потерпілому це майно.

На підставі викладеного слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені внески за вирахуванням суми добровільно повернутих внесків/ 22601 грн 34 коп-4662,56 грн/= 17938 грн 78 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від обов»язку сплачувати судовий збір, а позовні вимоги підлягають задоволенню,слід на підставі вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача стягнути в дохід держави 2214-60 грн судового збору,за ставкою,що діяла на час звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.54,55 Закону «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною і стягнення сплачених внесків задоволити повністю.

Визнати угоду №314522 з додатками №1,№2/ від 12.03.2010 року,що укладена між ОСОБА_1 і ТОВ «Авто Просто» про надання послуг системи Авто Так,спрямованих на придбання автомобілю недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто»,що розташоване вул..Воровського 24, корпус №1 , поверх №3, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 35509011

- на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 індв№НОМЕР_1 - 17938/сімнадцять тисяч дев»ятьсот тридцять вісім/ грн 78 коп

- в дохід держави судовий збір 214 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.