Рішення № 29809077, 06.03.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.03.2013

0514/9364/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача згідно договору про виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача згідно договору про виконання робіт.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір на постачання котла отеплення Defro optima comfort plus (лінія Lux) 15 вартістю 16000 гривень. Відповідно до умов договору (п. 3.1.), позивач, як замовник, зобов'язаний здійснити передплату вартості заказу у сумі 6500 гривень, а остаточну суму - по факту постачання обладнання. Згідно п. 2.1. договору виконавець зобов'язаний доставити обладнання протягом 28 днів з моменту отримання передплати. Як підтверджує товарний чек: передплата була здійснена у повному обсязі у день укладення договору позивачем-замовником. Але обладнання не було поставлено. Позивач звертався до відповідача з претензією про належне виконання договору, але договір не був виконаний.

Позивач вважає, що відповідачем були порушені умови укладеного договору, а також його як права споживача, відповідно до норм закону. Просить розірвати договір на поставку обладнання № 0309/12 від 03 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 6500 гривень; пеню за невиконання умов договору у розмірі 8190 гривень; стягнути моральну шкоду - 2000 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча на його юридичну адресу (вказану у договорі, та підтверджену витягом з ЄДР юридичних осіб та ФО-П) неодноразово надсилалися повідомлення про дату та місце судових засідань.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів, керуючись правилами статей 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, наявним у справі.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2012 року був між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (виконавець), свідоцтво НОМЕР_1, та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір № 0309/12 (а.с.6-7). Відповідно до якого, виконавець зобов'язується поставити замовнику обладнання: котел Defro optima comfort plus (лінія Lux) 15. Поставка обладнання (п.2.1.) здійснюється у термін 28 днів з моменту одержання попередньої оплати від замовника. Розмір попередньої оплати становить 6500 гривень, решта від загальної суми по специфікації - по факту поставки обладнання (п.3.1.). У випадку порушення договору сторона несу відповідальність визначену договором та чинним в Україні законодавством (п.5.1.). Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання (п.5.2.).

Специфікація № 1 до договору № 0309/12 від 03 вересня 2012 року вказує загальну вартість обладнання - 16000 гривень; умови поставки: СРТ - м. Добропілля, склад "Нова пошта", вул. Фрунзе 3 (а.с.8).

Товарний чек від 16 вересня 2012 року підтверджує сплату за котел (передплата) ФО-П ОСОБА_3 суми 6500 гривень (а.с.11).

Поштовим чеком від 19 жовтня 2012 року підтверджується відправлення на адресу ОСОБА_3 рекомендованого листа (а.с.10).

Згідно ст. 712 ЦК України: за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із Законом України "Про захист прав споживачів": споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги стосовно розірвання договору та стягнення суми матеріально збитку у розмірі попередньо сплаченої суми підлягають задоволенню.

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, пеня складає: 6500х3/100=195грн. (за один день), 195х42(кількість прострочених днів)=8190 грн. (а.с.2).

Однак, як вбачається із доказів доданих до справи попередня оплата замовником була здійснена 16 вересня, тобто останнім днем виконання обов'язків по договору (поставка в термін 28 днів - п.2.1.) є - 14 жовтня. Таким чином, на момент звернення до суду кількість днів прострочення обов'язків становить 32 дні. Відповідно пеня складає: 195х32=6240 гривень.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то пунктами 3, 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №5 від 25.05.2001 року) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачеві була завдана моральна шкода, а тому суд вважає позовні вимоги у цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав. Таким чином, судовий збір належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача згідно договору про виконання робіт - задовольнити частково.

Договір на поставку обладнання № 0309/12 від 03 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_1 вуід 01 грудня 2006 року, юридична адреса: 83092, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 08 серпня 1996 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2, суму матеріального збитку у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень) та пеню за невиконання умов договору у розмірі 6240 грн. (шість тисяч двісті сорок гривень).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму судового збору на користь держави у розмірі 214,60 грн. на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

В інших вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику 06 березня 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

06.03.2013