Постанова № 29807714, 11.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року , о 17-20 годині, Справа № 2а-4935/09/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в позовній заяві, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (далі - СДПІ) на підставі акту перевірки №322/08-01/00191230 від 11.08.2009 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000470801/0 від 20.08.2009, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 86 911 гривень.

Позивач зазначає, що СДПІ прийшов до висновку про завищення сум бюджетного відшкодування по відповідним податковим періодам з підстав того, що за результатом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та сум податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність, яка виникла за рахунок не включення TOB «Дельта-Комерц» до складу податкових зобов'язань сум ПДВ, заявлених ВАТ «Запоріжсталь» у складі податкового кредиту.

При проведенні зустрічної перевірки постачальника - TOB «Дельта-Комерц» - було складено акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою та виявлено, що подані TOB «Дельта-Комерц» декларації не відповідають статусу документів податкової звітності. При цьому СДПІ зазначив, що Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168) встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою до бюджету даного податку та його відшкодуванням з бюджету.

Відповідачем в ході проведення перевірки не встановлено факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях; не виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних.

Окрім того, на час звернення з позовом до суду за даними офіційного сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ - TOB «Дельта-Комерц» міститься у розділі «належних» платників. Отже, податковий кредит сформовано підприємством згідно з вимогами закону, а СДПІ безпідставно пов'язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування із діями TOB «Дельта-Комерц».

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000470801/0 від 20.08.2009, винесене СДПІ.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що перевіркою встановлено факт завищення ВАТ «Запоріжсталь» бюджетного відшкодування за травень 2009 року на загальну суму 86 911 гривень по господарським операціям з придбанням товару від підприємства TOB «Дельта-Комерц». За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення.

Правомірність формування від'ємного значення за квітень 2009 року у розмірі 66 511 432 гривень підтверджено виїзною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 по 31.03.2009. В акті перевірки вчинено запис, що тимчасово неможливо підтвердити залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за квітень 2009 року) в розмірі 86 911 гривень, який виник по декларації за грудень 2008 року, що обумовлено наявністю розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2008 року з контрагентом TOB «Дельта - Комерц».

З метою належного контролю за сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів було направлено запит до ДПІ у Хортицькому районі, на обліку якої перебуває TOB «Дельта-Комерц». За інформацією підрозділів ОДПС встановлено, що контрагент позивача за юридичною адресою не знаходиться, декларація з ПДВ за березень 2008 року не відповідає статусу документів податкової звітності (не вказаний іпн, відсутні підписи посадових осіб, не вказані обов'язкові реквізити, наявні виправлення та ін.). ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було направлено до держреєстратора повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність платника податків за юридичною адресою.

Виходячи з системного аналізу норм законодавства, формування від'ємного значення та відшкодування з бюджету податку можливе лише при дотримання всіх вимог Закону №168, адже норми останнього мають не тільки диспозитивний характер, але й ще певні імперативні обмеження для платника податку, у тому рахунку щодо можливості отримання бюджетного відшкодування. Беззаперечним є той факт, що ПДВ, виходячи з його правового навантаження, є непрямим податком. Таким чином, помилковими є доводи позивача стосовно того, що не має взаємозв'язку між фактом сплати до бюджету даного податку та його відшкодуванням з бюджету.

Норма щодо бюджетного відшкодування неконституційною не визнана, і по своїй правовій природі є не ані відсилочною, ані бланкетною. Норми Закону №168 мають свою певну послідовність, адже якщо певна подія не є бюджетним відшкодуванням в розумінні п.1.8 ст.1 цього Закону, то неможливо застосовувати інші положення законодавства, оскільки норми цього закону є взаємопов'язаними. Бюджетне відшкодування - це надмірно сплачений ПДВ, а якщо до бюджету ПДВ не сплачено, то не виникає права на його бюджетне відшкодування.

Доводи позивача щодо відповідальності покупця за несплату продавцем ПДВ до бюджету не стосуються предмету цього спору, оскільки мова про певну міру відповідальності (кримінальну, адміністративну чи ін.) в межах цієї судової справи не постає. Прийняття СДПІ податкового повідомлення-рішення не є мірою відповідальності платника податків, а є обов'язком контролюючого органу в повідомленні платника про відсутність у нього права на бюджетне відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував й просив у позові відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що з 22.07.2009 по 04.08.2009 СДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008, з 01.02.2009 по 30.04.2009, про що було складено акт № 322/08-01/00191230 від 11.08.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.1.3,1.8 ст.1, п.7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168 по господарських операціях з придбання товару у ТОВ «Дельта-Комерц».

На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000470801/0 від 20.08.2009 про зменшення ВАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 86 911 гривень.

Позивач не оскаржував в адміністративному порядку зазначене рішення.

Судом встановлено, що позивач знаходився у договірних відносинах з ТОВ «Дельта-Комерц». За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2008 року встановлено розбіжність по ТОВ «Дельта-Комерц», яка виникла за рахунок невключення ТОВ «Дельта Комерц» до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 92 244 гривень.

Згідно з відповіддю ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №1743/7/23-011 від 07.07.2009, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено акт про незнаходження ТОВ «Дельта-Комерц» за юридичною адресою. Крім того, декларації з ПДВ за березень - травень 2008 року не відповідають статусу документів податкової звітності, оскільки відсутні обов'язкові реквізити. Фахівцями ДПІ у Хортицькому районі направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням за формою 18-ОПП до державного реєстратора.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168, «платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.»

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього ж Закону, «бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.»

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).»

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4 цієї ж статті встановлено, що «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).»

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 цієї ж статті, «датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).»

Відповідно до пп.7.7.1 п. 7.7 цієї ж статті, «сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.»

Тобто, сума бюджетного відшкодування напряму залежить тільки від правильності визначення суми податкових зобов'язань і податкового кредиту та від розміру суми ПДВ, фактично сплаченої постачальникам.

Судом встановлено, що, відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АГ №636235, свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №201497, статуту, ТОВ «Дельта-Комерц» є юридичною особою та, відповідно до свідоцтва №12085189, виданого 20.10.2005, платником ПДВ. Податковим органом не надано жодних доказів того, що свідоцтво анульовано. Також суд звертає увагу на той факт, що СДПІ не наданого жодного доказу безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дельта-Комерц», факт дійсності операцій не заперечувався ані у акті перевірки, ані у судовому засіданні. За офіційними даними сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дельта-Комерц» знаходиться у розділі належних платників

При цьому Закон №168 не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Відповідно до положень Закону №168, сума ПДВ, що включається до вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету. Покладення зазначеного обов'язку на позивача суперечить нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 по справі № 2а-4540/09\0870, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.11.2010, було задоволено позов ВАТ "Запоріжсталь" та скасоване податкове повідомлення-рішення від 03.08.2009 № 0000450801/0, винесене СДПІ. Предметом розгляду вказаної справи було й правомірність формування від'ємного значення попередніх податкових періодів (грудень 2008 року) у сумі 86911 гривень по господарським операціям с контрагентом "Дельта - Комерц".

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000470801/0 від 20.08.2009 про зменшення ВАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 86 911 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш