Ухвала суду № 29807684, 05.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/7/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.03.13 Справа № 908/393/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря - Мотор Січ" (72563, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, 108)

до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, 67)

до відповідача-2 Приватного підприємства "Біо-Т" ( м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, кв. 84)

про визнання договору недійсним

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Баздирєв С.А. - директор - наказ № 37-к від 31.05.2012 р.

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря - Мотор Січ", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області , смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (відповідач 1) та Приватного підприємства "Біо-Т", м. Запоріжжя (відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладеного між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством "Біо-Т", посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3180 (зареєстровано у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299).

В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини. Згідно з рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 43 від 15.11.2006р. ПП "Біо-Т" було передано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0916 га, кадастровий номер 2320355400:01:003:0279. На підставі вказаного рішення, 28.11.2006р. між Кирилівською селищною радою та ПП "Біо-Т" укладено договір оренди земельних ділянок площею 0,0916 га, кадастровий номер 2320355400:01:003:0279, посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3180 (у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299). Постановою Якимівського районного суду від 07.12.2012 р. у справі № 2а/0828/53/2012 визнано протиправним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради № 43 від 15.11.2006 р., оскільки ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ» є законним користувачем земельних ділянок площею 0,0916 га відповідно до державних актів на право користування 1-ЗП № 001287 та 1-ЗП № 001288 від 01.12.1995 р. При цьому, позивач вказував, що Акти на право постійного користування І-ЗП № 001287 та І-ЗП № 001288 від 01.12.1995р. були видані Колективному риболовецькому підприємству «Сини Моря». У 2000 році КРП «Сини Моря» було реорганізовано в Агрориболовецький кооператив «Сини моря», відповідно до п. 1.3.2 Статуту якого, Агрориболовецький кооператив «Сини Моря» і є його правонаступником. 24.01.2003 р. Якимівською районною державною адміністрацією був зареєстрований Статут Агрориболовецького ТОВ «Сини Моря - Мотор Січ», згідно з п. 1.1 якого, товариство створено відповідно до Установчого договору про утворення спільної часткової власності у формі господарського Товариства як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі законів України «Про підприємства України» та «Про господарські товариства» шляхом реорганізації Агрориболовецького кооперативу «Сини Моря»» у формі перетворення на засадах правонаступництва. Відтак, за твердженням позивача, при перетворенні колективного підприємства до ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ» перейшли всі права і обов'язки, як правонаступника, і до позивача перейшло і право постійного користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ» є законним користувачем земельної ділянки площею 0,0916 га, а право постійного користування не припинилось, оскільки вилучення (викупу) не здійснювалось, позивач вважає, що Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області не мала законних підстав для прийняття рішення № 43 від 15.11.2006 р. та укладання договору оренди від 28.11.2006 р. Також, позивач вказує, що правомірність користування земельними ділянками за ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ» закріплено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі №18/5009/1166/11, якою було визнано недійсним розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації від 21.11.2008р. № 898 "Про припинення права користування земельною ділянкою КРП "Сини моря", що належить на праві постійного користування ТОВ АП «Сини Моря - Мотор Січ» (правонаступник КРП «Сини Моря»), відповідно до актів постійного користування серії І-ЗП № 001287 та І-ЗП № 001288. Посилаючись на вищенаведене позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/393/13-г, розгляд якої призначено на 12.02.2013 р.

У зв'язку із неявкою відповідачів 1,2 у судове засідання 12.02.2013 р., не наданням ними та позивачем витребуваних судом документів та через необхідність витребування нових доказів, ухвалою суду від 12.02.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 05.03.2013 р.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання (вих. б/н від 05.03.2013 р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст 81 ГПК України у зв'язку з неможливістю надати суду витребувані господарським судом докази.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі 1, 2 - вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.01.2013 р. та від 12.02.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі від 25.01.2013 р. та призначення справи до розгляду на 12.02.2013 р., направлену судом на адресу відповідача 1: 72563, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, 67 було вручено його представнику - 05.02.2013 р.

Ухвалу господарського суду від 25.01.2012 р. про порушення провадження у справі № 908/393/13-г від 25.01.2013 р. та призначення її до розгляду 12.02.2013 р. було направлено судом на адресу відповідача 2: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, кв. 84, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 18.02.2013р.).

Ухвала суду від 12.02.2013 р. про відкладення розгляду справи на 05.03.2013 р., направлена на зазначені вище адреси відповідачів 1, 2 до суду, через неотримання їх адресатом, не поверталась.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

25.01.2013 р. в господарський суд Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря - Мотор Січ", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області із позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області , смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та Приватного підприємства "Біо-Т", м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладеного між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством "Біо-Т", посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3180 (зареєстровано у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299).

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 908/393/13-г, розгляд якої призначено на 12.02.2013 р.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду, вказаною ухвалою від 25.01.2013р. суд зобов'язав сторони, зокрема позивача, надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема, у зв'язку з тим, що до матеріалів позовної заяви не було надано копії оспорюваного договору від 28.11.2006 р. зареєстрованого в реєстрі за № 3180 у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299 (замість нього була надана копія іншого договору - від 28.11.2006 р. зареєстрованого в реєстрі за № 3181 у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400298), позивача було зобов'язано надати: належним чином засвідчену копію договору оренди земельних ділянок від 28.11.2006 р. за реєстр. за № 040626400299 (який позивач просив визнати недійсним), а також оригінали документів, доданих до позовної заяви, листування з відповідачами по суті спору з доказами надсилання та/або вручення. Явка повноважного представника позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Однак, в судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача жодних витребуваних ухвалою господарського суду від 25.01.2013р. документів не надав.

Ухвалою від 12.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2013 р. Позивача вдруге було зобов'язано надати до суду докази, необхідні для вирішення спору: засвідчені копії правовстановлюючих документів у підтвердження доводів про правонаступництво Товариством з ОО АП "Сини Моря - Мотор Січ" прав та обов'язків Колективного риболовецького підприємства "Сини Моря" (оригінали для огляду); Витяг з ЄДР щодо такого правонаступництва; письмове пояснення щодо підтвердження факту набрання законної сили постановою Якимівського райсуду від 07.12.2012 р. та наведенням доводів - щодо моменту втрати юридичної сили рішенням Кирилівської селищної Ради № 43 від 15.11.2006 р.; засвідчену копію Постанови Якимівського райсуду від 07.12.2012 р.

Незважаючи на вимоги суду, в судове засідання 05.03.2013 р. представник позивача усіх витребуваних судом доказів не надав.

Зокрема, до суду не було надано наступних доказів, необхідних для вирішення спору: копії оспорюваного договору від 28.11.2006 р. зареєстрованого в реєстрі за № 3180 у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299; письмове пояснення щодо підтвердження факту набрання законної сили постановою Якимівського райсуду від 07.12.2012 р. та наведенням доводів - щодо моменту втрати юридичної сили рішенням Кирилівської селищної Ради № 43 від 15.11.2006 р.; засвідчену копію Постанови Якимівського райсуду від 07.12.2012 р.

Натомість від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 05.03.2013 р.) про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надати суду витребувані докази.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України елементами позову та його складовими частинами є предмет, підстава та, власне, зміст.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

І, відповідно, змістом позову буде звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Норми права виступають базою, з якої визначається сукупність належних фактичних обставин.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Цією нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГПК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Як вже було зазначено, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, за реєстр. в реєстрі за № 3180 у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299, укладений на підставі рішення Кирилівської селищної ради від 15.11.2006 р. № 43 між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством "Біо-Т".

Проте, ані засвідченої копії договору від 28.11.2006 року, зареєстр. в реєстрі за № 3180 у відділі ДП "Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299, ані копії рішення Кирилівської селищної ради від 15.11.2006 р. № 43, позивачем до суду надано не було. Суд наголошує, що позивач всупереч вимогам ч.2 ст 36, ст 33, 34 ГПК України не надав до суду ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій самого договору оренди, який він у позовній заяві просив визнати недійсним, ані інших витребуваних судом доказів.

З огляду на вказані обставини, судом ухвалами (від 25.01.2013 р., від 12.02.2013 р.) витребовувались від позивача вищевказані докази. Також з метою дослідження обставин справи судом витребовувалось письмове пояснення щодо підтвердження факту набрання законної сили постановою Якимівського райсуду від 07.12.2012 р. та наведенням доводів - щодо моменту втрати юридичної сили рішенням Кирилівської селищної Ради № 43 від 15.11.2006 р.; засвідчену копію Постанови Якимівського райсуду від 07.12.2012 р.

На неодноразові вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.01.2013р. та від 12.02.2013р., позивач витребуваних пояснень та доказів не надав.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) не надає можливості розглянути справу № 908/393/13-г по суті позовних вимог.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене не є можливим вирішити спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1147,00 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря - Мотор Січ", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (відповідача 1) та Приватного підприємства "Біо-Т", м. Запоріжжя (відповідача 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладеного між Кирилівською селищною радою та Приватним підприємством "Біо-Т", посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Онищук Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3180 (зареєстровано у відділі ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040626400299) - залишити без розгляду.

Видати ухвалу про повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини Моря - Мотор Січ", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області суми 1147,00 грн. судового збору сплаченого квитанцією № 9289093 від 18.01.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко