Ухвала суду № 29807652, 06.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

06 березня 2013 року Справа № 913/345/13-г.

Провадження №30пн/913/345/13-г

За позовом Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп», м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Калмикова В.І., директор МПТВП "АПК груп" згідно із рішенням власника від 02.02.2009;

від позивача: Піскарьов П.М., довіреність №1 від 02.01.2013;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: Тимошенко А.Г., довіреність б/н від 06.08.2012;

від третьої особи - приватного нотаріуса Суперфіна Б.С.: представник не прибув;

від третьої особи - Ленінського ВДВС Луганського МУЮ: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство «АПК груп» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіна Б.М. від 12.03.2008, зареєстрованого в реєстрі № 1400, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВВ1818АТ, який належить на праві власності Малому приватному торгівельно-виробничому підприємству «АПК груп».

Позивач у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви від 05.03.2012 б/н, де він виклав нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, та пояснення на відзив ПАТ «Дельта Банк» від 05.03.2013 б/н.

Другий відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Перший відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з тим, від приватного нотаріусу Суперфіна Б.М. надійшли письмові пояснення від 05.03.2013 б/н, в яких він зазначив, що виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2008 за реєстровим № 1400 було виконано відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, приватний нотаріус вказав, що нотаріальна документація щодо фактів, викладених у позовній заяві, зберігається в Луганському обласному державному архіві.

У зв'язку з тим, що позивач заперечує проти факту безспірності заборгованості, що стало підставою для видачі виконавчого напису нотаріусу від 12.03.2008 за реєстр. № 1400, виданим приватним нотаріусом Суперфін Б.М. Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області, виникла необхідність витребування від Луганського обласного державного нотаріального архіву документації, на підставі якої був вчинений спірний виконавчий напис.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіном Б.М. від 12.03.2008, зареєстрованого в реєстрі № 1400, про звернення стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» на користь ТОВ «Укрпромбанк» та за рішенням господарського суду Луганської області від 17.12.2012 по справі № 25/5014/2152/2012 про стягнення з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Малим приватним торгівельно-виробничим підприємством «АПК груп» кредитного договору № 15/К-07 від 29.05.2007 до набуття чинності судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування він посилався на те, що МПТВП "АПК груп" має намір в добровільному порядку виконати рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2012 по справі № 25/5014/2152/2012, але наявність кількох виконавчих проваджень, одне з яких має було вчинено на підставі виконавчого напису, виконання якого спричинило перерахування коштів ТОВ "Укрпромбанк", який знаходиться у стані ліквідації і на даний момент не має жодних прав на стягнення коштів по кредитному договору № 15/К-07 від 29.05.2007, враховуючи подання МПТВП "АПК груп" позову про визнання виконавчого напису нотаріуса такми, що не підлягає виконанню.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що згідно із ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, судом приймається до уваги те, що 03.06.2009 державним виконавцем Скачковою І.О. винесено постанову № 7-407 про оголошення розшуку автотранспорту боржника (а.с.124). При цьому, оскільки майно боржника оголошено в розшук, державним виконавчем зупинено виконавче провадження постановою від 03.06.23009 (а.с. 125).

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у даній справі першим відповідачем не виконані.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідності витребувати додаткові документи.

Відтак, зважаючи на неприбуття представника першого відповідача, невиконання вимог ухвали суду від 21.02.2013, необхідністю витребувати додаткові документи та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2013 на 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336 /суддя Голенко І.П./.

3. Зобов'язати першого відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.03.2013, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у них доводів;

- договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 (оригінал - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

4. Зобов'язати другого відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.03.2013, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у них доводів;

- докази прийняття до розгляду Ленінським районним судом м. Луганська заяви про заміну сторони виконавчого провадження;

- письмові пояснення щодо надання до матеріалів справи договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 за реєстровим № 2258, в той час як позивач посилається на договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 за реєстровим № 911, який є в матеріалах справи;

- договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 (оригінал - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до справи).

5. Зобов'язати Луганський обласний державний нотаріальний архів (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112 «А») в порядку ст. 65, 38 Господарського процесуального кодексу України надати у строк до 01.04.2013:

- документи, на підставі яких приватним нотаріусом Суперфіном Б.М. був вчинений виконавчий напис від 12.03.2008 за реєстровим № 1400 про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель 1840LS, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВВ1818АТ, який належить на праві власності Малому приватному торгівельно-виробничому підприємству «АПК груп» (належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Зобов'язати третю особу - Приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.03.2013, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у них доводів.

7. Зобов'язати третю особу - Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ надати:

- письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.03.2013, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у них доводів;

- докази отримання виконавчого напису від 12.03.2008 за реєстровим № 1400 до виконання.

8. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т. ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя І.П. Голенко

Надр. 9 прим.

1 - до справи

2 - позивачу - МПТВП «АПК ГРУП» (91011, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5)

3 - відповідачу 1 - ТОВ «Укрпромбанк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26) рекомендованим листом з повідомленням

4,5 - відповідачу 2 - ПАТ «Дельта Банк» (1. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «Б»

2. 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

6,7 - третій особі 1 - приватному нотаріусу Суперфіну Б.М. рекомендованим листом з повідомленням

(1. с. Розкішне Лутугінського району, вул. Леніна, 6

2. м. Київ, вул. Саксаганського, 131 «А»/4)

8 - третій особі 2 - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 6) рекомендованим листом з повідомленням

9 - Луганському обласному державному нотаріальному архіву (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112 «А») з гербовою печаткою