Рішення № 29807535, 28.02.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2725/12

Провадження № 2/177/18/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Подолінного Р.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Збороженко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Криворізький районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із зазначеним позовом 11.06.2012 року.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було повернено позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків згідно ухвали суду від 14.06.2012 року у встановлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 року було скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до положень ЦПК України.

Згідно ухвали від 03.09 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRH0GK00150525 від 26.05.2006 року, в розмірі 284 592,87 грн. - звернути стягнення на будинок загальною площею 211.20 кв.м., літню кухню, вбиральню, сарай, підвал, бесідку, замощення, огорожу № 1-5, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені Відповідача - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідні для продажу предмета іпотеки;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 845,53 грн.

В частині виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Криворізькому районному секторі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області позовні вимоги за заявою представника позивача від 25.02.2013 року ухвалою суду від 28.02.2013 року було залишено без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача за довіреністю посилалася на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договору № KRH0GK00150525 від 26.05.2006 року остання отримала кредит у розмірі 203565.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.05.2016 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 3504,57 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, комісії.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 26.05.2006 року уклали договір іпотеки № KRH0GK00150525, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 211.20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності з обумовленою сторонами ціною предмету іпотеки 186 288,04 грн. разом із земельною ділянкою, на якій він розташований.

В порушення умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим у станом на 14.11.2011 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 284 592.87 грн., яка складається з наступного:

- 149 494.88 грн. - заборгованості за кредитом;

- 89 058.13 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 12 487.50 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 33 552.36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені Відповідача - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідні для продажу предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Подолінний Р.Г. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, яка одночасно є представником за довіреністю відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.150-154) в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала, що 26.05.2006 року уклала кредитний договір та договір іпотеки № KRH0GK00150525 в забезпечення виконання зобов'язань і отримала кредит в розмірі 203565.00 грн., який погасити в повному обсязі не мала можливості у зв'язку з нестачею грошей, при цьому не погоджувалась з розрахунком розміру заборгованості, наданим банком.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що позивач необґрунтовано та в порушення вимог закону здійснив розрахунок заборгованості.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації в судовому засіданні при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи - Криворізького районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, справу розглянуто за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2006 року між відповідачем по справі та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.88-90) було укладено кредитний договір № KRH0GK00150525 (а.с.65-66) про надання кредитних коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 203565.00 грн. на наступні цілі: придбання нерухомості житлового призначення - 185000 грн., а також сплати страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п.2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору - 18565,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк повернення до 25.05.2016 року включно.

Умовами укладеного кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, комісії тощо у строки та порядку, визначених договором.

Періодом сплати кредиту вважати період з 24 по 28 число кожного місяця, в який позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у розмірі 3504,57 грн. щомісяця в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки позичальник сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0.45% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, а при порушенні позичальником зобов'язань із погашення Кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менш 1 гривні, відсотки за користування кредитом при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту - 3,20%.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 26.05.2006 року було укладено договір іпотеки № KRH0GK00150525 (а.с.67-70), посвідчений приватним нотаріусом з накладенням заборони відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій воно розташовано (а.с.84). Із змісту договору вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо вартості предмету іпотеки, яка складає 186 288,04 грн. Пунктом 24 договору іпотеки передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених п.п.18.8.1, 18.8.2. 18.9 зазначеного договору.

В даному випадку, відповідно до п.18.8.2 Договору банк як іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Факт того, що відповідач по справі - ОСОБА_2 - є власником зазначеного об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки, підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.83).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № KRH0GK00150525 від 26.05.2006 року щодо надання відповідачу кредиту виконав у повному обсязі, надавши йому обумовлену договором суму кредитних коштів.

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе кредитні зобов'язання згідно зазначеного кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку суми заборгованості ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.71-75) станом на 14.11.2011 року виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 284 592,87 грн., яка складається з наступного:

- 149 494.88 грн. - заборгованості за кредитом;

- 89 058.13 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 12 487.50 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 33 552.36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Щодо пояснень відповідача ОСОБА_2 та її представника в частині непогодження з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки жодних доказів протилежного, які б могли спростувати докази банку в частині розрахунку заборгованості ні відповідачем, ні її представником суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» невиконання вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст.33 Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Проте, 26.10.2011 року відповідачу - ОСОБА_2 була надіслана письмова вимога (а.с.76,77-78,79) про повернення суми кредиту в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, при цьому відповідач був попереджений, що у разі невиконання зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, також відповідачу запропоновано у разі невиконання зобов'язання добровільно звільнити домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями.

У зв'язку з тим, що протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишалася без задоволення, іпотекодержатель звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного, банк мав право у відповідності до умов договору звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки в даному випадку сторони визначили декілька способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.83) , яка стала іпотекодавцем перед банком та несе всі обов'язки за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Так, згідно роз'яснень, наданих у п.42 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2845,93 грн. (а.с. 57).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.2 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 33, 39, 40, Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Криворізький районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № KRH0GK00150525 від 26.05.2006 року в розмірі 284 592 (двісті вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яності дві) грн. 87 коп., звернути стягнення на будинок, загальною площею 211.20 кв.м., літню кухню, вбиральню, сарай, підвал, бесідку, замощення, огорожу № 1-5, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KRH0GK00150525 від 26.05.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідні для продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 в рахунок відшкодування судового збору в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: