Вирок № 29807522, 06.03.2013, Алчевський міський суд Луганської області

06.03.2013

Справа №1-кп-23/12

провадження № 1-кп/406/17/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю прокурора Колеснікова Г.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Перевальска Луганської області, росіянина, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 03.04.1998р. Алчевським міським судом за ст.ст.81 ч.3-17, 140 ч.2, 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його майна, звільненого 08.06.2000р. за амністією; 2) 08.09.2000р. Алчевським міським судом за ст.222 ч.3 КК України, звільненого від відбування покарання на підставі ст.45 КК України строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 170грн.; 3) 14.12.2000р. Алчевським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 42 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його майна, звільненого 18.10.2002р. по УДЗ на строк 1 рік 2 місяці; 4) 23.01.2004р. Алчевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 29.03.2006р. на підставі ст.82 КК України із заміною покарання на виправні роботи на строк 1 рік 2 дні; 5) 17.05.2007р. Алчевським міським судом за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі; 6) 25.10.2007р. Алчевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, ст.353, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 10.05.2011р. по УДЗ на строк 10 місяців 24 дня, який знаходиться під вартою з 21.10.2012р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

03.07.2012р. приблизно о 13-30 обвинувачений ОСОБА_3, діючи повторно, знаходячись у магазині «Маяк», розташованого по вул. Леніна - 96 в м.Алчевську, у відділенні чоловічої одежі, помітив лежачий на столі мобільний телефон «Samsung S 5230», після чого шляхом вільного доступу скоїв крадіжку вказаного телефону, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 400,00грн. На відшкодування матеріальної шкоди у вказаному розмірі та моральної шкоди у сумі 6 000,00грн. потерпіла в ході досудового слідства заявила цивільний позов.

12.09.2012р. обвинувачений, перебуваючи в квартирі потерпілій ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів телевізором «LG 32KL330», який належить потерпілій, після чого розпорядився їм на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 966,40грн.

15.09.2012р. ОСОБА_3, який на той час проживав сумісно з потерпілою ОСОБА_1, самовільно, всупереч установленому законом порядку, без згоди власника автомобіля марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, - потерпілої ОСОБА_1, розпорядився автомобілем потерпілої, чим спричинив їй значну матеріальну шкоду у розмірі 13 000,00грн.

28.09.2012р. обвинувачений ОСОБА_3, діючи повторно, приблизно об 11-30 біля буд.62 по вул. Ленінградська в м.Алчевську відкрито шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок та золотий кулон вартістю 2 355,00грн., тобто відкрито заволодів чужим майном. Потерпіла в ході досудового слідства цивільний позов не заявила.

08.10.2012р. обвинувачений, діючи повторно, приблизно о 10-10, знаходячись біля буд.8 по вул. Белинського в м.Алчевську, відкрито шляхом ривка з шиї заволодів майном потерпілої ОСОБА_6, а саме, золотим ланцюжком вартістю 1 410,00грн., золотим хрестиком - 1 840,00грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 250,00грн. Потерпіла на слідстві заявила позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 000,00грн.

11.10.2012р. ОСОБА_3, діючи повторно, приблизно о 10-20, знаходячись біля буд.16 по вул. Липовенка в м. Алчевську, відкрито шляхом ривка з шиї заволодів майном потерпілої ОСОБА_7, а саме, золотим ланцюжком та золотою підвіскою із зображенням Діви Марії вартістю 2 530,00грн. Потерпіла в ході досудового слідства заявила позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 000,00грн.

13.10.2012р. обвинувачений ОСОБА_3, діючи повторно, приблизно о 13-30, знаходячись біля буд.61 по вул. Чапаєва в м.Алчевську, відкрито шляхом ривка з шиї заволодів майном потерпілої ОСОБА_9, а саме, золотим ланцюжком вартістю 3 200,00грн., золотим кулоном - 960,00грн., чим спричини потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 160,00грн. На відшкодування матеріальної шкоди потерпіла на слідстві заявила позов в сумі 5 000,00грн.

16.10.2012р. обвинувачений, діючи повторно, приблизно о 15-50, знаходячись біля буд.18 по вул. Леніна в м.Алчевську, відкрито шляхом ривка з шиї заволодів майном потерпілої ОСОБА_10, а саме, золотим ланцюжком вартістю 1 880,00грн., золотим кулоном - 940,00грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 820,00грн. На відшкодування матеріальної шкоди потерпіла в ході досудового слідства заявила позов в сумі 4 000,00грн.

20.10.2012р. ОСОБА_3, діючи повторно, приблизно о 16-45, знаходячись біля буд.9 по пр. Металургів в м.Алчевську відкрито шляхом ривка з шиї заволодів майном потерпілої ОСОБА_11, а саме, золотим ланцюжком вартістю 4 200,00грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Потерпіла у ході досудового слідства позов не заявила.

21.10.2012р. обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись біля АДРЕСА_3, під час його затримання, заподіяв потерпілому - дільничному інспектору Алчевського МВ ГУМВС ОСОБА_2, який був при виконанні своїх службових обов'язків, тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин, садінь та ран голови, обличчя, гематоми правої вісонної області, параорбітальної гематоми правої частини обличчя, субконюктивального крововиливу правого ока, рани носу. Згідно висновку судово-медичної експертизи, рани голови, обличчя відносяться к легким тілесним ушкодженням, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Усі інші тілесні ушкодження - к легким тілесним ушкодженням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 345 ч.2 КК України визнав повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України визнав частково, він вважає, що його дії відносно автомобілю потерпілою ОСОБА_1 були самовільними, оскільки він не мав права без згоди потерпілої розпоряджатися її майном.

Обвинувачений пояснив, що 03.07.2012р. вдень він зайшов в магазин «Маяк», розташований по вул. Леніна - 96 в м.Алчевську. У відділенні чоловічої одежі помітив лежачий на столі мобільний телефон «Samsung S 5230». Таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав вказаний телефон. По дорозі в сторону Лиманського ринку він зустрів свого знайомого ОСОБА_12, якого попросив здати мобільний телефон в ломбард. Знайомий здав телефон в ломбард та дав йому 200,00грн.

Далі він показав, що 28.09.2012р. вдень біля буд.62 по вул. Ленінградська в м.Алчевську зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок та золотий кулон. Потім на Лиманському ринку продав крадені речі незнайомому чоловіку за 1 200,00грн. Гроші витратив на особисті потреби. 08.10.2012р. зранку, знаходячись біля буд.8 по вул. Белинського в м.Алчевську, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок і золотий хрестик. Крадені речі здав в ломбард, розташований по вул. Леніна в м.Алчевську біля магазину «Каштан», який належить ОСОБА_13. 11.10.2012р. також вранці, знаходячись біля буд.16 по вул. Липовенка в м. Алчевську, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золоту підвіску із зображенням Діви Марії. Крадені речі здав в ломбард «Благо», розташований по пр. Металургів в м.Алчевську, зліва від АТС. 13.10.2012р. вдень, знаходячись біля буд.61 по вул. Чапаєва в м.Алчевську, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок та золотий кулон. Крадені речі продав хлопцю на ім'я «ОСОБА_17». 16.10.2012р. вдень, знаходячись біля буд.18 по вул. Леніна в м.Алчевську, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок та золотий кулон. Крадені речі здав в ломбард, розташований по вул. Леніна в м.Алчевську біля магазину «Каштан». 20.10.2012р. вдень, знаходячись біля буд.9 по пр. Металургів в м.Алчевську, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_11 золотий ланцюжок. Крадені речі здав в ломбард, розташований по вул. Леніна в м.Алчевську біля магазину «Каштан». Отримані за продаж крадених речей гроші він тратив на особисті потреби.

Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він визнає. Позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 1 000,00грн.

Крім того, обвинувачений пояснив, що з червня по жовтень 2012р. він проживав з потерпілою ОСОБА_1 в її квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У ОСОБА_1 в особистому користуванні був автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2. З її згоди він керував автомобілем. У вересні 2012р., коли він знову взяв у потерпілій автомобіль покататися, він розбив його. Він признався ОСОБА_1, що розбив її автомобіль та пообіцяв його відремонтувати. Оскільки у нього не було грошей, він вирішив заложити в ломбард телевізор потерпілої «LG 32KL330». Для цього він обманув ОСОБА_1, сказавши, що телевізор зламався та його необхідно здати в ремонт. Також він сказав потерпілій, що відремонтує телевізор за свої кошти. Сам же відвіз телевізор в ломбард, розташований на Лиманському ринку в м.Алчевську, отримавши 1 100,00грн. Грошей на ремонт автомобіля не вистачило, тому він сподівався десь позичити гроші. 14 вересня ОСОБА_1 зажадала від нього, щоб він повернув телевізор. Він обманув потерпілу, сказавши, що телевізор ще ремонтується. Він не визнає свою провину в тому, що незаконно заволодів автомобілем потерпілої ОСОБА_1, він визнає себе винним в тому, що без згоди потерпілої розпорядився її автомобілем, а саме, заложив його в ломбард.

По епізоду умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2012р. ввечері він йшов по вул. Горького. Напроти авіакас до нього підійшов потерпілий, який був в штатському одязі. ОСОБА_2 відрекомендувався працівником міліції та спитав його прізвище. Він назвався іншим прізвищем, оскільки зрозумів, що його розшукують за скоєння кількох злочинів. Потерпілий питався його затримати, але він увірвався та почав бігти. ОСОБА_2 побіг за ним. У дворі АДРЕСА_3 він зупинився. Потерпілий надігнав його і вони стали боротися. ОСОБА_2 схопив його за шию та наклонив до землі. Він став задихатися, зробив спробу піднятися, і тоді замітив штахетну огорожу. Він схватив штахету та наніс три удари по голові ОСОБА_2 Потерпілий почав дзвонити комусь. Через деякий час під'їхала міліція. Працівники міліції затримали його. Він визнає себе винним, щиро кається.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина підтверджується і іншими доказами, що були досліджені у судовому зсіданні.

Так, за епізодами крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_4, грабежів відносно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вина обвинуваченого підтверджується також протоколами огляду місця події на аркушах кримінального провадження (надалі а.мат.кр.пр.) 11-14, 149-150, 212, 236-237 т.1, 5-6, 38-39, 66-68 т.2; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого (а.мат.кр.пр.184-187 т.1, 110-111 т.2).

Згідно висновків судових експертиз (а.мат.кр.пр.36-37, 191 т.1, 99-100 т.2), розмір шкоди, заподіяної потерпілим, складає відповідно: ОСОБА_4 - 400,00грн., ОСОБА_6 - 3 250,00грн., ОСОБА_9 - 4 160,00грн., ОСОБА_10 - 2 820,00грн., ОСОБА_11 - 4 200,00грн., ОСОБА_7 - 2 530,00грн., ОСОБА_5 - 2 355,00грн.

Квитанціями про здачу речей в ломбард на а.мат.кр.пр.58 т.1, 149 т.2 підтверджується, що обвинувачений викрадені речі здавав в ломбард. Квитанції були добровільно видані та вилучені в ломбардах (а.мат.кр.пр.60 т.1, 150 т.2).

По епізодам вчинення злочинів відносно потерпілої ОСОБА_1 вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої, яка у суді показала, що з липня 2012р. вона проживала з обвинуваченим ОСОБА_3 У квітні 2011р. помер її чоловік, у неї залишились маленькі діти. Їй було тяжко одній виховувати дітей, обвинувачений їй допомагав. У неї була машина ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, яку покупав ще її померлий чоловік. Обвинувачений умовив її дати йому автомобіль у користування. Вона дала йому автомобіль. У вересні 2012р. ОСОБА_3 повідомив їй, що розбив автомобіль. Вона поїхала разом з ним на місце ДТП, де побачила на дорозі осколки від скла, але машини на місці не було. ОСОБА_3 сказав їй, що відремонтує автомобіль за особистий рахунок, а тому попросив дати технічний паспорт на автомобіль, щоб він зміг відвезти його в ремонтну майстерню. Вона дала обвинуваченому документи. На її запитання ОСОБА_3 відповідав, що машина все знаходиться в ремонті. В цей час обвинувачений сказав їй, що у неї зламався телевізор «LG 32KL330». Вона прийшла додому, подивилась, а телевізор дійсно не працює. Обвинувачений сказав їй, що віднесе телевізор в ремонтну майстерню. Пізніше їй стало відомо від знайомого ОСОБА_14, що ОСОБА_3 продав її телевізор, а автомобіль здав в ломбард. Вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а тому позов не заявляє.

З квитанції № ЦВ-000001117 від 15.10.2012р. убачається, що телевізор «LG 32KL330», який належить потерпілій ОСОБА_1, був зданий в ломбард обвинуваченим ОСОБА_3 (а.мат.кр.пр.101 т.1). Згідно висновку експерта, вартість вказаного телевізора складає 2 966,40грн. (а.мат.кр.пр.129-130 т.1).

На а.мат.кр.пр.182-183 т.2 знаходяться довіреність та свідоцтво про реєстрацію, якими підтверджується, що автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, належав чоловіку потерпілої ОСОБА_1 Розписками на а.мат.кр.пр.186, 187 т.2 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 здав вказаний автомобіль в ломбард, а ОСОБА_13 прийняв його під розписку.

Автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, був визнаний речовим доказом по справі та був повернутий потерпілій ОСОБА_1 під розписку (а.мат.кр.пр.201, 202 т.2).

Вина ОСОБА_3 по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_2 підтверджується також поясненнями потерпілого у судовому засіданні, з яких убачається, що відповідно до розпорядження Алчевського МВ ГУМВС 21.10.2012р. він разом з іншими дільничними інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у штатському одязі о 16-00 заступили на службу в групі по розкриттю та попередженню грабежів. Вони були проінструктовані, крім того, їм були надані фотографії можливих злочинців. Десь о 18-00 вони знаходились в районі магазину «Аурум», розташованого по вул. Горького - 43. В цей час на мобільний телефон подзвонила його дружина, яка запропонувала принести йому поїсти, оскільки було вже темно, він пішов їй на зустріч. По дорозі біля магазину «Еврика» він побачив молодого хлопця, який був схожий на підозрюваного у скоєнні грабежів ОСОБА_3 Він підійшов до підозрюваного, відрекомендувався працівником міліції, пред'явив посвідчення та запропонував назвати своє прізвище. ОСОБА_3 назвав якесь інше прізвище. Тоді він подзвонив на мобільний телефон старшому групи ОСОБА_15 та повідомив, що біля магазину «Еврика» він побачив підозрюваного у скоєнні грабежів ОСОБА_3 Старший групи сказав йому, що вони негайно висуваються. Поки він розмовляв по телефону ОСОБА_3 побіг в сторону пам'ятника Леніна. Він побіг за ним, при цьому голосно вимагав, щоб підозрюваний зупинився. Однак ОСОБА_3 на це ніяк не відреагував. Підозрюваний забіг до двору будинку АДРЕСА_3. Потім несподівано повернувся та штахетником наніс йому удар по голові. Вони почали боротися, він за допомогою прийомів рукавного бою повалив ОСОБА_3 на землю. Через кілька хвилини до них підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які допомогли йому затримати підозрюваного. Оскільки він погано себе почував, визвали бригаду швидкої допомоги. Його госпіталізували до лікарні, у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 йому була завдана матеріальна та моральна шкода, тому він заявляє цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 888,65грн. та моральної - 10 000,00грн. Потерпілий вважає, що моральна шкода, заподіяна йому обвинуваченим, полягає в тому, що він відчував фізичні страждання; переживав з приводу того, що з ним трапилось, що відобразилось на його нервовій системі. Він став більш нервовим, що постійно відображається на його роботі. На його обличчі залишились шрами, у зв'язку з чим, йому неприємно спілкуватися у такому вигляді з людьми, оскільки у них складується особа думка про те, звідки взялися шрами на його обличчі. Від цього він відчуває дискомфорт та незручність. Крім того, від отриманих ударів по голові він став відчувати постійний головний біль.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що 21.10.2012р. він разом з іншими дільничними інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_16 у штатському одязі о 16-00 заступили на службу в групі по розкриттю та попередженню грабежів. Вони були проінструктовані, крім того, їм були надані фотографії можливих злочинців. Десь о 18-00 вони знаходились в районі магазину «Аурум», розташованого по вул. Горького - 43. В цей час на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 подзвонила його дружина, яка запропонувала принести йому поїсти. Потерпілий пішов на зустріч дружині. Приблизно через 10 хвилин йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що він біля магазину «Еврика» побачив молодого хлопця, який схожий на підозрюваного у скоєнні грабежів ОСОБА_3, та який назвався іншим прізвищем. Після цього зв'язок по телефону різко обірвався. Тоді він та ОСОБА_16 пішли в сторону магазину «Еврика». Біля магазину потерпілого не було, його мобільний телефон не відповідав. Вони почали обстежувати дома, що знаходились навколо магазину. В районі будинку АДРЕСА_3 вони почули крик. Побігли туди, де побачили, що потерпілий і обвинувачений борюкаються. ОСОБА_2 голосно кричав та звав на допомогу. Він та ОСОБА_16 підбігли до потерпілого та обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_3 продовжував чинити опір, вони затримали його.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_16

На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_3 також визнавав свою провину у вказаному злочині, щиро каявся та пояснював свою дії тим, що не хотів, щоб його заарештували за вчинення злочинів, за які він знаходився у розшуку. Його пояснення були досліджені у судовому засіданні (а.мат.кр.пр.213 т.2). Обвинувачений підтвердив свої пояснення та показав, що він визнає себе винним у скоєнні злочину за ст.345 ч.2 КК України, визнає позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 888,65грн., позов про стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 3 000,00грн.

Факт виконання службових обов'язків потерпілим ОСОБА_2 в той час, коли йому були заподіяні тілесні ушкодження, також підтверджується розпорядженням №340 від 19.10.2012р. (а.мат.кр.пр.232 т.2); графіком (а.мат.кр.пр.233 т.2); рапортами працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.мат.кр.пр.228, 230 т.2).

З висновку про результати службового розслідування видно, що потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби зі злочинністю (а.мат.кр.пр.249-251 т.2).

З протоколу огляду місця події (а.мат.кр.пр.234-237 т.2) видно, що на відстані 120см від кута будинку АДРЕСА_3 були виявлені сліди бурого кольору кількістю приблизно 5 штук діаметром 1см, біля другого під'їзду вказаного будинку на дорозі був знайдений дерев'яний брусок з вбитими в нього цвяхами в кількості 7 штук, розміри бруска складають: 49см довжини, 5,50см ширини та 2,50см товщини, на бруску знайдені сліди бурого кольору. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме дерев'яним бруском наносив удари потерпілому ОСОБА_2 по голові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи на а.мат.кр.пр.255-256 т.2 у потерпілого ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м'яких тканин, садінь та ран голови, обличчя, гематом правої вісонної області, параорбітальної гематоми правої частини обличчя, субконюктивального крововиливу правого ока, рани носу. Рани голови, обличчя відносяться к легким тілесним ушкодженням, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Усі інші тілесні ушкодження - к легким тілесним ушкодженням.

Згідно висновку медичного огляду (а.мат.кр.пр.247 т.2), обвинувачений ОСОБА_3 21 жовтня 2012р. знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, що його возили в лікарню на медичний огляд.

На підставі викладеного суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 345 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст.185, 186 КК України, кваліфіковані невірно, оскільки у судовому засідання з пояснення обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_1 було встановлено, що потерпіла сама дала ОСОБА_3 свій автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, у користування, обвинувачений з дозволу ОСОБА_1 користувався вказаним автомобілем. Однак судом встановлено, що потерпіла не давала обвинуваченому згоди на розпорядження належним їй автомобілем, а саме, дозвіл на здачу автомобілю під заставу в ломбард. Крім того, судом встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_1 була заподіяна значна шкода в розмірі 13 000,00грн. У зв'язку з чим, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно необхідно кваліфікувати за ст.356 КК України - самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника;

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступень тяжкості злочинів, особу винного, обставини, які впливають на його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить: визнання вини, сприяння розкриттю злочинів, явки із зізнанням (а.мат.кр.пр.167, 219, 244 т.1, 17, 49, 82, 184 т.2).

Згідно ст.67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.мат.кр.пр.117-120 т.2), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.мат.кр.пр.114 т.2), за місцем проживання характеризується задовільно (а.мат.кр.пр.116 т.2).

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, який був переданий на зберігання під розписку потерпілій по справі ОСОБА_1, слід залишити у неї як законного власника (а.мат.кр.пр.201, 202 т.2).

Позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню в розмірах, встановлених висновками судових експертиз про вартість викрадених речей.

Позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1 000,00грн., як визнає обвинувачений ОСОБА_3

Позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 888,65грн., оскільки обвинувачений визнає цей позов. Вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 5 000,00грн. Суд вважає, що ОСОБА_2 були завдані моральні страждання, які полягають в тому, що потерпілий відчував фізичні страждання; переживав з приводу того, що з ним трапилось; на його обличчі залишились шрами, у зв'язку з чим, йому неприємно спілкуватися у такому вигляді з людьми, оскільки у них складується особа думка про те, звідки взялися шрами на його обличчі; від цього він відчуває дискомфорт та незручність. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ч.3 ЦК України враховує вимоги розумності і справедливості, а тому вважає, що сума 5 000,00грн. буде відповідати вказаним вимогам.

Судові витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 1 754,20грн. (а.мат.кр.пр.35, 128, 192 т.1, 101 т.2) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області та кооператива «Правовєд».

Строк покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 21.10.2012р.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 356, 345 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за:

- ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

- ст.190 ч.2 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі,

- ст.356 КК України - арешту строком на 2 (два) місяця,

- ст.345 ч.2 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, який був переданий на зберігання під розписку потерпілій по справі ОСОБА_1, залишити у неї як законного власника (а.мат.кр.пр.201, 202 т.2).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь:

- ОСОБА_4 в сумі 400,00грн.,

- ОСОБА_9 - 4 160,00грн.,

- ОСОБА_6 - 3 250,00грн.,

- ОСОБА_7 - 2 530,00грн.,

- ОСОБА_10 - 2 820,00грн.,

- ОСОБА_2 - 888,65грн.;

моральну шкоду на користь:

- ОСОБА_4 в сумі 1 000,00грн.,

- ОСОБА_2 - 5 000,00грн.;

судові витрати за проведення експертиз на користь:

- НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області (р/р № 31252272210167 в УДКСУ в м.Луганську, ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100, експертні послуги по коду 00-10869) в сумі 823,20грн.,

- кооператива «Правовєд» (р/р № 2600012610164 в ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) - 931,00грн.

Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому обчислювати з часу взяття його під варту, тобто з 21 жовтня 2012р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в такий же строк і такому порядку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому, потерпілим.

Суддя Карасьова Н.П.