Ухвала суду № 29806922, 06.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1028/13- к

Провадження № 1-кп/592/99/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю прокурора прокуратури м. Суми Ю.І. Яременко , захисника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Клинці Брянської області РФ , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, потерпілого від аварії на ЧАЕС / 3-тя категорія / , має на утриманні малолітнього сина 2005 р.н.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органом досудового слідства пред»явлено обвинувачення у тому , що протягом січня - липня 2012 року він надавав посвідчення якості на готову м'ясну продукцію разом із м'ясною продукцією до ТОВ «Фрунзе- Сервіс», що розташоване по вул. Горького, 40 м. Суми і при цьому достовірно знаючи, що надані ним документи не відповідають дійсності, оскільки є підробленими.

Так, ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 17.02.2011 року і наданою ОСОБА_4, представляв інтереси останньої як фізичної особи - підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, видане виконавчим комітетом СМР, дата проведення державної реєстрації 14.11.2001 року, номер запису про включення відомостей про ФОП до СДР: 2 632 017 0000 011696), у всіх органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також розпоряджатися належними ОСОБА_4 буд-якими рахунками в будь-яких банківських установах.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки №8 від 01.01.2012 року продуктів харчування, ОСОБА_4 як постачальник зобов'язувався надати покупцю ТОВ «Фрунзе - Сервіс» м'ясну продукцію у кількості та в асортименті, передбаченими договором в обумовлений строк, а покупець зобов'язувався прийняти та сплатити поставлений товар. Відповідно до п.3.1., пр.3.3. вищевказаного договору, якість та комплектність постачаємої продукції повинні відповідати стандарту, затвердженим технічним умовам , а постачальник гарантує доброякісність постачаємої продукції , установленої нормативними документами.

Так, на виконання умов зазначеного договору поставки ОСОБА_2 протягом січня - липня 2012 року регулярно здійснював поставку на ТОВ «Фрунзе - Сервіс» м'яса та супровідну продукцію, та надавав посвідчення якості на готову м'ясну продукцію, а саме: № 1986 від 12.07.2012 р. ; № 1215 від 06.07.2012 р. ; № 1531 від 03.07.2012 р.; № 1516 від 18.05.2012 р. ; № 1511 від 20.06.2012 р. ; № 1510 від 20.06.2012 р. ; №1489 від 18.06.2012 р. ; № 1486 від 14.06.2012 року ; № 1401 від 08.06.2012 р. ; № 2318 від 06.06.2012 р. ; № 921 від 06.06.2012 р. ; № 1305 від 06.06.2012 р. ; № 885 від 29.05.2012 р. ; № 1391 від 28.05.2012 р. ; № 1382 від 24.05.2012 р. ; № 1482 від 14.06.2012 р. ; № 1811 від 24.05.2012 р. ; № 1182 від 18.05.2012 р. : № 32 від 17.01.2012 р., при цьому достовірно знаючи, що зазначені документи не відповідають дійсності - є підробленими, оскільки в ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат» та який на даний час перебуває в оренді у ТОВ «Стар-Майстер, зазначених посвідчень про якість за вищевказаними номерами та датами ветеринарним лікарем м'ясокомбінату ОСОБА_6 не видавались, а вказана в них продукція ФОП ОСОБА_2 не реалізовувалась.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 89 від 24.12.2012 р. відтиски штампів «Продукція відповідає ветеринарно-санітарним нормам», та відбитки печаток «ДЕРЖВЕТНАГЛЯД 18-09-10», «Офіційний лікар «Лебединський м'ясокомбінат» 00704014», у зазначених вище посвідченнях про якість виконані з використанням розмножувальної техніки струминно-крапельним способом друку, що характерний для кольорових принтерів та копіювальних апаратів.

Факт злочинної діяльності ОСОБА_2 - надання завідомо підроблених документів про якість продукції також підтверджується тим, що у 2010 році посвідчення з назвою «посвідчення про якість на готову м'ясну продукцію» замінені на посвідчення з офіційною установленою назвою «посвідчення про якість». Окрім цього, з 2011 року на всіх посвідченнях про якість ставляться відтиски печатки ТОВ «Стар - Майстер», що пов'язано із взяттям в оренду вказаним підприємством ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат».

Вчиняючи умисні дії, пов'язані із наданням до ТОВ «Фрунзе-Сервіс» завідомо підроблених документів - посвідчень про якість на готову м'ясну продукцію, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Та як діями обвинуваченого матеріальна шкода не спричинена, цивільний позов до нього не заявлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі , щиро покаявся. Ним разом з захисником заявлено письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - у зв"язку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що є підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 45 КК України, а клопотання заслуговує до уваги.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні протиправних дій та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до невеликої тяжкості , щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має статус потерпілої особи від аварії на ЧАЕС /третя категорія / і на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, своїми правдивими поясненнями сприяв органам досудового слідства у встановленні всіх обставин скоєного кримінального правопорушення , суд вважає за можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень, які повинні бути відшкодовані ОСОБА_2 на користь експертної установи.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286, ст. 369, ст. 372 , ст. 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 і обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України , звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям , а судове провадження по справі закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 органами досудового розслідування не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України судові витрати за проведення експертних досліджень і що становить : 1768, 80 грн. / а.с. 89 / ; 2579, 50 / а.с.212/ ; 2211, 00 гн. /а.с. 225/.

Копію ухвали надіслати для відома прокурору Яременко Ю.І. ,обвинуваченому ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.В. Кондратенко