Постанова № 29806728, 07.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.03.2013 р. справа №5009/4284/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю;від відповідача:Зінченко О.М. - за довіреністю; Сарібекян Н.А. - за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід14.01.2013 р. (підписано 18.01.2013 р.)у справі№ 5009/4284/12 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПриватного підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжяпровизнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформленого протоколом від 25.10.12 по розгляду акту про порушення від 15.10.12 № 00007724

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до господарського суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_7, м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач) про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформлене протоколом від 25.10.12 по розгляду акту про порушення від 15.10.12 № 00007724.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на помилковість висновків господарського суду щодо невірного нарахування відповідачем позивачу недоврахованої електроенергії за три роки на підставі п.п. 2.5, 2.9 Методики за формулою 2.6.

Апелянт також вважає безпідставним посилання в рішенні суду на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні №43-1638 від 28.09.2012р.

Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції помилково визначено період, за який мала бути нарахована недоврахована електроенергія саме з моменту пломбування приладу обліку, оскільки при пробуванні приладу обліку проведення технічної перевірки не передбачено вимогами Правил.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Діброву Г.І. у зв'язку з відпусткою замінено суддею Бойченко К.І.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 10771 від 03.10.2008р. (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію для потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а позивач - споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі у відповідності до умов договору та Правил.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

При цьому обидві сторони є рівноправними господарюючими суб'єктами, в розумінні вимог ст.9 Закону України «Про електроенергетику» позивач не наділений з боку держави контролюючими функціями.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Працівниками відповідача 15.10.2012 року у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовано по АДРЕСА_1, та належить позивачу, складено акт № 00007724 (а.с. 13-14) про порушення позивачем Правил у вигляді підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника електроустановки поза розрахунковими приладами обліку, без порушення схеми обліку. Підключення здійснено через магнітний пускач з дистанційним керуванням. Монтаж магнітного пускача здійснено приховано поруч з приладом обліку".

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00008353 (надалі -акт) був підписаний представниками відповідача та позивачем.

До акту додано схему електропостачання споживача (а.с.14).

Рішенням комісії відповідача від 25.10.2012 року, яке оформлене протоколом б/н (а.с. 15 - 16) на підставі зазначеного акту про порушення № 00007724 було донараховано вартість необлікованої електроенергії на підставі п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика), що склала 328121 кВт, на суму 308 229,06 грн., за період часу: з 16.10.09р. по 15.10.12р., на яку був виписаний рахунок

№ 10771 АН від 25.10.2012р. (а.с. 17).

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

Перевіривши доводи скаржника та досліджуючи правильність розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо помилковості визначення відповідачем періоду нарахування з 16 жовтня 2009р. по 15 жовтня 2012р. обсягом 328121 кВт, на суму 308 229,06 грн. - обґрунтованим за наступних підстав.

Пунктом 2.9. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 2.7 Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

За формулою 2.6. п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою: Дпер. = Дпор. + Дусун. (2.6),

де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Працівниками відповідача 28.08.12р. виконано пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії позивача, про що складено акт від 28.08.12р. № 8645, із змісту якого вбачається, що технічна перевірка уповноваженими представниками відповідача не проводилась.

Апелянтом не надано судовій колегії будь-яких доказів та не наведено обставин щодо неможливості виявити порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку при пломбуванні елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії позивача.

Отже застосовуючи при розрахунку визначення безоблікового періоду споживання в межах трирічного строку, відповідач стверджував про скритий характер порушення та неможливість визначити його при контрольному огляді та опломбуванні засобу обліку.

Змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила) охоплюються наступні визначення:

«контрольний огляд засобу обліку»- виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

«технічна перевірка» - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Скаржник стверджує, що ним технічної перевірки засобу обліку 28.08.12р. не проводилось та акт № 8645 не є таким доказом, оскільки вимогами Правил не передбачено проведення такої перевірки при пломбуванні елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача.

Судова колегія не приймає зазначені доводи скаржника до уваги та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що остання технічна перевірка засобу обліку була здійсненена представниками відповідача саме 28.08.12р, оскільки за змістом п.п.1.2,3.31-3.34 Правил, опломбовуючи розрахунковий засіб обліку споживача, енергопостачальник засвідчує відповідність стану засобу обліку та схеми його підключення вимогам нормативно-технічних документів, відсутність доступу до струмоведучих частин схеми обліку, що відповідає визначенню «технічна перевірка» в п.1.2 Правил.

Зазначена в Акті примітка про те, що технічної перевірки не проводилося, свідчить тільки про недбале ставлення працівників відповідача до виконання своїх обов'язків та не може бути причиною звільнення відповідача від правових наслідків таких дій.

Отже висновок суду першої інстанції, що розраховуючи обсяг та вартість неврахованої електричної енергії, відповідач припустився порушень вимог п. 2.9 Методики в частині визначення періоду нарахування, провівши його не за кількістю робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки (тобто з 29.08.2012 року згідно до акту про опломбування від 28.08.12 № 8645), а за трирічний період, що в рази перебільшує суму, на яку відповідач міг би претендувати при підтверджені факту самовільного підключення.

За таких підстав є законним та обґрунтованим висновок господарського суду Запорізької області про задоволення позовних вимог та скасування спірного рішення комісії відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4284/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4284/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС