Рішення № 29806526, 05.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

05.03.2013

0519/12839/2012

2/263/333/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором займу, вказавши, що 23.01.2012 року ним у якості позики було передано відповідачу 26000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою. У відповідності до досягнутої домовленості, відповідач зобов'язався повернути позивачу зазначені грошові кошти. Оскільки договором займу від 22.01.2012 року не був встановлений строк повернення займу, тому 20.08.2012 року позивач у письмовій формі шляхом направлення ОСОБА_2 претензії повідомив останнього про необхідність повернення грошових коштів в розмірі 26000 гривень. Проте відповідачем до теперішнього часу вимоги позивача щодо повернення боргу не виконані, тобто взяті на себе зобов'язання за договором позики відповідач у повному обсязі не виконав. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 26000 гривень, а також судові витрати у справі в сумі 260 гривень.

У судове засідання позивач та представниця позивача ОСОБА_3 не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про підтримку позовних вимог, наполягали на їх задоволені, по підставам викладеним у позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно договору позики (розписки) від 23.01.2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 26000 гривень та зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 26000 гривень.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, сторонами у договорі позики не був встановлений строк повернення займу, тому 20.08.2012 року позивач у письмовій формі шляхом направлення ОСОБА_2 претензії повідомив останнього про необхідність повернення грошових коштів в розмірі 26000 гривень, що відповідає положенням частини 1 ст. 1049 ЦК України.

У порушення умов договору позики від 23.01.2012 року, відповідач свої зобов'язання до теперішнього часу у повному обсязі не виконав, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 88, 174, 197 ч.2, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.01.2012 року у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, а також судові витрати у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова