Постанова № 29805701, 05.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/363/13-a

"05" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарях судового засідання Твердохліб Н.В. та Яницькій О.Р.

за участю:

представника позивача - Лочман Я.О.;

представника відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Норія Захід»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000962210 від 20 вересня 2012 року (форми «В-4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 116 685 в декларації за червень 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Норія Захід» (далі по тексту - ПП «Норія Захід» або позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000962210 від 20 вересня 2012 року (форми «В-4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 116 685 в декларації за червень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є неправомірним у зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснила, що не погоджується з висновком податкового органу з приводу того, що ПП «Норія Захід» порушило п. п. 198.2, 198.6 ст. 198 та п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки позивач скористався своїм правом на відновлення свого порушеного постачальником права на податковий кредит шляхом подання разом з податковою декларацією за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Представник позивача наголосила на тому, що при поданні додатку №8 до декларації за червень 2012 року ПП «Норія Захід» подано всі необхідні додатки, які підтверджували реальність здійснення господарської операції по продажу майнових прав на об'єкт нерухомості.

З врахуванням вищевикладеної позиції, представник позивача просила позов задовольнити повністю та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.

Свою позицію представник податкового органу обґрунтував тим, що перевіркою встановлено порушення п.198.2, ст. 198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в наслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 7116685,6 грн.

На думку представника відповідача, вищенаведені порушення позивачем були допущені через те, що при поданні декларації з ПДВ за червень 2012 року ПП «Норія Захід» подано додаток № 8 - заява із скаргою про порушення постачальником порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Серед додатків до скарги які були подані платником не додано платіжних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг.

Крім того, представник Тернопільської ОДПІ зазначив, що при перевірці інших документів, які додані до скарги було встановлено, що ПП «Норія Захід» не надано первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (як це передбачає Кодекс), що підтверджують факт отримання товарів/послуг, а саме: для приймання-передачі основних засобів, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом мав би бути акт приймання-передачі типової форми № 03-1, який затверджено наказом Міністерства статистики України від 29.12.95р., однак зазначеного документа платником до заяви не додано.

Усі вищенаведені факти свідчать про відсутність права у ПП «Норія Захід» на включення сум податку до податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року на підставі податкових накладних №1 та № 2 від 08.06.2012 р., а тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача, а також витребувані з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ в період з 16 по 27 серпня 2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Норія Захід» з питань достовірності задекларованого від'ємного значення сум ПДВ за червень 2012 року.

Результати перевірки відображені в акті від 3 вересня 2012 року № 3264/22-10/37372741 (а.с.18-25).

Як вбачається з акту перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.198.2, ст. 198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в наслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 7116685,6 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та встановлених у ньому порушень, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 року за № 0000962210, яким ПП «Норія Захід» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7116685,6 грн (а.с.26).

Не погоджуючись з прийнятим Тернопільською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, ПП «Норія Захід» звернулось 03.10.2012 року з відповідною скаргою до Державної податкової служби у Тернопільській області (а.с.27-33).

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.11.2012 року № 15391/10/10-1-016/781 Державна податкова служба у Тернопільській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ОДПІ, а скаргу - без задоволення (а.с.34-38).

12.12.2012 року ПП «Норія Захід» звернулося зі скаргою від 11.12.2012 року до Державної податкової служби України.

Розпочата Позивачем процедура адміністративного оскарження не була завершена, оскільки до прийняття рішення по скарзі, ПП «Норія Захід» вирішило оскаржити спірне податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

В акті перевірки зазначено, що порушення позивачем п.198.2, ст. 198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були допущені через те, що при поданні декларації з ПДВ за червень 2012 року ПП «Норія Захід» подано додаток № 8 - заява із скаргою про порушення постачальником порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте серед додатків до скарги які були подані платником не додано платіжних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг. Крім того, податковий орган вважає, що при перевірці інших документів, які додані до скарги було встановлено, що ПП «Норія Захід» не надано первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» які б підтверджували факт отримання товарів/послуг, а саме: для приймання-передачі основних засобів, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом мав би бути акт приймання-передачі типової форми № 03-1, який затверджено наказом Міністерства статистики України від 29.12.95р., однак зазначеного документа платником до заяви не додано. З врахуванням цього, Тернопільська ОДПІ прийшла до висновку про відсутність права у ПП «Норія Захід» на включення сум податку до податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року на підставі податкових накладних №1 та № 2 від 08.06.2012 року.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011р. між ПП «Норія Захід» та ТОВ «Мрія Центр» було укладено договір №05-07/11 згідно якого Приватне підприємство «Фірма «АРТК-92» (яке в подальшому було перейменовано в ПП «Норія Захід», на підставі рішення засновника №2 від 19.04.2012р.).

Предметом даного договору є реалізація проекту будівництва об'єкта ТОВ «Мрія Центр», що діє як комісіонер, від свого імені, але за рахунок інвестора, що діє як комітент, до стадії введення в експлуатацію, включаючи організацію повного циклу робіт щодо будівництва; відшкодування витрат замовника, що діє як комісіонер, інвестором будівництва, що діє як комітент, згідно з цим договором шляхом надання коштів відповідно до умов цього договору на суму 35233428 гривень 00 коп. (тридцять п'ять мільйонів двісті тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) без врахування ПДВ; отримання Інвестором 100% права власності на Об'єкт після його Введення в експлуатацію, а також право оренди на частину Земельної ділянки, на якій буде розташовано Об'єкт та прилеглу територію, необхідну (достатню) для його обслуговування; та виплату Замовнику, що діє як Комісіонер, Інвестором, що діє як Комітент, винагороди за належне виконання цього Договору у розмірі 350000 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят тисяч) без урахування ПДВ.

На виконання даного договору до перевірки ПП «Норія Захід» було представлено акт приймання передачі від 11 червня 2012р. в рамках Договору №05-07/11 від 05 липня 2011 року про те, що Замовник передав Інвестору 100% прав власності на насіннєвий пункт по вул. Незалежності, їж, в м. Хоросткові Гусятинського р-ну Тернопільської області, а Інвестор провів повний розрахунок за вказаним Договором.

По податковому обліку вищенаведена операція була оформлена податковими накладними:

- №1 від 08.06.2012р. на суму 42280113,60 грн. в тому числі ПДВ 7046685,60 грн. на отримання Виробничого корпусу літера А, Складу готової продукції літера Б, Складу готової продукції, літера Б1;

- №2 від 08.06.2012р. на суму 420000 грн., в тому числі ПДВ 70000 грн. на комісійну винагороду.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні №1 від 30.06.2012р., №2 від 30.06.2012р. виписані ТОВ «Мрія Центр» не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дана господарська операція в податковому обліку підприємства була відображена шляхом включення суми ПДВ 35583428,00 грн. на підставі отриманих податкових накладних №1 від 30.06.2012р. та №2 від 30.06.2012р. до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Абзацом 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Разом з тим. абзац 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України містить виключення із загального правила, а саме: «У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.».

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Податковим кодексом України надано право платнику (покупцю) включити суми податку до податкового кредиту з ПДВ навіть у разі встановлення зазначених порушень щодо оформлення податкових накладних, але таке право виникає лише у разі подання до органу ДПС заяви із скаргою та відповідних документів, що підтверджують факт сплати податку або факт отримання товарів.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вищенаведених вимог ПК України, при поданні декларації з ПДВ за червень 2012 року ПП «Норія Захід» було подано додаток № 8 - заява із скаргою про порушення постачальником порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як додатки до скарги платником надано наступні документи:

- акт приймання передачі 100% прав власності на насіннєвий пункт;

- платіжні доручення ( від 08.06.12р. № 29,30,31,32,33,34);

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно;

- витяг про державну реєстрацію прав.

Судом не приймається до уваги твердження податкового органу з приводу того, що серед додатків до скарги які були подані платником не додано платіжних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг. Тернопільська ОДПІ прийшла до такого висновку через те, що ПП «Норія Захід» для перевірки було надано платіжні доручення №/№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 8 червня 2012 року, а відповідно до листа від Хоростківської міської ради №647 від 29.08.2012р. було встановлено, що оплату за майнові права на насіннєвий пункт згідно договору №05-07/11 від 05.07.2011р. було проведено відповідно платіжних доручень №/№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 8 червня 2012 року.

В ході судового розгляду справи дані суперечності були усунуті. Так, відповідно до листа Тернопільського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 4 жовтня 2012 року №92/09-920, вбачається що інформація про проведення коштів на загальну суму 42 700 113, 60 грн. від ПП «Норія Захід» до одержувача - ТОВ «Мрія центр», підтверджується платіжними дорученнями №/№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 8 червня 2012 року, а платіжні доручення з №/№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 8 червня 2012 року на цю ж саму суму були видані помилково.

З врахуванням цього, суд вважає безпідставним висновок Тернопільської ОДПІ про не надання платіжних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг.

Таким чином, надані в ході проведення перевірки розрахункові документи - платіжні доручення від 08.06.2012 року, підтверджують проведення платежів ПП «Норія Захід» в межах договору від 05.07.2011 року № 05-07/11 за майнові права на насіннєвий пункт, що пов'язано з інвестуванням в Виробничий корпус літера А, Склад готової продукції літера Б, Склад готової продукції літера Б1, як об'єктів, що є частиною насіннєвого пункту, розташованого по вул. Незалежності, 1ж/2, в м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області.

Суд вважає, безпідставним та необґрунтованим посилання Тернопільської ОДПІ на обов'язковість складання Підприємством Акту приймання-передачі основних засобів форми NОЗ-1. Вимоги щодо здійснення обліку основних засобів згідно типових форм, передбачені наказом Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку" від 29.12.1995 року № 352, проте даний нормативно-правовий акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому немає обов'язкової юридичної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізу податкового законодавства, випливає, що продаж майнових прав прирівнюється до продажу товару.

Судом також встановлено, що на стор. 7 Акту перевірки (а.с.23) вказано, що на підтвердження реальності здійснення твої господарської операції та відображення її в податковому обліку ТОВ «Мрія Центр» Тернопільською ОДПІ було направлено запит від 16.08.2012 року № 16203/7/22-10 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мрія Центр» по взаєморозрахунках з ПП «Норія Захід» за червень 2012 року. У відповіді на надісланий Гусятинською МДПІ було надано інформаційну довідку про те, що відповідно до отриманого листа № 756 від 27.08.2012 року між ТОВ «Мрія Центр» та ПП «Норія Захід» було укладено договір № 05-07/11 від 05.07.2011 року, згідно якого протягом червня 2012 року були надані послуги на загальну суму 42 280 113,60 грн., в т.ч. ПДВ 7 046 685,6 грн. та отримано комісійну винагороду на загальну суму 420 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000, 00 грн.

ТОВ «Мрія Центр» були виписані податкові накладні від 08.06.2012 року: № 1 на загальну суму 42 280 113,6 грн., в т.ч. ПДВ - 7 046 685,60 грн., та № 2 на загальну суму 420 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн.

Гусятинською МДПІ було зазначено, що в податковому обліку ТОВ «Мрія Центр» господарська операція була відображена шляхом включення суми ПДВ в розмірі 7 116 685, 60 грн. до складу податкового зобов'язання, яке відображене в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ПП «Норія Захід» були дотриманні вимоги п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України та надані для перевірки всі первинні та податкові документи, що підтверджують правильність включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у розмірі 7 116 685 грн. в декларації за червень 2012 року, яка в свою чергу була включена ТОВ «Мрія Центр» до складу податкових зобов'язань з ПДВ в червні 2012 року.

Пункт 3.1 ст. З ПК України передбачає, що податкове законодавство України складається з Конституції України.

Стаття 19 Конституції закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наведені вище доводи свідчать, що незважаючи на повне дослідження посадовими та службовими особами Тернопільської ОДПІ при проведенні перевірки первинних документів та доказів, що свідчать про ведення ПП «Норія Захід» податкового та бухгалтерського обліку з дотриманням встановленого порядку, Тернопільська ОДПІ надала їм неправильну оцінку та невірно застосувала норми податкового законодавства, внаслідок чого в Акті зроблені помилкові висновки. З урахуванням викладеного, оскільки висновки Акту є незаконними та помилковими, ОДПІ було прийнято неправомірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оспорюване податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №0000962210, суд приходить до висновку, що воно прийняте в порушення вимог Конституції України, Податкового кодексу України не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби від 20 вересня 2012 року №00009622210 (форми "В-4") про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7 116 685 грн. в декларації за червень 2012 року.

3. Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Норія Захід" 2 294 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 березня 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.