Ухвала суду № 29805636, 10.03.2013, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

10.03.2013

394/327/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 березня 2013 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., при секретарі Довгій С.В., за участю прокурора прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області Чорнобривця Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС Іванова Р.А., погоджене прокурором прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області Чорнобривцем Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлово Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня 3 курсу Уманського професійного ліцею, зі слів раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 , ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 , ч.2 ст.289 КК України з посиланням на те, що 08 березня 2013 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2. Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, підійшов до замкненого гаража та, шляхом виставлення віконної шибки, проник в середину, де знаходився автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, який на праві особистої власності належить ОСОБА_4 В подальшому, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2, відчинив зсередини двері гаража та почав викочувати автомобіль. Викотивши вказаний автомобіль з гаража домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_2 намагався завести двигун автомобіля, пошкодивши при цьому замок запалювання, проте випадково при цьому натиснув на звуковий сигнал автомобіля та був викритий власниками домоволодіння, таким чином не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 08 березня 2013 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_3. Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, підійшов до замкненого гаража в дворі домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаража, проник всередину, де знаходився автомобіль ГАЗ 2401 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві особистої власності належить ОСОБА_6. З метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2, відчинив двері гаража та викотив автомобіль на вулицю, де з допомогою викрутки, запустив двигун автомобіля.

Вказаним автомобілем ОСОБА_2 поїхав в бік села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, де не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його з'їзд на узбіччя з подальшим його пошкодженням об дерево.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 , ч.2 ст.289 КК України , за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, відносно нього направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт для розгляду справи по суті і тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 з приводу розгляду вказаного клопотання пояснень ніяких не надав.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12013120200000239 вбачається, що 08.03.2013року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12013120200000240 вбачається, що 08.03.2013 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановою прокурора Новоархангельського району Чорнобривця Д.В. від 09.03.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013120200000239 від 08.03.2013 року за підозрою ОСОБА_2. у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013120200000240 від 08.03.2013року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об'єднано в одне провадження під № 12013120200000239.

08.03.2013 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

09.03.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

09.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення після вчинення аналогічного на території Уманського району Черкаської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України , вважаю визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_2 зазначені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлово Новоархангельського району Кіровоградської області запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 березня 2013 року з 13 години 24 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується о 13 годині 24 хвилин 07 травня 2013 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України- 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, які сплатити на депозитний рахунок в разі застосування застави як запобіжного заходу:

отримувач коштів: ТУДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, р/р 37312014000784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО банку 823016.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: