Постанова № 29804870, 01.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/819/113/13

"01" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарях судового засідання Твердохліб Н.В. та Яницькій О.Р.

за участю:

представника позивача - Лукашова Р.С.

представників відповідача - Муравки В.П., Зарудної Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми «В-4» від 28 грудня 2012 року №0001602210, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (далі по тексту - ТОВ «Авакс Проф» або позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ або відповідач) про скасування наказу №2792 від 29 жовтня 2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авакс Проф», визнання протиправними дій та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В-4» від 28 грудня 2012 року №0001602210.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є неправомірним у зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що податковим органом було допущено ряд порушень при призначенні, проведенні та оформленні результатів перевірки. Зокрема, він зазначив, що наказ на проведення перевірки винесений з грубим порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України). Представник позивача ствердив, що у відповідності до вищенаведеної норми, виключне право прийняти рішення про проведення такої перевірки наділені органи державної податкової служби лише за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак платник податку ТОВ ««Авакс Проф » не отримував листа ОДПІ про надання інформації та документального підтвердження операцій з усіма нявними контрагентами щодо вказаного в Акті перевірки періоду діяльності товариства, а тому представник підприємства вважає, наказ на проведення перевірки неправомірним та просить його скасувати.

Крім того, представник позивача пояснив, що акт перевірки оформлено з порушенням ст..86 ПК України, а сааме: останнім днем перевірки було 19.11.2012 року, а Акт перевірки складено 03.12.2012 року, а переданий ТОВ ««Авакс Проф » для підписання і ознайомлення уже аж 14.12.2012 року.

Щодо порушень окремих пунктів статті 200 ПК України, представник позивача зазначив, що ТОВ «Авакс Проф» не декларував бюджетне відшкодування, яке відображається в рядку 26 (24-нова форма) декларації, а отже у нього відсутні підстави з якими законодавство пов'язує виникнення права на бюджетне відшкодування. Крім того, пояснив, що ПК України прямо визначає порядок використання наявного від»ємного значення, а саме залишок включається до складу податкового кредиту наступного періоду. При цьому Податковий кодекс України не містить обмежень у часі на використання від'ємного значення, а навпаки визначає спосіб його подальшого використання платником податку у подальшій господарській діяльності.

На думку представника позивача, норма п.200.7 ПК України, дає право платнику податку подати заяву тільки у випадку виникнення права на бюджетне відшкодування або переплати, а не при наявності лише залишку від»ємного значення, 1095-денний строк не починав спливати, оскільки не настали підстави з якими закон пов'язує право платника податку подати відповідну заяву, а тому представник позивача вважає, що зазначений строк застосовується коли платник відображає в рядку 25 (23-нова форма) декларації суму бюджетного відшкодування.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію представники податкового органу обґрунтували тим, що під час проведення перевірки було встановлено порушення пп. 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 ПК України, які полягали в тому, що ТОВ «Авакс Проф» занизило суму бюджетного відшкодування на 2 489 897 грн.

Представники відповідача зазначили, що оплачений від'ємний результат Тернопільською ОДПІ, за наслідками перевірки, був зарахований у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів. Така сума, в наступному податковому періоді вже не враховується в декларації, вона «заморожується» на особовому рахунку і обліковується як переплата. За рахунок цієї суми в наступних періодах перекривається сплата податку, а також різного роду фінансових санкцій. Тобто платник може не платити з поточного рахунку поки є така переплата.

Представник Тернопільської ОДПІ пояснили, що вимога податкового органу про перенесення значення рядка 24 до рядка 23 декларації, в оплаченій його частині є правомірною, а підприємства зобов'язані заповнювати рядок 23, якщо сформоване від'емне значення включає оплачений податковий кредит, формування лише рядка 24 не є правомірним.

Щодо порушень пов'язаних з процедурою проведення перевірки та оформлення її результатів, представники відповідача вважають, що перевірка була проведена правомірно, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі норм чинного податкового законодавства, а тому просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача, а також витребувані з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авакс Проф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 вересня 2010 року по 30 червня 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 03.12.2012 року № 5965/22-10/37306789.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України які полягали в тому, що ТОВ «Авакс Проф» занизило суму бюджетного відшкодування на загальну суму 2 489 897 грн.

На підставі висновків акту перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року №0001602210, яким ТОВ «Авакс Проф» зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 489 897 грн.

Щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Суд погоджується з позицією податкового органу з приводу того, що акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо складення акту перевірки є безпідставними.

Щодо вимоги позивача про скасування наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки суд також погоджується з твердженнями відповідача з приводу того, що за обставин коли наказ про проведення позапланової перевірки реалізований у встановленому порядку і законодавством встановлений порядок оскарження висновків такої перевірки шляхом подачі позову про скасування податкових повідомлень- рішень, вимога про скасування наказу є безпредметною та безпідставною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авакс Проф» допустило перевіряючих до проведення перевірки, з наслідком якої складено акт, а на підставі його висновків винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення. З врахуванням викладеного, суд вважає безпідставною позовну вимогу щодо скасування наказу на проведення перевірки.

Поряд з цим, суд не може залишити поза увагою окремі порушення податкового законодавства, які були допущені перевіряючими при оформленні результатів перевірки. Так, останнім днем перевірки було 19 листопада 2012 року, Акт перевірки складено 03 грудня 2012 року, а переданий він ТОВ ««Авакс Проф » для підписання і ознайомлення аж 14 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Пунктом 86.4. статті 86 ПК України визначено, що Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 8о цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Тернопільською ОДПІ було порушено граничні строки щодо складання, оформлення Акту перевірки та його надсилання платнику податків, чим допущено порушення вимог податкового законодавства.

Щодо порушень п. 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 ПКУ стосовно заниження від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 2 489 897 грн, суд вважає за необхідне зазначити насупне:

Згідно п. 200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового).

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПКУ визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу- зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПКУ у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми визначеної органом ДПС за результатами перевірок, орган ДПС надсилає платнику податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого заниженім та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження, як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.200.6 у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Проте, суд не погоджується з позицією Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо заниження ТОВ «Авакс Проф» суми бюджетного відшкодування, виходячи з наступного.

У рядку 23 «бюджетне відшкодування» має бути відображена частина сплаченого податкового кредиту. Відповідно, у рядку 24 «залишок від'ємного значення....» має залишитися решта податкового кредиту, тобто ще не сплаченого. Якщо платник податку не має права на бюджетне відшкодування відповідно до норм чинного законодавства, то в рядку 24 залишається вся сума.

ТОВ «Авакс Проф» у відповідності до вимог ст. 200.5 взагалі не мала права протягом 12 місяців з моменту реєстрації платником ПДВ подавати заяву на бюджетне відшкодування (відповідно до вступної частини акту перевірки ТОВ «Авакс Проф» було зареєстровано платником ПДВ 28 грудня 2012 року, а тому в період з січня по грудень 2011 року не могло подавати заяву на бюджетне відшкодування).

Сплаченим податковим кредитом є сплачений ПДВ отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сума податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 200.3 ст.200 ПК України, сума від'ємного значення, яка утворилася у звітному періоді, враховується у зменшення суми податкового боргу за попередній період, якщо такий мав місце, а в разі відсутності податкового боргу (або сума яка залишилася після закриття боргу), зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Тобто таке від'ємне значення частково буде формувати податковий кредит в наступному періоді.

Жодних обмежень щодо врахування такого від'ємного значення протягом конкретних періодів не передбачено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що про бюджетне відшкодування слід говорити лише у разі, коли платник, прийнявши рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подав відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після отримання такої заяви податківці повинні провести камеральну або документальну перевірку, в результаті якої вони визначають правильність заявленої суми.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зазначена норма закону передбачає, наявність обов'язкових (певних) умов у платника податку коли він має право звернутися з відповідною заявою та відповідно починає спливати зазначений строк а саме :

- повинно виникнути право на отримання бюджетного відшкодування або здійснення переплати;

- податковим законом повинен бути передбачений випадок коли така заява подається.

Відповідно до п. 200.1., 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що платник податку має право самостійно вирішувати, як йому використати дану суму - відшкодувати чи зарахувати її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникатимуть протягом наступних звітних періодів. У разі обрання другого варіанта, зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних періодів.

Відповідно до Порядку заповнення податкових декларації по ПДВ, дана сума відображається в рядку 23 декларації за поточний звітний період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування - чи то на рахунок платника у банку, чи то у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів - така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2 відповідно.

Лише після визначення суми бюджетного відшкодування, або, іншими словами, визначення всього оплаченого від'ємного значення, залишок включається до складу сум, що виносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ТОВ «Авакс Проф» має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, до повного його погашення або шляхом зарахування податкових зобов'язань, або шляхом отримання права на бюджетне | відшкодування.

Таким чином, до рядка 24 декларації по ПДВ потрапляє лише сума такого від'ємного значення, яка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного періоду та проходить таку ж процедуру підтвердження від'ємного значення в наступному періоді.

Згідно з пп. 4.6.6 п. 4 розділу V Порядку, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Таким чином, за ТОВ «Авакс Проф» зберігається право на використання накопиченого ними податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок постачальника відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи) або обмежень стосовно включення від'ємного значення, який міститься в рядку 24 декларації по ПДВ, в тому числі сплаченого чи не плаченого отримувачем товарів (послуг) (крім обмежень, коли заборгованість є безнадійною).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про те, що висновки перевірки про порушення позивачем п.п. 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 ПК України є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як суд зазначав вище, незважаючи на заперечення проти позову, представником позивача належними та допустими доказами не доведено правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оспорюване податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року №0001602210, суд приходить до висновку, що воно прийняте в порушення вимог Конституції України, Податкового кодексу України не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби форми «В-4» №0001602210 від 28 грудня 2012 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» 2 294 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 6 березня 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.