Вирок № 29804380, 05.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5559/2012

1/583/36/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

за участю прокурора Картуз А.О., Вініченка О.М., Плескач О.Ю.

захисника ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця с. Правосхідне, Іванівського району, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2008 року по ст. 186 ч.3, ст.71 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 29.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Мезенівка, Краснопільського району, Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 30.04.2002 року по ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 69, 70 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% від заробітку.

2) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14.04.2003 року по ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2010 року по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі

по ст. 187 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року о 22 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи корисливий умисел , направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи цю мету таємно проникли, перелізши через паркан на територію подвір»я ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де використовуючи завчасно підготовлені матеріали маски на обличчя та рукавички із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілого, а саме із застосуванням газового пістолету здійснили напад на ОСОБА_4, нанесли чотири удари руками та пістолетом по голові потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рваної рани тіменної області зправа, лобної, затилочної області зліва, зсадин теменної області, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та намагалися заволодіти майном останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України визнав частково та пояснив, що всередині серпня 2012 року працював у потерпілого, здійснював ремонт покрівлі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Домовленість про оплату праці була з ОСОБА_6, який сказав, що оплата здійснюватиметься по закінченню роботи. В послідуючому оплата здійснювалася за проханням ОСОБА_6 по 50-100 гривень в день, так як він проживав на зйомній квартирі. Авансом потерпілий сплатив 1000 гривень. Виконавши більшу половину роботи через два тижні ОСОБА_4 став пред'являти претензії до них по якості виконаних робіт, повідомив, що вирахує із зарплати за допущені недоліки. Він подумав, що розрахунок не буде проведено з того що домовлялися більше 20 000 гривень. Вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 за те, що він з ним не розрахувався за виконані роботи. Потім 09.09.2012 року - 10.09.2012 року він залишив роботу в ОСОБА_4 та поїхав в м. Суми. 13.09.2012 року запропонував ОСОБА_3 роботу по ремонту покрівлі в м. Охтирці із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що останній погодився . ОСОБА_2 заздалегідь взяв із собою газовий пістолет, чорну маску та 14.09.2012 року вони разом приїхали до м. Охтирка. В магазині по вул. Менжинського придбали спиртне та продукти харчування, які вжили поблизу вказаного магазину, при цьому він розповів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 з ним не розрахувався за роботу та запропонував останньому допомогти йому нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Після чого близько 22 години пішли до домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, зайшли до подвір'я через хвіртку. ОСОБА_3 ішов першим, а він за ним, обійшли будинок ОСОБА_3 підійшов до дверей, щоб постукати, а він залишився біля східців порогу. В цей час відкрилися вхідні двері будинку і вийшов ОСОБА_4 та наніс удар ОСОБА_3 в обличчя, після чого останній упав на землю. ОСОБА_2 дістав маску та одягнув її, щоб ОСОБА_4 його не впізнав. В цей час ОСОБА_4 підбіг до нього і став наносити йому удари по обличчю, від ударів він упав, з його рюкзака випав пістолет,який він підняв та піднявшись сам , почав наносити удари пістолетом ОСОБА_4 Між ними відбулася бійка в ході якої він хаотично наносив удари ОСОБА_4 рукояткою пістолета. Після цього обоє упали на сходи. ОСОБА_4 підвівся та побіг до будинку, а ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, взяв під руку та вони разом вийшли з двору через хвіртку, нікого при цьому не бачили. Пройшли 50 метрів та сіли на траві біля тротуару щоб відпочити, де були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України визнав частково та пояснив, що 13.09.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував працювати в м. Охтирка по ремонту покрівлі, на що він погодився. 14.09.2012 року о 19 годині вони разом приїхали до Охтирки, придбавши спиртне та продукти харчування, які вжили біля магазину, ОСОБА_2 розповів йому, що з ним до цього часу не розрахувався за роботу ОСОБА_4 та вирішили піти до нього, щоб розібратися чому він не заплатив за роботу. Зайшли до подвір'я через хвіртку, обійшли будинок, підійшовши до вхідних дверей, постукав, вийшов потерпілий, який йому наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав та втратив свідомість. Через деякий час його привів до тями ОСОБА_2, далі лише пам'ятає що на одній із вулиць їх затримали працівники міліції.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується також показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 20 серпня 2012 року в нього вдома проводилися ремонтні роботи даху будинку, про виконання та оплату яких він домовився із ОСОБА_5 В бригаді також працював ОСОБА_6, ОСОБА_2 Про оплату він спілкувався із ОСОБА_5, але ОСОБА_6 щодня просив 50-100 гривень на обід. З ОСОБА_2 він про оплату ніколи не спілкувався. 14 вересня 2012 року близько 22 години він разом з родиною перебував вдома. Дружина та син спали, а він дивився телевізор та почув звук схожий на грім. Після чого вийшов з будинку, щоб подивитися яка погода, оскільки дах будинку був частково відсутній. Вийшовши на подвір'я він почув шурхіт, з правого боку від вхідних дверей, саме в тій частині, де подвір'я не освітлювалося. Подивившись в той бік, він побачив, як потім виявилося ОСОБА_3, який сидів навприсідки, вирішивши злякати його, потерпілий голосно сказав «Виходь, давай сюди бігом». На що вказана особа, як він зрозумів хлопець, одягнутий в темний одяг на голові маска темного кольору, в руках він тримав пістолет, швидко вийшов з темряви та підійшов до нього та сказав «Тепер ти лягай». В цей час з іншої частини подвір'я з'явився ще один хлопець, високого зросту, одягнутий в темний одяг, на голові маска темного кольору, в якому він впізнав ОСОБА_2 Потерпілий запив, чи це він, на що останній забрав пістолет у іншого хлопця та сказав, щоб він лягав. В цей час він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, який був нижчий зростом. Від вказаного удару він впав на землю та залишався в лежачому положенні. Після цього він почав наносити удари ОСОБА_2 Виникла бійка, в ході якої ОСОБА_2 наніс йому близько 4-5 ударів пістолетом по голові. При цьому ОСОБА_4 просив про допомогу. Після цього він відчув, що його обличчя залите кров»ю і піднявся на ноги та побіг до будинку. Криками розбудив дружину, щоб викликала міліцію, а сам повернувся на подвір'я, відімкнув хвіртку, вийшов на вулицю та побачив сусіда ОСОБА_8, який повідомив йому, що бачив, як через паркан домоволодіння перелізли два хлопці, які побігли в сторону вулиці Гоголя. Він залишився на вулиці та дочекався приїзду працівників міліції. Потім він викликав «швидку допомогу» та його доставили до приймального відділення Охтирської ЦРЛ.

Крім того, ОСОБА_4 додав, що під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 цікавився про його підприємницьку діяльність, на що він спочатку не звернув уваги. Також через деякий час він знову запитував про те, чи на другому поверсі знаходиться кімната його сина.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3. В кінці серпня 2012 року у них вдома бригада робітників розпочала здійснювати ремонт даху. Хто саме здійснював ремонт даху вона не знає, оскільки, з робітниками особисто не знайомилася. Розраховувався за проведену роботу з бригадиром її чоловік.14 вересня 2012 року близько 21 години вона разом із сином пішла спати до спальної кімнати на другому поверсі будинку. Чоловік залишився в кімнаті на першому поверсі дивитися телевізор. Близько 22 години вона прокинулася від того, що її чоловік кликав на допомогу. В цей час зі сторони городу до будинку зайшов її чоловік, в нього обличчя було у крові, він їй сказав, щоб вона викликала «швидку допомогу» та міліцію, так як на нього напали два чоловіки в масках та з пістолетом. Вона в цей час почала телефонувати до лікарні та міліції, а чоловік вийшов на вулицю, щоб подивитися в яку сторону побігли чоловіки, що напали на нього. Пізніше чоловік їй повідомив, що серед нападників він впізнав ОСОБА_2, що здійснював у них ремонт даху.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що на даний час він займається ремонтними роботами по покрівлі будинків. В кінці серпня 2012 року він разом з ОСОБА_6 розпочали перекривання даху в будинку за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 Так як для цього потрібні були ще помічники, він запитав у ОСОБА_6 чи не знає він кого можна взяти до себе в бригаду, на що останній повідомив, що знає ОСОБА_2, якого запросив у бригаду. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав з м. Суми та розпочав з ними працювати по переобладнанню даху вказаного будинку. Вказаними роботами ОСОБА_2 разом з ними займався протягом трьох тижнів, а потім виїхав у м. Суми, повідомивши, нібито його батько потрапив у ДТП. З вказаного часу він більше з ОСОБА_2 не зустрічався. Про те, що ОСОБА_2 разом із ще одним хлопцем вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 14 вересня 2012 року він близько 22 години повернувся додому та заходячи до свого двору, почув якийсь шум та стукіт металевих предметів в сусідньому дворі за АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 Він підійшов до хвіртки сусіда, яку хотів відкрити, але вона була замкнута та в цей час побачив, що через паркан вказаного домоволодіння зі сторони двору на вулицю перестрибнули два чоловіки, які були одягнуті в чорний одяг. В той час коли вони перестрибнули через паркан в одного із них випав якийсь металевий предмет та інший чоловік його підняв. Після цього вони обоє швидким кроком, майже бігом побігли по вул. Менжинського в сторону магазину «Добрий». В одного з чоловіків в руках було щось схоже на сумку. Він пішов за вказаними чоловіками. Коли вони дійшли до магазину «Добрий» та повернули до вул. Гоголя він обернувся назад та не помітив куди поділися вказані чоловіки.

Після цього він повернувся назад та вирішив зайти до свого сусіда ОСОБА_4 Коли він підійшов до його дому, то ОСОБА_4 вийшов з хвірточки і в нього все обличчя та тіло було в крові. В цей час він розмовляв по мобільному телефону і як він зрозумів він розмовляв з працівниками міліції. Після цього він разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці та дочекалися працівників міліції, яким він показав напрямок куди втекли вищевказані чоловіки.

Вина підсудних також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 та виявлено сліди

речовини бурого кольору, головний убір з отворами у вигляді маски, слід взуття (т.с. 1 а.с.16-22).

Протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року, згідно якого було проведено огляд ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено пістолет, рюкзак, головний убір з отворами у вигляді маски та інші речі та затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 32-35).

Протоколом огляду предметів від 01.11.2012 року, згідно якого було проведено огляд предметів, що були вилучені під час огляду місця події 14.09.2012 року, а саме, пара чоловічих кросівок темного кольору з написом «BONOTE», ватні тампони із змивами речовини бурого кольору, дві маски із тканини чорного кольору, фрагменти пластика чорного кольору, пара чоловічих перчаток із шкіроподібної тканини, рюкзак, дві пляшки із прозорою рідиною, дві запальнички, мобільний телефон «Соні Еріксон» сірого кольору, дві пачки з сигаретами «Ватра» «Прилуки», пакет із чаєм з надписом «Майський», пара чоловічих кросівок з надписом «PUMA» (т. с. 1 а. с. 53).

Протоколом огляду предметів від 08.11.2012 року, згідно якого було проведено огляд газового пістолету RECK MIAMI Mod 92F калібру 9 мм № НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 14.09.2012 року (т. с. 1 а. с. 56).

Висновком судово-медичної експертизи № 333 від 11.10.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4, а саме забійні-рвані рани тім'яної області справа,лобної, потиличної області зліва, садна тім'яної області, спини, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.61).

Висновком трасологічної експертизи №141 від 06.11.2012 року, згідно якого слід низу

підошви взуття, виявлений під час огляду місця події 14.09.2012 року по АДРЕСА_3 залишений взуттям такого ж типу та розміру що й кросівки ОСОБА_3 (т.с.1 а.с. 77-79).

Висновком балістичної експертизи №168 від 07.11.2012 року, згідно якого газовий пістолет, вилучений в ході огляду місця події 14.09.2012 року вогнепальною зброєю не являється, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів виключно шумовими та газовими патронами (т.с.1 а.с.89-92).

Висновком судово-медичної експертизи № 368 від 09.11.2012 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при експертизі ОСОБА_4 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень показаних ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події від 09.11.2012 року (т.с. 1, а.с. 98).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4, під час якого він у присутності двох понятих розповів та показав про всі обставини вчиненого відносно нього злочину та механізм нанесення йому

тілесних ушкоджень (т.с. 1 а.с.171-172).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2012 року за участю

обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого він у присутності двох понятих

розповів і показав про всі обставини подій, що відбувалися 14.09.2012 року (т.с.1 а.с.176).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2012 року за участі

обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого він у присутності двох понятих

розповів і показав про всі обставини подій, що відбувалися 14.09.2012 року (т.с.1 а.с.180).

Протоколом очної ставки від 11.11.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 та повідомив, що він був одним із тих чоловіків, що здійснили на нього напад 14.09.2012 року (т.с. 1 а.с.185-187).

Протоколом очної ставки від 11.11.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, згідно якого вони розповіли про всі обставини та події які сталися 14.09.2012 року (т.с. 1 а.с.189-192).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину підсудних в скоєному і такі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст. 187 ч. 3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище.

Суд критично оцінює покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які частково визнали свою вину в суді, вказавши, що не мали нібито наміру скоювати розбійний напад на потерпілого, а зайшли до нього, щоб розібратися про оплату та вважає, що цим вони мають на меті лише уникнути кримінальної відповідальності, так як їх вина повністю доведена в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить щодо обох підсудних скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, ніде не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції статті за скоєний злочин.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності однак на шлях виправлення не став, ніде не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції статті за скоєний злочин.

По справі заявлено потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 100000 гривень з кожного, а всього на суму 200000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов, суд вважає, що дійсно потерпілому ОСОБА_4 злочинними діями підсудних завдано моральної шкоди, так як останній переніс моральні страждання, хвилювання від злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також переніс фізичний біль, діями підсудних йому завдано легкі тілесні ушкодження, враховуючи фактичні обставини справи, ступінь вини кожного з них у відповідності до положень ст. 1190 ч.2 ЦК Цкраїни, а тому суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України необхідно стягнути з підсудних на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 14 000 гривень, а саме по 7000 гривень з кожного, відмовивши в решті вимог за необґрунтованістю.

По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 133 від 12.10.2012 року у розмірі 940,8 грн. (т.с.1 а.с.67), за проведення трасологічної експертизи № 141 від 06.11.2012 року у розмірі 882,72 грн. (т.с.1 а.с.76) та за проведення балістичної експертизи № 168 від 07.11.2012 року у розмірі 705,6 грн (т.с.1 а.с.88) які необхідно стягнути з підсудних в дольовому порядку, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1264,56 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі пара чоловічих кросівок темного кольору з написом «BONOTE», ватні тампони із змивами речовини бурого кольору, дві маски із тканини чорного кольору, фрагменти пластика чорного кольору, пара чоловічих перчаток із шкіроподібної тканини, рюкзак, дві пляшки із прозорою рідиною, дві запальнички, дві пачки з сигаретами «Ватра» «Прилуки», пакет із чаєм з надписом «Майський» які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 000077 від 05.11.2012 року (т.с.1 а.с. 54) знищити.

Речові докази пара чоловічих кросівок з надписом «PUMA», які знаходяться в камері речових доказі згідно постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України від 01.11.2012 року та газовий пістолет RECK MIAMI Mod 92F калібру 9 мм № НОМЕР_1, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 01.11.2012 року знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 3 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 вересня 2012 року.

Призначити покарання ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 3 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 вересня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі по 7000 гривень з кожного, відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 1264,56 грн. з кожного, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі пара чоловічих кросівок темного кольору з написом «BONOTE», ватні тампони із змивами речовини бурого кольору, дві маски із тканини чорного кольору, фрагменти пластика чорного кольору, пара чоловічих перчаток із шкіроподібної тканини, рюкзак, дві пляшки із прозорою рідиною, дві запальнички, дві пачки з сигаретами «Ватра» «Прилуки», пакет із чаєм з надписом «Майський» які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 000077 від 05.11.2012 року знищити.

Речові докази пара чоловічих кросівок з надписом «PUMA», які знаходяться в камері речових доказі згідно постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України від 01.11.2012 року та газовий пістолет RECK MIAMI Mod 92F калібру 9 мм № НОМЕР_1, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 01.11.2012 року знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко