Ухвала суду № 29803021, 22.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 лютого 2013 року Справа №811/610/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить:

- виключити майно з акту опису й арешту майна від 19.09.12, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бондаревською О.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб боргів, про накладення арешту на автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повернути автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, ключ від вказаного автомобіля та технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 06.06.06 повернути власнику, ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.12 по справі №1111/10144/12 за нею визнано право власності на автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який описано та арештовано державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_3 боргів на користь юридичних осіб. У зв'язку з цим позивачка звернулась до Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля та його повернення їй, як власнику. Проте, листом №1177/04-33/7 від 21.01.13 їй у цьому відмовлено. З цих підстав позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, позивачами в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка не є учасником (стороною) виконавчого провадження, у якому державним виконавцем описано та арештовано спірне майно. Вона також не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, визначеною ч.2 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, за визначенням, наданим у частині 1 статті 3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Вбачається, що заявлений позов обґрунтовано тим, що майно, яке описано та арештовано державним виконавцем, за твердженням позивачки, належить їй на праві приватної власності. Відтак, даний позов, мотивований неправомірними діями державного виконавця з підстав належності спірного майна позивачці на праві власності, є спором про право на це майно.

Як передбачено пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з абзацом 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, заявлений позов є цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором, а тому не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. З огляду на суб'єктний склад сторін спірних правовідносин ці вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Частиною 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вбачається, що за подання даного позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., про що свідчить квитанція Кіровоградського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" №980744.812.1 від 21.02.13.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачці, що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку), сплачену квитанцією №980744.812.1 від 21.02.13 через Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, р/р отримувача - 31210206784002.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О. А. Черниш