Постанова № 29802956, 19.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3807/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Озерній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" (надалі - ТОВ "МРК Агро-Тема") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00010800224 від 29.10.12.

Позов мотивовано тим, що ДПС у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "МРК Агро-Тема" щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Транс-ВМ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.05.10. За результатами перевірки складено акт №93/16-00/23098668 від 09.10.12, яким встановлено, що угоди, укладені позивачем з ПП "Транс-ВМ", мають ознаки нікчемності, здійснені без мети настання реальних наслідків. На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №00010800224 від 29.10.12, яким ТОВ "МРК Агро-Тема" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 21 577 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5 394 грн. Позивач, стверджуючи, що висновки акту перевірки про неправомірність формування податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Транс-ВМ" не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цим контрагентом, не підтверджені належними доказами, які б доводили нікчемність укладеного договору купівлі-продажу, та зазначаючи про відсутність судових рішень про визнання недійсним цього договору, щодо якого відповідач дійшов висновку про його нікчемність, просить суд визнати спірне податкове повідомлення - рішення протиправним та скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Стверджував, що у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №90-0035, порушена за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Транс-ВМ", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Згідно з показаннями допитаних у даній кримінальній справі підозрюваної ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який значився директором ПП "Транс-ВМ", вказане підприємство зареєстровано за грошову винагороду, до діяльності даного підприємства ОСОБА_2 не причетний, договірні та первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не виписував і фінансово-господарські операції з іншими суб'єктами господарювання не здійснював. За результатами проведеної податковим органом позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що позивач внаслідок проведення нікчемних та безтоварних операцій з ПП "Транс-ВМ" отримав податкову вигоду шляхом зменшення об'єкта оподаткування. З цих підстав, наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" з 01.03.95 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.28, т.1), з 14.03.95 перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ (а.с. 27, т.1).

Посадовою особою ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №443 від 26.09.12 (а.с.182, т.3) у період з 28.09.12 по 04.10.12 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Транс-ВМ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.05.10, за наслідками якої складено акт перевірки №93/16-00/23098668 від 09.10.12 (а.с. 7-21, т.1).

Висновками акту перевірки констатовано порушення:

- ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України;

- п.1.7 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на вартість", в результаті чого завищено податковий кредит, та як наслідок - занижено податок на додану вартість, у зв'язку з його несплатою до бюджету, за період, що підлягав перевірці, в сумі 174 844, 68 грн.

На підставі вказаного акту Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00010800224 від 29.10.12, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до ч.1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення п.7 ст.1, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на вартість", позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21 577 грн. за основним платежем та 5 394 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 26 971 грн. (а.с. 22, т.1).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд встановив, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для нарахування позивачеві податкових зобов'язань з ПДВ, кваліфіковані податковим органом за підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП "Транс-ВМ", які фактично не здійснювалися. Вказані порушення призвели до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 174 844,68 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на цю ж суму. Виявивши ці порушення за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №93/16-00/23098668 від 09.10.12, відповідач, керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, в межах строків давності, установлених статтею 102 ПК України, донарахував позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 21 577 грн., про що виніс спірне податкове повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу голови ДПС у Кіровоградській області №443 від 26.09.12 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МРК Агро-Тема", повідомлення №52/10/16-013 від 26.09.12 (а.с. 182, 184, т.3), акту перевірки №93/16-00/23098668 від 09.10.12, вона призначена на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на момент винесення наказу №443 від 26.09.12) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 22.02.12 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "МРК Агро-Тема", винесеної на підставі ст.ст. 22, 114, 130 КПК України у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Транс-ВМ" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 144-147, т.1).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №93/16-00/23098668 від 09.10.12, направив 30.10.12 його заступнику начальника УПМ - начальнику СВ ДПС у Кіровоградській області (а.с. 186, т.3), разом з винесеним 29.10.12 спірним податковим повідомленням - рішенням. Воднораз, доказів того, що на момент винесення цього податкового повідомлення - рішення набрало законної сили відповідне рішення суду у згаданій кримінальній справі, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За інформацією ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, наданою на запит суду, станом на 08.02.13 остаточне рішення за результатами розслідування кримінальної справи не прийнято, триває досудове розслідування по кримінальному провадженню (а.с. 158, т.3).

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення №00010800224 від 29.10.12 винесено Кіровоградською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ №00010800224 від 29.10.12, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 269,71 грн. (а.с. 2, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №00010800224 від 29.10.12.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 269,71 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш