Ухвала суду № 29801955, 06.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3358/13-ц

н/п 4-с/640/37/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. Просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року про стягнення боргу у розмірі 19304,53 долара США та 866,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що старший державний виконавець Київського ВДВС Хаблов В.М. відкрив виконавче провадження неправомірно, оскільки йому достовірно відомо, що грошові кошти від реалізації квартири, переданої в заставу отримані в сумі 195000 грн., а відтак до виконання повинно бути пред'явлено не повну суму, зазначену в рішенні суду, а тільки суму боргу, яка залишилась. Також, зазначає, що цей факт підтверджується і тими обставинами, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 пред'явлено до Фрунзенського ВДВС і в постанові не зазначено про солідарне стягнення з боржників, і є неправомірним відкриттям двох виконавчих проваджень за №№ 36438288, 35437925.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та міс це розгляду скарги, ніяких заяв до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи про правомірність дій державного виконавця при відкритті провадження 07.02.2013 року. Також, пояснив, що у випадку отримання коштів від реалізації квартири заявника буде вирішено питання про узгодження суми боргу за виконавчими документами в порядку виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані докази, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження про стягнення грошових сум у розмірі 866,69 грн. та 19304,53 доларів США та пені 22622,62 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ на виконанні перебувають виконавчий лист № 2/2018/1144/2012/01, виданий 01.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 суми у розмірі 866,69 грн. та виконавчий лист № 2/2018/1144/2012/01, виданий 01.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 суми у розмірі 19304,53 доларів США та пені в розмірі 22622,62 грн.

Постановами старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 07.02.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначених виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження 07.02.2013 року державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» в чинній редакції і підстав для відмови у відкритті провадженні згідно норм даного Закону ( ст. 26) у нього не було.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Посилання заявника в скарзі на неправомірні дії державного виконавця при відкритті виконавчих проваджень по виконанню рішення суду суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Також, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник щодо часткової оплати боргу та відкритті виконавчого провадження в меншій сумі, відкритті двох виконавчих проваджень по двом виконавчим листам є безпідставними і суд вказує, що дані обставини підлягають з'ясуванню під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :