Рішення № 29801912, 07.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/7520/2012 Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/1150/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26 07.03.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 25 березня 2008 року був укладений договір № 123/П/42/2008-840. Зазначав, що надав відповідачу кредит у розмірі 8 400 доларів США із розрахунку 14,49 % річних, строком до 18.03.2011 року. Однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, станом на 01.06.2012 року розмір заборгованісті складає 14 366,76 доларів США.

Тому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 14 366,76 доларів США.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником ПАТ „Комерційний Банк „Надра") та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №123/П/42/2008-840.

Позивач згідно з умовами кредитного договору надав кредит на споживчі цілі у розмірі 8400 доларів США, із розрахунку 14,49% річних, строком до 18 березня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконував, не погашав кредит щомісяця в строки, у зв'язку з цим, у нього виник борг, розмір якого станом на 01.06.2012р. становить 114 826,37 грн., який складається з заборгованості за кредитом 59 819,55 грн., по сплаті відсотків 32 961,76 грн., по сплаті комісії 2 691,94 грн., пені в сумі 12 639,42 грн. та штрафу в сумі 6 713,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 цього Кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення свого права банк дізнався 20.09.2008 року, коли відповідач не сплатив черговий платіж по поверненню кредиту.

Тому вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу позивач повинен був пред'явити до 20.09.2009 року. Оскільки даний строк позивачем пропущено, то в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу слід відмовити.

За таких обставин, рішення в частині стягнення пені в сумі 12 639,42 грн. та штрафу в сумі 6 713,70 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року в частині стягнення пені в сумі 12639,42 грн. і штрафу в сумі 6713,70 грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості в розмірі 95 468,25 грн. - залишити без змін.

Рішення суду в частині стягненя судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в в розмірі 954,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: