Постанова № 29800564, 26.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/599/13-a

категорія 8.2.1

26 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Бойцуна І.П. (за довіреністю від 19.02.2013 року);

представників відповідача: Летушева М.Ф. (за довіреністю від 29.01.2013 року),

Пузирьової О.С. (за довіреністю від 19.09.2012 року) та Герасимчука П.В. (за довіреністю

від 19.07.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006402200 від 25.10.2012 року,-

встановив:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006402200 від 25.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 398595 грн. за основним платежем та у сумі розміром 78424 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №1169/22-00/13720486 від 10.10.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-Груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Візит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939) за період 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, яким зафіксовано порушення підприємством ч.1 ст.203, ст. 215, ст.216, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України та п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 477019 грн. Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся встановлено недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-Груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Візит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0006402200 від 25.10.2012 року прийняте у зв'язку з порушенням позивачем ч.1 ст.203, ст. 215, ст.216, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до складу податкового кредиту, по суті суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

В результаті укладення нікчемних правочинів позивачем також порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (далі - ТОВ "Труд") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 13720486, перебуває на податковому обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ).

Відповідачем здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з фірмою "Капітель" (код ЄДРПОУ 31095815), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-Груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Візит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939) за період 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт №1169/22-00/13720486 від 10.10.2012 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму розміром 656423 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006402200 від 25.10.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 477019 грн., з яких: 398595 грн. - основний платіж; 78424 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Пан Буд", ПП "Мобкримторг", ПП "Візит Торг".

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Пан Буд", ПП "Мобкримторг", ПП "Візит Торг".

Як вбачається з матеріалів справи TOB "Труд" уклало господарські договори з суб'єктами підприємницької діяльності, а саме:

- договір купівлі-продажу №163 від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство "Ротонда Торг" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу №04-01/10/103 від 04.01.2010 року, на виконання умов якого Приватне підприємство "Габарит Груп" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу №143 від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство "Укрторгпартнер" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу №01/10/10/55 від 01.09.2010 року, на виконання умов якого Приватне підприємство "Пан Буд" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу №1-03/12/3 від 01.03.2012 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство "Мобкримторг" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу №99 від 01.06.2011 року року, на виконання умов якого Приватне підприємство "Візит Торг" ("Продавець") зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Труд" ("Покупець") зобов'язується прийняти та оплатити товар - запасні частини та комплектуючі до дробильного устаткування, авто та електрообладнання (далі - Товар), за ціною, визначеною в Додатках які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання умов договорів позивачу його контрагентами виписано видаткові накладні та податкові накладні.

Судом встановлено, що фактично умови договорів, укладених між позивачем та ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Пан Буд", ПП "Мобкримторг", ПП "Візит Торг", виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання договору за вказаний період підтверджуються, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, доказами подальшого використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності.

Оплата вартості товару позивачем на користь ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Пан Буд", ПП "Мобкримторг", ПП "Візит Торг" здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товарів були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про безпідставність зменшення позивачу розміру від'ємного значення з податку на додану вартість та донарахування внаслідок цього податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкова та видаткова накладна, платіжні доручення підтверджують фактичне виконання вищевказаного договору, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу податкового кредиту.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ФОП ОСОБА_1 товарів для господарських потреб, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум.

Суд враховує, що відповідачем при обґрунтуванні обставини нікчемності правочинів порушені вимоги підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із субєктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання відповідача на недійсність правочиів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначеної угоди, виходячи з фактичного її виконання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0006402200 від 25.10.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006402200 від 25.10.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0006402200 від 25.10.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 26 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 04 березня 2013 р.