Постанова № 29800305, 28.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/302/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Безуглої Є.В.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремуніверсалпостач" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремуніверсалпостач" (далі - позивач, ТОВ "Кремуніверсалпостач") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0013342301/1835.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки акту перевірки та прийняте за його наслідками податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки суперечать приписам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення мотивовані посиланням на те, що діяльність контрагента позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

ТОВ "Кремуніверсалпостач" (ідентифікаційний код 37158215) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 28.04.2011 року та перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 29.10.2012 року по 30.10.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з ТОВ "Промислова група "ДФМ" за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 30.10.2012 року № 4477.

У висновках акту перевірки від 30.10.2012 року № 4477 відображено порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року на загальну суму 15 841 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 22.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0013342301/1835, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в загальному розмірі 15 841 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового ревізора-інспектора щодо завищення позивачем валових витрат за 3 квартал 2011 року на суму 68 871 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Промислова група "ДФМ" з придбання товарів, які не мали реального характеру.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "Кремуніверсалпостач" здійснювало господарську діяльність із ТОВ "Промислова група "ДФМ" щодо поставки позивачу засобів індивідуального захисту, спецодягу, спецвзуття та господарчого інвентаря.

На підтвердження фактичного виконання умов договорів позивачем надано суду договір поставки № 2 від 05.09.2011 року, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договір оренди приміщення, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 3.3 Договору доставка товару здійснюється Покупцем власним транспортним засобом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що транспортування товару здійснювалось ТОВ "Кремуніверсалпостач" власним транспортним засобом директора товариства ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_1, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортних накладних.

В наданих на підтвердження транспортування товару товарно-транспортних накладних місцем розвантаження товару зазначено: с. Галяве Полтавської області.

Позивачем додано до матеріалів справи договір оренди № 1 від 04.04.2011 року, укладеного позивачем із ФОП ОСОБА_4, із строком дії до 31.12.2012 року, за умовами якого позивачем з метою виробничої діяльності орендовано приміщення площею 50 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, Чорнухинський район Полтавська область.

Оплата товару здійснювалась у безготівковій формі на рахунки ТОВ "Промислова група "ДФМ", про що свідчать банківські виписки.

Вартість придбаного товару віднесено позивачем до складу валових витрат 3 кв. 2011 року.

Судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що позивач використав товар, придбаний у ТОВ "Промислова група "ДФМ", у власній господарській діяльності, а саме: для реалізації іншим контрагентам, що підтверджується зокрема, видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промислова група "ДФМ" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарській діяльності позивача - для подальшої реалізації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні та виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Промислова група "ДФМ", судом не встановлено.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаного товару від ПП ТОВ "Промислова група "ДФМ", а отже донарахування податку на прибуток в сумі 15 841 грн. є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0013342301/1835.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Кремуніверсалпостач" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремуніверсалпостач" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 0013342301/1835.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремуніверсалпостач" витрати зі сплати судового збору в розмірі 158,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко