Вирок № 2980030, 02.11.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Апелляционный суд Донецкой области

Дело№ 1-71/07

ПРИГОВОР Именем Украины

02 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Шика В.В.,

судьи Осояна Н.В.,

народных заседателей: Пожидаевой Т.Н., Лобковой А.А., Алёшиной Л.М.,

при секретаре Маркевич Е.А.,

с участием прокурора Петровского В.А.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Белозерска Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 11 июня 1996 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 94 УК Украины в редакции 1960 года к 7 годам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 13 июня 2000 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 24 дня, в совершении преступления, предусмотренного статьями 115 ч. 2 п. 13, 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 9, 13 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение умышленного убийства, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное убийство, а также покушение на умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

С января 2003 года ОСОБА_4, заключив брак с ОСОБА_2, стал с нею проживать вначале в своей квартире по

адресу АДРЕСА_1, а затем и в доме родителей жены по адресу: АДРЕСА_2. В августе 2005 года, прекратив фактически брачные отношения, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 расстались. Причиной этому явилось злоупотребление ОСОБА_4 спиртными напитками, возникающими на этой почве скандалами с женой и её избиениями. Потерпевшая продолжала проживать у своих родителей по указанному выше адресу. Несмотря на просьбы и уговоры со стороны подсудимого возобновить совместную жизнь с ним ОСОБА_2 отказалась. В связи с этим у ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений за отказ возобновить совместную жизнь возник умысел на совершение умышленного убийства своей жены ОСОБА_2 С целью реализации преступного умысла вечером 14 декабря 2006 года, находясь дома у своего знакомого ОСОБА_5, с которым ранее был осужден и отбывал наказание за умышленное убийство, и где употреблял с ним и общим знакомым в течение всего дня спиртные напитки, взял себе без ведома последнего в качестве орудия преступления складной спортивно-туристический нож.

С приготовленным для совершения убийства ножом 15 декабря 2006 года примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 с целью совершения убийства своей жены ОСОБА_2 направился по её месту жительства в дом АДРЕСА_2, где та проживала вместе со своими родителями и младшей сестрой ОСОБА_6 Беспрепятственно зайдя в указанный дом, через зал, где спали родители ОСОБА_2, прошёл в спальню, где в постели в это время спала ОСОБА_6, закрыв за собою дверь. Полагая, что в постели находится его жена ОСОБА_2, подсудимый с целью совершения её убийства закрыл рукой рот ОСОБА_6 и нанёс ножом удар ей в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением межреберной артерии в 8-м межреберье по среднеключичной линии, синуса плевральной полости слева, селезёнки. Полагая, что совершил убийство жены, ОСОБА_4 пытался скрыться с места совершения преступления, однако при выходе из спальни был задержан отцом потерпевшей ОСОБА_1 Опасаясь, что ОСОБА_1 может сообщить о совершённом им преступлении в правоохранительные органы, с целью сокрытия совершённого им убийства ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_1, имеющимся у него ножом нанёс удар потерпевшему в грудь, причинив колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, однако преступный умысел им не был доведен до конца по независящим от его воли причинам, так как сам потерпевший ОСОБА_1 со своей женой ОСОБА_7 оказав ОСОБА_4 активное сопротивление, задержали его, а затем выгнали из дома.

Причинённое подсудимым ранения ОСОБА_6 привело к образованию у неё тромбов в лёгочном стволе и язычковой ветви лёгочных артерий сердца слева.

Несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь и проводимое впоследствии лечение, ІНФОРМАЦІЯ_2 от причинённого подсудимым ОСОБА_4 проникающего ножевого ранения и последствия этого ранения - тромбоэмболии (отрыва образовавшегося вследствие ранения тромба и закупоривания им просвета артерии) потерпевшая ОСОБА_6 скончалась. Смерть ОСОБА_6 наступила от тромбоэмболии ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева.

Между причинёнными подсудимым ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 телесными повреждениями и наступившими последствиями - её смертью от тромбоэмболии ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал, пояснив, что умысла на совершение убийства ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_1 у него не было. Утверждал, что причинил ОСОБА_6 случайно тяжкие телесные повреждения, а убийства не совершал. Подробных обстоятельств совершения преступлений не помнит, так как был пьян. Не помнит, чтобы наносил удар ножом ОСОБА_1, помнит, что в ходе борьбы ударил потерпевшего в бок кулаком. Также ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_2 находился в браке с января 2003 года. Вместе жили до августа 2005 года. Семейная жизнь не сложилась и они расстались, хотя официально брак не расторгли. Отношения с ней остались напряжённые. Почему ночью в день совершения преступления после употребления спиртных напитков решил пойти домой к жене ОСОБА_2, пояснить не может, был сильно пьян. Нож взял у знакомого ОСОБА_5, с которым выпивал в ту ночь в его квартире.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_4 позицию, направленную фактически на непризнание своей вины в предъявленном обвинении, виновность его полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В период досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 не отрицал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_1, но утверждал, что умысла на совершение убийства потерпевших у него не было. Что касается обстоятельств, при которых были совершены преступления, изложенных ОСОБА_4 в показаниях при проведении этих следственных действий, то они носят непоследовательный и противоречивый характер.

Так, при допросе ОСОБА_4 в качестве подозреваемого последний пояснил, что ночью в дом к ОСОБА_1 пришёл, чтобы выяснить отношения со своей женой ОСОБА_2 Зайдя в спальню, разбудил сестру женьг ОСОБА_6, чтобы спросить у неё, где находится его жена ОСОБА_2. Проснувшись, ОСОБА_6 стала кричать. В это время отец ОСОБА_6 ОСОБА_1 схватил его (ОСОБА_4) сзади за плечи и стал вытаскивать из спальни в зал. В это время ОСОБА_6 подошла к нему, и он (ОСОБА_4) махнул наотмашь ножом и попал ей в левый бок. В ходе борьбы с ОСОБА_1 он и его ударил ножом в левый бок. После этого потерпевший вытолкал его из дома (т. 1 л.д. 40).

Давая же показания следователю при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.57-58), ОСОБА_4 пояснил, что когда вбежавший в спальню после крика ОСОБА_6 её отец ОСОБА_1 развернул его за плече, то его рука с ножом пошла по дуге и таким образом он нанёс им удар ОСОБА_6 ОСОБА_1 он нанёс удар ножом, чтобы освободиться от него, так как потерпевший его душил, и он стал терять сознание. Неоднократное изменение им показаний коллегия судей

расценивает как желание ОСОБА_4 избежать или сягчить ответственность за содеянное.

Вышеприведенные показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершения убийства, по мнению коллегии судей, являются надуманными, которые также направлены на избежание или смягчение ответственности за совершение инкриминированных подсудимому особо тяжких преступлений. К такому выводу коллегия судей пришла, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенной в период досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_4 является мужем её старшей сестры ОСОБА_2, с которым она после 2-х летнего совместного проживания рассталась, однако брак официально не расторгла. Вечером 14 декабря 2006 года она с родителями легли спать, а сестра со своим сожителем ОСОБА_8 ушли в компьютерный клуб. Спала она в спальне, а родители - в зале. Около 3 часов 15 декабря 2006 года проснулась от шума и увидела в дверном проёме силуэт мужчины. Подумав, что это сожитель сестры, окликнула его. Находясь уже у изголовья кровати, мужчина внезапно закрыл ей рукой рот и чем-то ударил в левый бок. Почувствовав резкую боль, поняла, что это был удар ножом. Освободившись от руки, которой мужчина закрывал ей рот, она закричала. Мужчина направился к выходу из спальни, где встретился с отцом ОСОБА_1, который стал бороться с ним. Она тоже встала с постели и направилась в зал, где увидела, что её отец, лёжа на полу, борется с мужчиной, у которого в руке увидела нож. Она помогла отобрать у мужчины нож. Включив свет, узнали в мужчине мужа сестры ОСОБА_4 Он ничего не говорил. После этого его вытолкали на улицу. У отца и у себя увидела кровь, сделали друг другу перевязку. Потом на машине соседа поехали в больницу, где были госпитализированы (т.1 л.д. 90-91).

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что вечером 14 декабря 2006 года он с женой и дочерью ОСОБА_6 легли спать. Проснулся ночью 15 декабря 2006 года от донесшегося из спальни крика ОСОБА_6. Дверь спальни была закрыта. В это время дверь открылась и какой-то мужчина с ножом выбежал из спальни. Он схватил его, но тот успел нанести ему удар ножом. Своей рукой перехватил руку мужчины с ножом, и, удерживая её, вместе упали на пол и стали бороться. Жена ОСОБА_7, помогая ему, пыталась душить мужчину. Тогда тот, прохрипев, сказал, что он ОСОБА_4. Когда был включен свет, то убедились, что это действительно их бывший зять ОСОБА_4. После этого его выгнали из дома, а его и ОСОБА_6 сосед на своём автомобиле отвёз в больницу, где им оказали помощь. Ещё в пути ОСОБА_6 стало плохо. В больнице её сразу повезли в операционную. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 умерла.

Свои показания об обстоятельствах получения телесных повреждений ОСОБА_1 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном с его участием 5 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 193-195).

При проведении следователем 21 февраля 2007 года опознания потерпевший ОСОБА_1 опознал среди предъявленных ножей тот, который был в руках у подсудимого ОСОБА_4 при совершении им преступлений (т. 1 л.д. 201-204).

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что вышла замуж за ОСОБА_4 в январе 2003 года. Вначале жили у него в квартире, затем дома у её родителей, занимая спальню. Прожив вместе около 2 лет, расстались, однако брак официально не расторгли. ОСОБА_4 ссылался на нехватку времени для этого. Жизнь с ОСОБА_4 не сложилась, так как он злоупотреблял спиртным, ревновал её, несколько раз избивал. Оставшись жить в доме у родителей, продолжала спать в спальне. За некоторое время до происшедшего убийства перешла жить со своим сожителем ОСОБА_8 в летнюю кухню. Вечером 14 декабря 2006 года пошли с ним в ночной компьютерный клуб «Бункер». Когда возвратились, то от мамы узнала, что ОСОБА_4 подрезал отца и сестру ОСОБА_6, которые находятся в больнице. Она сказала, что ОСОБА_4 зашёл в спальню, где спала ОСОБА_6, закрыл ей рот рукой и ударил ножом. Когда на крик прибежал отец, то он и ему нанёс ножевое ранение.

Свидетель ОСОБА_7, жена и мать потерпевших, пояснила суду, что с вечера

14 декабря 2006 года она с мужем ОСОБА_1 и дочерью ОСОБА_6 находились дома,

потом легли спать. Она с мужем легли в зале, а ОСОБА_6 ^ в спальне, где ранее

обычно спала дочь ОСОБА_2. Ночью проснулась и услышала в доме чьи-то шаги.

Подумала, что это шаги ОСОБА_6. В это время из спальни донёсся крик ОСОБА_6.

Вместе с мужем быстро вскочили с постели и сразу направились в спальню. В это

время дверь спальни открылась и они увидели на пороге мужчину. Муж стал с ним

драться, она всячески пыталась помочь мужу. В руке мужчины видела нож. В ходе

борьбы на её вопрос мужчина назвался ОСОБА_4. Когда в ОСОБА_6 включила свет,

то увидели, что это был действительно их бывший зять ОСОБА_4,

который был пьян. После этого его вытолкали из дома. Нож остался в доме. У

дочери и мужа она увидела ножевые ранения и кровь. Потом сосед отвёз мужа и

дочь в больницу, а она вызвала милицию. Прибывшие по вызову работники

милиции провели осмотр зала и спальни, изъяли нож и опросили её. Когда домой

возвратилась старшая дочь ОСОБА_2, она ей обо всём рассказала. ОСОБА_6 в больнице

сделали операцию, находилась она некоторое время на стационарном и

амбулаторном лечении, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ей стало плохо и она умерла.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что с ОСОБА_2 он находится в фактических брачных отношениях с февраля 2006 года. Проживают в летней кухни, расположенной во дворе дома её родителей. О том, что ОСОБА_4 нанёс ножевые ранения ОСОБА_1 и ОСОБА_6, приняв её за ОСОБА_2, узнал от самой ОСОБА_2 и её матери, когда ночью примерно в 03.00 часа

15 декабря 2007 года возвратился с ней домой с ночного компьютерного клуба

«Бункер», где в то время работал. Впоследствии от ОСОБА_5, друга

ОСОБА_4, узнал, что тот перед совершением преступления взял без его

разрешения принадлежащий ему нож, которым и нанёс ранения ОСОБА_6 и её

отцу. Также свидетель пояснил, что по поведению ОСОБА_2 ему было видно, что

она опасается ОСОБА_4, всячески избегала даже случайных с ним встреч.

Допрошенный в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5, показания которого в соответствии со ст. 306 УПК Украины оглашены в судебном заседании, пояснил, что 14 декабря 2006 года вместе с ОСОБА_4 и общим знакомым ОСОБА_12 у него (ОСОБА_5) дома распивали

спиртные напитки. К вечеру с ОСОБА_4 расстались. После 22 часов снова встретился с ним, вновь пришли к нему домой. По поведению ОСОБА_4 было видно, что тот собирается куда-то уходить. Сказав ОСОБА_4 о том, что если куда-нибудь пойдёт, то пусть возьмёт ключи от квартиры, он (ОСОБА_5) лёг спать. Проснувшись утром 15 декабря 2006 года, увиден на кухне в состоянии растерянности ОСОБА_4 Пропажу своего раскладного ножа обнаружил 17 декабря 2006 года. От ОСОБА_4, брата ОСОБА_4, узнал, что этим ножом тот подрезал ОСОБА_1 и ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 113-115).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что у её подруги ОСОБА_2 были плохие, тяжёлые отношения с мужем ОСОБА_4. Он несколько раз избивал её, в том числе один раз в её присутствии, когда ОСОБА_4 с ОСОБА_2 были у неё в гостях. Он был тогда изрядно выпивший. Как-то ОСОБА_4, когда он уже не проживал с ОСОБА_2, сказал ей, что если ОСОБА_2 не достанется ему, то она не достанется никому. Она восприняла эту фразу как явно выраженную угрозу жизни ОСОБА_2. ОСОБА_4 в состоянии опьянения становится злым и агрессивным, может ударить.

Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_10, соседа семьи ІНФОРМАЦІЯ_3, усматривается, что 15 декабря 2006 года где-то в 4 часа 20 минут к нему домой пришёл ОСОБА_1, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что его самого и его дочь ОСОБА_6 подрезал ОСОБА_4. На своем автомобиле он сам отвез их в больницу, где они были госпитализированы (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ОСОБА_11, мать подсудимого ОСОБА_4, в судебном заседании пояснила, что о происшедшем ночью 15 декабря 2006 года событии в доме семьи ІНФОРМАЦІЯ_3 узнала от работников милиции, которые сообщили подробности совершённого её сыном ОСОБА_4 преступления в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 Характеризует сына положительно. Он находится в браке с ОСОБА_2, дочерью ОСОБА_1, однако с лета 2005 года с ней не проживает. Очень переживал разрыв отношений с ней, поэтому, видно, и выпивал частенько. Брак по неизвестной ей причине они не расторгли.

Из протокола осмотра от 15 декабря 2006 года усматривается, что местом происшествия является одноэтажное кирпичное домостроение, состоящее из двух комнат (зала и спальни) и подсобных помещений (веранда, прихожая, ванная комната, кухня, кладовая). В прихожей на углу стола находится складной нож с открытым лезвием. На полу у буфета обнаружена рубашка тёмно-синего цвета в клетку белого цвета, внутренняя нижняя часть которой обильно пропитана веществом тёмно-бурого цвета. В зале на поверхности лежащего на полу ковра находятся брюки, верхняя часть которых обильно пропитана веществом тёмно-бурого цвета. На ковре в месте нахождения брюк имеется пятно тёмно-бурого цвета округлой формы. Из зала имеется вход в спальню. На полу спальни у входа из зала обнаружены капли вещества тёмно-бурого цвета. На кровати в спальне находится пододеяльник белого цвета с рисунками цветов зелёного цвета, на котором обнаружено пятно тёмно-бурого цвета, а в месте нахождения этого пятна

два пореза поверхности пододеяльника. Обнаруженные при осмотре места происшествия нож, рубашка, брюки и пододеяльник после их осмотра были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-15, 263-264).

При проведении опознания 21 февраля 2007 года свидетель ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ножей свой изъятый с места происшествия складной нож, который без его ведома перед совершением преступления взял у него подсудимый ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания ОСОБА_4 также среди предъявленных ему на опознание ножей опознал тот, который взял у ОСОБА_5 без его ведома перед совершением преступлений и которым нанёс ранения потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно заключению эксперта-криминалиста № 53 от 03 февраля 2007 года нож, изъятый при осмотре места происшествия 15 декабря 2006 года, является складным спортивно-туристическим ножом, изготовленным заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 1767 при исследовании смывов с обеих поверхностей клинка представленного на исследование ножа найдена кровь, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_6; в смыве с ручки этого ножа найден пот и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение его от ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 127-129).

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №1 усматривается, что в бурых пятнах на изъятых при осмотре места происшествия брюках и рубашке найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_1; в пятне изъятого с места происшествия пододеяльника найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № 19/21 (т. 1 л.д. 180-182), потерпевшей ОСОБА_6 15 декабря 2006 года было причинено колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением межреберной артерии в 8-м межреберье по среднеключичной линии слева, синуса левой плевральной полости и селезёнки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа, действующего в руке нападавшего с обычной человеческой силой. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 наступила от тромбоэмболии ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева, что подтверждается обнаружением тромбов в просвете лёгочного ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева. Наиболее вероятно источником образования тромбов явились (судя по диаметру до 0,7 см обнаруженных тромбов в сосудах перечисленных локализаций сердца) сосуды системы нижней полой вены или вены нижних конечностей. Не обнаружение тромбов в сосудах системы

нижней полой вены при судебно-медицинском исследовании трупа, может быть объяснено отрывом тромба.

При исследовании трупа было обнаружено: состояние после операции рубцы на передней брюшной стенке по белой линии живота: во 2-м межреберье слева по средне-ключичной линии, в правом и левом подреберье и подвздошных областях с обеих сторон, в области 8 межреберья слева по переднее-подмышечной линии на границе со средне-ключичной линией (операция от 15.12.2006 года. ПХО раны в 8м межреберье по средне-ключичной линии, лапаротомия, спленэктомия, гемоперитонеум (1000 мл), повреждение межреберной артерии, синуса, дренирование левой плевральной полости по Бюлау, дренирование брюшной полости с обеих сторон), рубец в области синуса левой плевральной полости в 9-м межреберье по переднее-подмышечной линии, тромбы в лёгочном стволе и язычковой ветви лёгочных артерий сердца слева, кровоизлияние в брюшину в области селезёнки, левого надпочечника и хвост поджелудочной железы под капсулы, неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения во внутренних органах, выраженное расстройство микроциркуляции и отёк лёгких, отёк головного мозга, жидкое состояние и тёмный цвет крови.

Между причинённым потерпевшей колото-резаным ранением грудной клетки: и живота с повреждением межреберной артерии в 8-м межреберье по среднеключичной линии слева, синуса плевральной полости слева, с последующей проведенной операцией, удалением селезёнки и причиной смерти ОСОБА_6 тромбоэмболией ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева имеется прямая, причинная связь.

Судмедэксперт в своём заключении констатировал, что каких-либо патологий, связанных с болезнью сердца и сердечно-сосудистой системы, способствующих тромбообразованию, при исследовании трупа потерпевшей не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 40/98 (т. 1 л. д. 172-173), проведенной на основании изучения медицинских документов потерпевшего ОСОБА_1, данных протоколов его допроса и проведенного с его участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также экспертно-криминалистического исследования травмирующего предмета (ножа), усматривается, что имеющаяся у потерпевшего колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, относится к тяжким телесным повреждениям как опасная для жизни. Рана могла быть причинена однократным воздействием колюще-режущего предмета (ножа), описание которого имеется в заключении эксперта-криминалиста НИИКЦ ГУВД г.Макеевки № 53, при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 при проведении следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Кушнир СИ. подтвердил выводы проведенной им в феврале 2007 года согласно постановлению следователя прокуратуры судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 о степени тяжести причинённого потерпевшей телесного повреждения, механизме его причинения, причине наступившей смерти и причинной связи между причинённым телесным повреждением и смертью ОСОБА_6

Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которая согласно определению коллегии судей провела повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_6, подтвердила своим заключением № 596, что имеется прямая причинная связь

между причинённым подсудимым ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 тяжкими телесными повреждениями и наступившими последствиями - её смертью от тромбоэмболии ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева, а также пришла к выводу, что к образованию тромбов и последующей тромбоэмболии ствола и крупных ветвей лёгочной артерии слева привело нарушение гемодинамики, нарушение свёртывающей системы крови, обусловленные проникающим торакоабдоминальным ранением с повреждением селезёнки и массивным внутриутробным кровотечением (1000мл) (т. 2 л.д. )

В своём заключении № 12 судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской криминалистики Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы на основании исследования представленных вещественных доказательств по делу пришёл к выводу, что по краям искомого повреждения на рубашке ОСОБА_1 обнаружена металлизация - минеральные следы контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе сплава железа. Качественный состав металлизации по краям искомого повреждения сходен с минеральным следообразующим составом контакта представленного на экспертизу ножа.

............  По краям искомых повреждений на пододеяльнике также обнаружена

металлизация, качественный состав которой сходен с минеральным следообразующим составом контакта клинка представленного на исследование ножа.

Результаты спектрографического исследования не исключают возможности образования металлизации по краям исследуемых повреждений на постельном белье и рубашке ОСОБА_1 при контакте с металлом клинка представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 152-153).

Коллегия судей считает несостоятельными утверждения ОСОБА_4 при его допросе в качестве обвиняемого в стадии досудебного следствия, а также при проведении 18 декабря 2006 года с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что ножевое ранение ОСОБА_6 он нанёс случайно после того, как её отец ОСОБА_1, вбежавший в спальню на крик потерпевшей, находясь сзади резко за плечи развернул его, и он механически правой рукой по траектории справа налево нанёс ножом один удар ОСОБА_6 в область груди, так как они опровергаются как показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_1, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 19/21 о том, что образование тяжкого телесного повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события 18 декабря 2006 года исключено.

Также коллегия судей признаёт несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_4 при допросе его в судебном заседании о том, что умысла на совершение убийства ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 у него не было, так как они опровергаются характером и степенью тяжести причинённых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесных повреждений, выявленных при исследовании судебно-медицинскими экспертами, а также их локализацией.

О наличии у ОСОБА_4 прямого умысла на противоправное лишение жизни в отношении ОСОБА_1 и своей жены ОСОБА_2, в результате реализации которого из-за ошибки в личности потерпевшей жертвой преступления стала её сестра ОСОБА_6, свидетельствуют также такие установленные в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельства, как высказывание им после неоднократных безуспешных попыток вновь наладить с женой ОСОБА_2 нормальные семейные отношения угрозы в её адрес, что если она не достанется ему, то не достанется никому; в качестве орудия преступления ОСОБА_4 выбрал и заранее приготовил для применения при совершении убийства именно нож, с которым проник глубокой ночью в дом семьи ІНФОРМАЦІЯ_3, когда все члены этой семьи спали. После этого, пройдя через зал, вошёл в спальню, в которой, как ему было известно, обычно спала его жена, хотя в это время там на кровати спала её сестра ОСОБА_6, закрыл за собой дверь, где в темноте с целью исключения возможности быть обнаруженным на месте при совершении убийства другими членами семьи ІНФОРМАЦІЯ_3 перед нанесением удара ножом подсудимый ОСОБА_4 закрыл своею рукой рот протерпевшей ІНФОРМАЦІЯ_3 Д.И., чтобы та не смогла закричать, и нанёс ей с достаточной силой удар ножом именно в левую часть грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, в том числе сердце. После нанесения ножевого ранения ОСОБА_6 ОСОБА_4, продолжая удерживать в руке нож в боевом положении, пытаясь скрыться, нанёс им удар в левую часть грудной клетки потерпевшему ОСОБА_1, который при выходе из спальни пытался его задержать, причём, нанеся удар ножом вновь именно в ту часть тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, совершил деяния, непосредственно направленные на противоправное лишение жизни потерпевшего, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от воли подсудимого причинам, так как ОСОБА_4 было оказано активное сопротивление со стороны потерпевшего ОСОБА_1, который после нанесения ему ножевого ранения ОСОБА_4 в бррьбе с ним удерживал руку подсудимого с ножом, а также его жены ОСОБА_7, оказывающей мужу посильную помощь в задержании ОСОБА_4 Судебно-медицинские эксперты в своих исследованных в судебном заседании заключениях пришли к выводу о причинении подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_1 опасных для жизни тяжких телесных повреждений, наличии прямой причинной связи между нанесёнными ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 телесными повреждениями и наступлением её смерти.

Из обвинения ОСОБА_4 коллегия судей исключает вменённый ему в качестве мотива совершения преступления месть, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании этот мотив совершения преступления не подтвердился.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании всех доказательств по делу в их совокупности приводит коллегию судей к однозначному выводу о том, что ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение умышленного убийства, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей жене ОСОБА_2 за отказ восстановить с ним брачные отношения совершил умышленное убийство ОСОБА_6, ошибочно приняв её за ОСОБА_2, то есть совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершённое лицом, ранее совершившим умышленное

убийство. Кроме того, ОСОБА_4 как лицо, ранее совершившее убийство, совершил все действия, непосредственно направленные на умышленное убийство ОСОБА_1, то есть на противоправное лишение жизни другого человека с целью сокрытия другого преступления, однако по независящим от его воли причинам, обусловленным оказанным активным сопротивлением преступным посягательствам подсудимого со стороны потерпевшего и его жены ОСОБА_7, это преступление им не было доведено до конца.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия по статьям 115 ч. 2 п. 13, 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 9, 13 УК Украины квалифицированы правильно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1609/3 ОСОБА_4 как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в ходе психиатрического освидетельствования, никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 143-147).

Данные выводы экспертной комиссии наряду с иными данными, характеризующими психическое -здоровье подсудимого^ имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании, позволяют коллегии судей сделать вывод о вменяемости ОСОБА_4 в отношении содеянного.

При определении меры наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины коллегия судей учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Совершённые ОСОБА_4 преступления имеют высокую степень общественной опасности и относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о личности подсудимого, суд учитывает, что он в несовершеннолетнем возрасте был судим за умышленное убийство своего отца, совершённого вследствие избиения отцом матери подсудимого, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ОСОБА_4 наказание, суд учитывает его раскаяние в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, суд учитывает рецидив преступления и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, коллегия судей считает необходимым и достаточным избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Срок наказания ОСОБА_4 надлежит исчислять с момента взятия его под стражу, а именно с 16 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 31-34), в связи с чем в соответствии со ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания подсудимым коллегия судей считает необходимым засчитать время его нахождения под стражей с 16 декабря 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде взятия под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Заявленные прокурором, действующим в интересах государства в лице Макеевской городской больницы № 2, исковые требования о возмещении затрат, понесенных лечебным учреждением на лечение в условиях стационара потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_1, составляющих в общей сложности 1586,40 грн., подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 и покушения на умышленное убийство ОСОБА_6 доказана, сумма подлежащих возмещению расходов на лечение потерпевших подтверждена имеющейся в деле справкой о понесенных расходах за 12 дней их стационарного лечения (т. 1 л.д. 260). В связи с этим с ОСОБА_4 в пользу городской больницы № 2 г. Макеевки надлежит взыскать 1586,40 грн.

Кроме того, с ОСОБА_4 подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в виде понесенных экспертным учреждением затрат на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 47,08 грн. (т.1 л.д. 164-165).

Исковые требования со стороны потерпевших по делу заявлены не были.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины хранящиеся в камере хранения прокуратуры Червоногвардейского района г. Макеевки вещественные доказательства по делу: принадлежащие потерпевшему- ОСОБА_1 .рубашка, брюки, пододеяльник возвратить ему по принадлежности; одежду ОСОБА_4: пиджак, свитер, водолазку, джинсовые брюки, брючный ремень и туфли возвратить матери подсудимого ОСОБА_11; нож как орудие преступления подлежит уничтожению; медицинские карточки №№ 11133, 11134 стационарных больных ОСОБА_6 и ОСОБА_1 с рентгеновским снимком ОСОБА_1 и изображением ЦФЛГ ОСОБА_6, амбулаторную карту ОСОБА_6 надлежит возвратить в городскую больницу № 2 г. Макеевки; видеокассету TDK 8 mm HS 90, фотоплёнки FUL SUPERIA X-TKA 400 ед. и UFO image 200 ед. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 13, 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 9, 13 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины в виде пятнадцати лет лишения свободы;

· по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 9, 13 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 окончательно определить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 16 декабря 2006 года.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, брюки, пододеяльник возвратить потерпевшему ОСОБА_1; пиджак, свитер, водолазку, джинсовые

брюки, брючный ремень и туфли возвратить матери осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_11; нож уничтожить; медицинские карточки №№ 11133, 11134 стационарных больных ОСОБА_6 и ОСОБА_1 с рентгеновским снимком ОСОБА_1 и изображением ЦФЛГ ОСОБА_6, амбулаторную карту ОСОБА_6 возвратить в городскую больницу № 2 г. Макеевки; видеокассету TDK 8 mm HS 90, фотоплёнки FUL SUPERIA X-TKA 400 ед. и UFO image 200 ед. хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 в виде взятия под стражу с содержанием его в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу коммунального медицинского учреждения «Городская больница № 2 г. Макеевки» (Банк УКГ в Донецкой области, ЕДРПОУ 01990985, р/с 35416005002202, МФО 834016) в счёт возмещения понесенных расходов на лечение потерпевших 1586 гривен 40 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД

Украины в Донецкой области (Банк УКГ в Донецкой области, код ОКПО 25574914,

р/с 35220001000450, МФО 834016) судебные издержки в сумме 47 гривен 08

копеек.

На приговор могут быть поданы кассационные представление и жалобы в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.