Постанова № 29800116, 01.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/385/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Адамчук Н.О.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Аргентум" про визнання недійсною та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Аргентум" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14 лютого 2013 року про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області" та скасування її реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", яка була подана Приватним підприємством "Аргентум" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, оформлена з порушенням установлених законодавством вимог. Зокрема, третьою особою у декларації вказано недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта, зазначено недостовірні дані щодо готовності об'єкта до експлуатації та відносно відповідальних осіб, які здійснювали нагляд за будівництвом, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказані порушення були виявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оформленої актом від 17.07.2012 року. Пояснює, що реєстрація декларації тягне за собою настання певних юридичних наслідків, зокрема, оформлення права власності та отримання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що декларація підлягає визнанню недійсною та її реєстрація підлягає скасуванню.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в ході розгляду справи заперечував проти позову лише в частині позовної вимоги про скасування декларації, в частині вимоги про скасування реєстрації не заперечував. Пояснював, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що Приватним підприємством "Аргентум" у поданій на реєстрацію декларації № ПТ 14312067985 від 03.05.2012 року наведено недостовірні відомості. Вказував, що не заперечує проти скасування реєстрації декларації, однак на разі законодавством не встановлено механізму скасування Інспекцією реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому скасування її реєстрації можливо лише у судовому порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання не повідомив, письмові заперечення проти позову до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Аргентум" була подана на реєстрацію до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області" /а.с. 56-58/.

Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 03.05.2012 року за № ПТ 14312067985.

Разом з тим, 17.07.2012 року відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу № 175-АР від 06.07.2012 року та направлення № 272 від 06.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", яка була подана Приватним підприємством "Аргентум", код ЄДРПОУ 31493878, за результатами якої складено акт від 17.07.2012 року /а.с. 59/.

У ході перевірки встановлено та зафіксовано у акті перевірки, що Приватним підприємством "Аргентум" у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці" зазначено недостовірні дані щодо готовності об'єкта до експлуатації та відносно відповідальних осіб інженера технічного нагляду, виконроба, авторського нагляду, які нібито здійснювали нагляд за будівництвом, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката), ч. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (замовник відповідно до закон відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації) та ч. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання).

01.08.2012 року на підставі матеріалів зазначеної вище перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області прийнято постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство "Аргентум" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 99180 грн. /а.а. 62-63/.

У зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування її реєстрації.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 4-6, 8-11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, передбачено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Згідно з пунктами 19, 20 цього Порядку замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Таким чином, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому Інспекція перевіряє лише повноту даних поданої замовником будівництва декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тоді як замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У ескізному проекті "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці", копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 78-80/, з посиланням на нормативно-правові акти вказано, що проект на об'єкт "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці" відноситься до класу "СС2", що відповідає ІІ (другій) категорії складності.

Однак, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці" замовником Приватним підприємством "Аргентум" зазначено ІІІ (третю) категорію складності.

Таким чином, замовник - Приватне підприємство "Аргентум" зазначив у спірній декларації недостовірні дані щодо категорії складності об'єкту.

Як вбачається із ескізного проекту "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці" даним проектом було передбачено реконструкцію за рахунок внутрішнього перепланування, на земельній ділянці передбачено влаштування відкритого складу готової продукції з встановленням на ньому козлових кранів, забезпечення мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення.

Проте, у ході розгляду справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", поданої Приватним підприємством "Аргентум", що оформлена актом від 17.07.2012 року /а.с. 59/, у якому зафіксовано, що Приватним підприємством "Аргентум" у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці" зазначено недостовірні дані щодо готовності об'єкта до експлуатації та відносно відповідальних осіб інженера технічного нагляду, виконроба, авторського нагляду, які нібито здійснювали нагляд за будівництвом, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункти 9, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що перевіркою встановлено, що пункти 3, 6 та 12 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року містять недостовірні відомості. Зокрема, проведеною 17.07.2012 року перевіркою було виявлено, що на земельній ділянці знаходиться будівля незавершеним будівництвом у захаращеному стані, що підтверджується актом перевірки, козлові крани на момент проведення перевірки не встановлені, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення відсутнє. Посилався на письмові пояснення ОСОБА_4, який у пункті 3 спірної декларації вказаний як відповідальна особа-інженер з технічного нагляду, та який пояснив, що не мав жодних трудових стосунків із ПП "Фірма "Влан", що вказана як генеральний проектувальник об'єкта, та технагляд не здійснював /а.с. 77/.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки 01.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області прийнято постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство "Аргентум" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 99180 грн.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Приватне підприємство "Аргентум" не погодившись із вказаною постановою оскаржило її до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року, яка набрала законної сили 25.10.2012 року, позовну заяву Приватного підприємства "Аргентум" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Фірма "Влан", КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України /а.с. 65/.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що постанова № 5 від 01.08.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією також не скасовувалася та направлена для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, постанова № 5 від 01.08.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є чинною.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що незважаючи на те, що відповідачем встановлено, що декларація містить недостовірні дані, Інспекція позбавлена можливості самостійно скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року, оскільки законодавством не встановлено механізму такого скасування, а тому скасування її реєстрації можливе лише у судовому порядку.

Суду не надано доказів на спростування доводів акту перевірки про недостовірність даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року.

Суд враховує, що постанова № 5 від 01.08.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в судовому порядку не скасована та є чинною. Дії щодо складення акту перевірки та дії щодо формування висновків про порушення в акті перевірки від 17.07.2012 року Приватним підприємством "Аргентум" до суду не оскаржувалися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ПТ№ 14312067985 від 03.05.2012 року містить недостовірні дані, а відтак її реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області слід скасувати.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області в частині скасування державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 03 травня 2012 року за № ПТ 14312067985, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту або правового акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, форма для заповнення якої є додатком 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, є документом, який заповнюється замовником будівництва суб'єктом господарювання та подається до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації.

За приписами статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відтак, сама декларація про готовність об'єкта до експлуатації, що заповнюється замовником будівництва, не створює для нього жодних юридичних наслідків, натомість юридичні наслідки у формі прав та обов'язків виникають за умови здійснення Інспекцією реєстрації такої декларації.

З огляду на викладене, декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги про визнання її недійсною не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області".

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 155, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Аргентум" про визнання недійсною та скасування декларації задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 03 травня 2012 року за № ПТ 14312067985.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція цеха хімічних добавок під полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику в м. Кременчуці, Полтавської області".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.

Суддя С.С. Сич