Рішення № 29799959, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа№ 5015/5450/12

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львівдо відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс», м. Львів Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» від імені якого діє філія Львівського проектного інституту Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», м. Львівпро: стягнення 46 633, 30 грн. та зобов'язання вчинити дії,Суддя Долінська О.З. При секретарі Вашкевич Н.І.За участю представників:Позивача: відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долішній І.І. - дов. №18-11-07839 від 29.12.2012 р., Забродський А.М. - дов. №б/н від 28.02.2013 р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 Львівська кваліфікаційна комісія 15.10.1993 р. №2), Суходольська Л.В. - дов. №56 від 28.05.2012 р. Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» від імені якого діє філія Львівського проектного інституту Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про стягнення 46 633, 30 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» повернути по акту приймання - передавання ореноване майно - нежитлові приміщення (№31-41) на першому поверсі та приміщення підвалу (№24-30) виробничого корпусу, загальною площею 226,7 кв.м., що розміщені за адресою:м. Львів, вул. І Франка, 61 балансоутримувачу - Державному підприємству Міністерство оборони України «Центральний проектний інститут» від імені якого діє філія Львівського проектного інституту Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» з нежитлових приміщень (№31-41) на першому поверсі та приміщення підвалу (№24-30) виробничого корпусу, загальною площею 226,7 кв.м., що розміщені за адресою:м. Львів, вул. І Франка, 61. Ухвалою від 27.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2013р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2013 р. у даній справі розгляд справи призначено на 05.02.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою від 21.02.2013 р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжити з 25.02.2013 р. на 15 календарних днів.

В судовому засіданні 01.03.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надав наказ Міністерства оборони України №512 від 04.10.2010 року «Про реорганізацію державних підприємств Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», «Одеський проектний інститут», «Вінницький проектний інститут», «Харківський проектний (науково-дослідний) інститут». Із пункту 2 даного наказу вбачається, що Державне підприємство Міністерство оборони України «Центральний проектний інститут» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут». Згідно поданого витягу ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців від 02.08.2012 р. відокремленим підрозділом даної юридичної особи є філія Львівського проектного інституту Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (79005, Львівська область, м. Львів, Галицький район, вул. Івана Франка, 61 код ЄДРПОУ 37515252). Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2013 р. у даній справі проведено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору його правонаступником - Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»

В судове засідання 05.03.2013 р. представник позивача з'явився. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник відповідача з'явився, позов визнав частково з підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача погоджується з тим, що існує заборгованість відповідача перед позивачем із сплати неустойки, так як продовжує використовувати орендовані приміщення. Просить в частині позовних вимог щодо зобов'язання його повернути орендовані приміщення і виселити його з цих приміщень по вул.. І Франка, 61 в м. Львові відмовити, так як відповідач звернувся до позивача із заявою про укладення договору оренди на спірні орендовані приміщення у Балансоутримувача, надавши необхідний пакет документів і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області 15.02.2013 р. вже звернулось до органу управління майном Міністерства Оборони України за отриманням такого дозволу на передачу вказаного майна в оренду. Відповіді ще не отримано.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача з'явився. Представник третьої особи подав 05.03.2013 р. відзив на позов, в якому просить не виселяти відповідача з орендованого приміщення до вирішення питання про оформлення нового договору оренди і не зобов'язувати відповідача повернути приміщення оренди.

В судовому засіданні 05.03.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд встановив.

29.04.2009 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (орендар - відповідач у справі) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №31 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 даного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення (35-41) на І поверсі та приміщення підвалу(№ХХІV-ХХХ) виробничого корпусу (далі-Майно), загальною площею 226,7 кв.м., що розміщені за адресою: м. Львів, вул., І.Франка, 61 та перебувають на балансі ДП МОУ «Львівський проектний інститут (далі - Балансоутримувач).

Вартість зазначеного орендованого майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.10.2008 р. і становить за незалежною оцінкою 944 718,00 грн.

Згідно з п. 1.2. цього Договору, майно передається в оренду з метою розміщення: хімчистки - 212,9 кв.м.; майстерні з ремонту взуття - 13,8 кв.м. Майно передано відповідачу, що підтверджено актом приймання-передачі від 29.04.2009 р., що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 10.1 вказаного Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 29.04.2009 р. по 26 квітня 2012 р. включно.

Пунктом 10.4. даного Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

18.05.2012 р. позивачем на адресу відповідача надіслано заяву №11-03-02750 про припинення договору оренди нерухомого державного майна. Доказ відправки міститься в матеріалах справи і факт отримання такого не заперечується представником відповідача в судових засіданнях.

Виходячи з умов 10.8 Договору, сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання даного Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Балансоутримувачу.

Згідно п.10.9. вказаного Договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем акта приймання передавання, один примірник якого протягом трьох днів скеровується орендодавцю. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Таким чином, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №31 від 29.04.2009 р. припинив свою дію 26.04.2012 р.

Станом на день прийняття рішення орендар не звільнив орендоване приміщення продовжує перебувати в орендованому приміщенні, по акту приймання-передачі не передав орендовані приміщення Балансоутримувачу.

Так, як ТзОВ «Хімпобутсервіс» не повернуло майно у встановлено договором термін, то відповідачу нараховано до стягнення неустойки, в порядку, визначеному ст.. 785 ЦК України, розмір якої із врахуванням сплати відповідно до розрахунку становить 46 633,30 грн. за період з 05.05.2012 р. по 30112012 р.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень №1357 від 11.01.2013 р. на суму 3 650,54 грн. та №1196 від 11.06.2012 р. на суму 3 672,54 грн., а тому вважає, що сума неустойки за зазначений позивачем період складає 42 953,52 грн., тобто за мінусом 3 672,54 грн. (де 29,24 грн. по платіжному дорученні №1196 від 11.06.2012 р. та 3 650,54 грн. по платіжному дорученні №1357 від 11.01.2013 р.), які позивач не врахував.

Позивачем 05.03.2013 р. за №14-11-01420 надано по розрахунку суми з даного приводу письмове пояснення, де зазначено, що сплачені відповідачем кошти зараховано позивачем у наступному співвідношенні: 29,24 грн. - погашення заборгованості зі сплати пені, яка існувала у відповідача станом на 12.06.2012 р. та 3 643,30 грн. - як неустойку за грудень 2012 р.

Таким чином сума неустойки за період з 05.05.2012 р. по 30.11.2012 р. становить 46 633,30 грн. і нас час прийняття рішення судом, відповідачем не погашена, з чим і погодився в судовому засіданні представник відповідача. Підписаний акт звірки взаєморозрахунків, який вимагався від сторін, суду так і не подано на час прийняття рішення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як уже зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди нерухомого майна комунальної чи державної форми власності протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а договірні стосунки не потребують додаткового волевиявлення сторін шляхом видачі листів чи наказів про продовження строку дії договору. Проте, позивачем заяву про припинення дії договору оренди було направлено з дотриманням місячного строку, а тому договір припинив свою дію. У випадку подальшого волевиявлення орендодавця передати таке майно в оренду необхідним є укладення нового договору оренди, адже не може бути продовженим той договір, який уже припинений.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального"передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Згідно ч.3 ст.397 Цивільного кодексу України фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем 05.03.2013 р. в судовому засіданні повідомлено і надано письмові пояснення, що сума яка сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення №1357 від 11.01.2012 р. у розмірі 3 650,54 грн. зараховано в погашення частини заборгованості по сплаті неустойки за грудень 2012 р. крім цього, станом на 12.06.2012 р. у відповідача існувала заборгованість зі сплати пені в сумі 29,64 грн., яку було погашено шляхом скерування частини коштів, сплачених відповідачем згідно платіжного доручення №1196 від 11.06.2012 р. Таким чином, кошти у сумі 3 672,54 грн. зараховано у наступному як 29,24 грн. - погашення заборгованості зі сплати пені, 3 643,30 -неустойка. А отже сума неустойку 46 633,30 грн. за період з 05.05.2012 р. по 30.11.2012 р.

Відповідно до ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачем так як, спір виник з його вини.

Матеріалами справи підтверджено факт припинення дії договору індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №31 від 29.04.2009р., безпідставного користування відповідачем об'єктом оренди після закінчення строку дії договору та невиконання відповідачем, незважаючи на вимоги позивача у справі, обов'язку повернення об'єкта оренди.

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 17, 22, 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.387, ч.3 ст.397, 526, ч.2 ст.774, ч.1 ст.785 ЦК України, ч.1 ст.283, ч.2 ст.291 ГК України та ст.ст. 3, 12, 29, 33, 34, 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (адреса: 79000, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ідентифікаційний номер 22390177) повернути по акту приймання - передавання ореноване майно - нежитлові приміщення (№35-41) на першому поверсі та приміщення підвалу (№24-30) виробничого корпусу, загальною площею 226,7 кв.м., що розміщені за адресою:м. Львів, вул. І Франка, 61 балансоутримувачу - Державному підприємству Міністерство оборони України «Центральний проектний інститут» від імені якого діє філія Львівського проектного інституту Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (адреса: 79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ЄДРПОУ 37515252.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (адреса: 79000, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ідентифікаційний номер 22390177) з нежитлових приміщень (№35-41) на першому поверсі та приміщення підвалу (№24-30) виробничого корпусу, загальною площею 226,7 кв.м., що розміщені за адресою:

м. Львів, вул. І Франка, 61.

Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070) .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» (адреса: 79000, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ідентифікаційний номер 22390177) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (одержувач коштів: р/р №31114092702002, Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області (МФО 825014) 46 633,30 грн. неустойки. та 2 682,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.