Рішення № 29799956, 26.02.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2013 р. Справа № 16/5007/1232/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Перегонцев І.А. - довіреність №Д-015/2012 від 11.06.12р.;

від позивача-2: Слівінський А.О. - довіреність № 1792 від 05.11.13р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Барілов Д.В. - сл. посвідчення № 012685 від 05.11.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ) та 2) Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське, Житомирська область)

до Державного підприємства "Лугинський лісгосп" (смт.Лугини Житомирської області)

про стягнення 48000,00грн. та зобов'язання отримати продукцію.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 48000,00 грн. боргу за виготовлену продукцію, згідно укладеного між сторонами договору № 91 від 01.09.11р. та про зобов'язання відповідача отримати та вивезти зі складу ДП "Житомирський бронетанковий завод" виготовлену продукцію - плуг активний 41.МХ.030.00.000.

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року, господарський суд дійшов висновку, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а фактично в інтересах самостійного суб'єкта господарювання - ДК "Укроборонпром", тому позов прокурора було залишено без розгляду.

Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 25.12.12р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.12р. у справі №16/5007/1232/12 скасовано. Справу №16/5007/1232/12 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.12р., Рівненський апеляційний господарський суд зауважив, що поза увагою господарського суду Житомирської області залишилось те, що у зв'язку з невиконанням ДП "Лугинський лісгосп" умов договору № 91 від 01.09.11р. було порушено оборонні та економічні інтереси держави - Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", який забезпечує в межах своєї компетенції обороноздатність держави, що виразилось в недоотриманні грошових коштів, які повинні бути спрямовані на виготовлення продукції оборонного призначення.

Рівненським апеляційним господарським судом зроблено висновок, що під час звернення до господарського суду Житомирської області з вищевказаним позовом, Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України діяв згідно вимог чинного законодавства України, звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави - державного концерну "Укроборонпром", як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", що позовна заява Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підписана уповноваженою особою, у ній належно обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави та правильно визначено особу, уповноважену державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.13р. суддею Вельмакіною Т.М. справу №16/5007/1232/12 прийнято до свого провадження та призначено засідання суду.

26.02.13р., на адресу суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення (а.с. 3-4, т. 2).

Крім того, 26.03.13р. від відповідача надійшла факсимільна копія відзиву на позов за №1/12 від 26.02.12р (а.с. 6-7, т.2).

Прокурор та представники позивачів позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача-2 надав для огляду в судовому засіданні оригінал Паспорту на плуг активний 41.МХ.030.00.000, сертифікат якості, акту розгляду та затвердження конструкторської документації на плуг активний 41.МХ.030.00.000 для присвоєння літери "О", акту за результатами повторних випробувань плуга активного 41.МХ.030.00.000. та перелік нормативно-технічних документів, яким відповідає конструкторська документація на плуг активний. Копії зазначених документів судом долучено до матеріалів справи (а.с. 10-28, т. 1).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 2, т.3).

Враховуючи наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення учасників процесу та думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив прокурор у позовній заяві, 29 грудня 2010 року постановою КМУ №1211 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" утворено Державний концерн "Укроборонпром" (далі - позивач-1), до складу якого включено ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" .

У відповідності до наказу Генерального директора Державного концерну "Укроборонпром" №71 від 20.02.12р., Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" перейменовано (а.с. 14, 125-126 т.1) в Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - відповідач-2).

Посилаючись на Закон України "Про особливості управління об'єктами державними власності в оборонно-промисловому комплексі" від 16.06.11р. прокурор вказує, що до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу ДК "Укроборонпром", який є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Зазначає, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" являється структурною складовою ДК "Укроборонпром" та перебуває в підпорядкуванні ДК "Укроборонпром". Основні фонди, обігові кошти ДП "Житомирський бронетанковий завод" є державною власністю, належить до сфери управління ДК "Укроборонпром" та закріплені за підприємством на праві оперативного управління.

Зауважує, що збитки, заподіяні ДП "Житомирський бронетанковий завод" - це безпосередньо шкода державі.

Вказує, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" створено з видом діяльності КВЕД: 26.60.0 (виробництво зброї та боєприпасів), з метою ремонту військової техніки і зокрема, танків, бронетранспортерів та іншої бронетанкової техніки.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів, прокурор вказує, що невиконанням зобов'язань , щодо відшкодування причинених збитків Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" порушуються державні інтереси.

Пояснює, що 01 вересня 2011 року між ДП "Житомирським ремонтно-механічним заводом" та ДП "Лугинський лісгосп" було укладено договір № 91 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався виготовити і поставити продукцію, а Відповідач прийняти її та оплатити в строк, визначений умовами Договору.

Вказує, що на виконання умов Договору позивачем-2 було виготовлено плуг активний 41.MX.030.00.000 загальна вартість якого згідно Специфікації складає 44166,67 (сорок чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 коп.), крім того ПДВ - 8833,33 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн., 33 коп., виходячи з чого загальна вартість Договору складає 53000,00 (п'ятдесят три тисячі гривень 00 коп.)

Зауважує, що 23.09.2011 р. відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 5000,00 грн.

Листами від 11.01.12р. № 32 та від 04.04.12р. № 512, позивачем-2 було повідомлено відповідача про те, що виріб 41 .MX.030.00.000 плуг активний згідно Договору, готовий для передачі та зауважено про необхідність проведення остаточного розрахунку в сумі 48000,00грн.

Проте, як вказує прокурор, відповідачем оплата продукції проведена не була.

Зазначає, що 20.01.2012р., позивачем було направлено лист на ім'я начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Ткачука В.І. (а.с. 36, т.1), яким повідомлено що продукція виготовлена за рахунок обігових коштів позивача-2 готова до відвантаження. Також лист містив прохання вжити дієвих заходів, щодо розрахунку підприємств божників, серед яких і ДП "Лугинський лісгосп". Однак вказаний лист залишився без відповіді.

Прокурор вказує, що листом від 24.05.2012 р. № 736 а.с. позивачем-2 було запропоновано погасити існуючу заборгованість лісоматеріалами та втретє повідомлено про необхідність вивезти плуг зі складу позивача. Однак, відповідач листом від 11.06.2012 р. № 708 повідомив позивача, що не має можливості розрахуватись за плуг, у зв'язку з нестабільним фінансовим станом (а.с. 39-41, т.1).

Посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 612, 629, 655, ч. 1 ст. 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу, прокурор вказує, що на час звернення з даним позовом до суду відповідач своє зобов'язання в частині сплати 48000,00 грн. за виготовлену продукцію та вивезення її зі складу позивача, не виконав.

Вважає, що у зв'язку з невиконанням ДП "Лугинський лісгосп" умов договору №91 від 01.09.11р., було порушено оборонні та економічні інтереси держави - Державного концерну "Укроборонпром" в особі ДП "Житомирський бронетанковий завод", який забезпечує в межах своєї компетенції обороноздатність держави, що виразилось в недотриманні грошових коштів, які повинні бути спрямовані на виготовлення продукції оборонного призначення.

Відповідач, згідно листа від 07.02.13р. (а.с. 117, т.1), відзиву на позовну заяву (а.с. 6-7, т.2) з позовними вимогами не погоджується. Зокрема, підтверджує, що між сторонами було укладено Договір №91 від 01.09.11р. Однак, зазначає, що отримавши негативні відгуки про аналогічну продукцію ДП "ЖРМЗ" лісгосп утримався від її отримання. Вказує, що аналогічна продукція була відпущена в лісгоспи - ДП "Словечанське Л.Г." - термін усунення недоліків становив 163 дні, ДП "Коростенське ЛМГ" - виріб 4 рази відправлявся виробнику для ремонту і виправлення недоліків.

За вказаного відповідач робить висновок, що продукція неякісна, має значні конструктивні недоліки, виходить з ладу в перший же день роботи, не придатна для обробітку ґрунту під посадку лісових культур, так як підприємству необхідно обробляти частково кам'янисті ділянки і ділянки після вирубування дерев, а плуг придатний тільки для обробітку чистого, не кам'янистого ґрунту.

Зазначає, що даний плуг є винаходом заводу, аналогів такого товару немає, і тому, в разі поломки придбати запчастини у вільному продажу було б неможливо.

Посилаючись на п. 2.1. Договору, згідно якого якість продукції, що підлягає постачанню, має відповідати державним стандартам і технічним вимогам, однак, ні технічних умов, ні сертифікату якості виробник не надав, чим фактично підтвердив, що виріб не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно не використовується.

При цьому, відповідач зазначає, що не маючи товару не може ні провести експертизу, ні довести, що товар неякісний.

Крім того, відповідач вказує, що ціна виробу є значно вищою, ніж ціни, що звичайно ставляться для таких цілей. Вважає, що у випадку конкурентоспроможності даного виробу, завод міг би його реалізувати іншим споживачам. Також вказує, що заборгованості лісгоспу перед ДП "Житомирський бронетанковий завод" не існує, а є лише борг в розмірі 5000,00грн. заводу перед лісгоспом.

Посилаючись на п. 2.2. Договору, та п. 22 "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", затвердженого наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.05р., зазначає, що плуги для обробітку ґрунту підлягають обов'язковій сертифікації, однак продукція заводу не сертифікована, не пройшла випробувань та не придатна для мети з якою цей товар звичайно використовується.

Посилаючись на ст. 673 ЦК України, відповідач вважає, що саме позивач порушив норми законодавства, так як якісного товару у нього в наявності немає, тому в задоволенні позову слід відмовити. Також у листі (а.с. 117, т.1) вказує, що виходячи з п. 5.3. Договору, виконавець мав приступати до виготовлення плугу з моменту одержання попередньої оплати вказаної в п. 4.3. Договору, що становить 50% ціни. Не отримавши передоплати в повному розмірі, виконавець, на думку відповідача, не мав би приступати до виконання Договору. Також, у відзиві на позовну заяву (а.с. 7, т.2) відповідач посилається на п.6 ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Тому, з огляду на вищевикладене, ДП "Лугинський лісгосп" заперечує проти позову і відмовляється отримувати виріб з мотивів незабезпечення виробником належної якості товару і відсутності документів, які б підтверджували цю належну якість.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються саме на укладеному між сторонами договорі №91 від 01.09.11р., який за своєю правовою природою є договором змішаного типу, що містить умови - договору підряду та поставки.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за умовами п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується виготовити і поставити продукцію, а замовник - прийняти її і оплатити в строк, зазначений у доданій до цього Договору специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Стаття 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата продукції проводиться на умовах:

- 50% передоплати вартості продукції Замовник перераховує на рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання рахунку від Виконавця.

- 50% кінцевого розрахунку вартості продукції здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів п і с л я о д е р ж а н н я п о в і д о м л е н н я про готовність продукції до відвантаження.

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури, сформованого на основі специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Матеріали справи містять підписану сторонами Специфікацію (а.с. 32, т.1), згідно якої загальна вартість плугу активного 41.MX.030.00.000 складає 44166,67 (сорок чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 коп.), крім того ПДВ - 8833,33 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) гри., 33 коп. Загальна вартість Договору складає 53000,00 (п'ятдесят три тисячі гривень 00 коп.).

У відповідності до п. 5.3. Договору, виготовлення продукції складає 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання попередньої оплати, вказаної в п. 4.3. даного Договору.

Згідно п. 8.1 Договору, останній вступає в законну силу з дати підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань згідно даного Договору, але в будь-якому випадку до 31.12.11р.

23.09.11р. відповідачем було здійснено передоплату за виготовлення плугу у розмірі 5000,00грн. (а.с. 34, т.1), що вказує на його погодження умов Договору та початку робіт з виготовлення товару.

Листами від 11.01.12р. та від 04.04.12р. (а.с. 35, 37, т.1) позивач-1 повідомляв відповідача, що виготовив Виріб 41.МХ.030.00.000 Плуг активний згідно Договору №91 від 01.09.11р., та просило провести розрахунок в сумі 48000,00грн.

30.03.12р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 53000,00грн. (а.с. 38, т.1).

Листом від 11.06.12р. в і д п о в і д а ч п о в і д о м и в, що у зв'язку з нестабільним фінансовим станом підприємства, ДП "Лугинський лісгосп" не має можливості погасити заборгованість за виготовлений плуг. При цьому, зобов'язався повністю розрахуватись до 01.09.12р.

Однак, станом на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів оплати замовленого ним та виготовленого позивачем-2 плугу, яка згідно п. 4.3. Договору, м а л а б у т и с п л а ч е н а протягом 5 банківських днів після одержання повідомлення про готовність продукції до відвантаження, оскільки інших строків проведення розрахунків, ніж зазначено в п. 4.3. Договору, ні специфікація, ні інші додатки до нього не містять.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи, що згідно п. 4.3 Договору строк оплати чітко визначений сторонами та на дату звернення прокурора до суду є простроченим, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 48000,00грн. заборгованості за виготовлену продукцію підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора зобов'язати ДП "Лугинський лісгосп" отримати та вивезти зі складу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" продукцію - плуг активний 41.МХ.030.00.000., слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При цьому, за ч.2 вказаної статті, покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч.4 ст. 690ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що з матеріалів справи дійсно вбачається зволікання відповідача в отриманні товару, однак доказів відмови від Договору матеріали справи не містять, тобто останній не припинив свою дію, слід зазначити наступне.

За умовами п. 5.4. Договору, продукція поставляється на умовах ЕХW склад ДП "ЖРМЗ" (смт. Новогуйвинське, Житомирської обл., Житомирського р-ну) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

Вказаний пункт Договору узгоджується з ч. 4 ст. 265 ГК України, згідно якої сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Так, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року, ЕХW - Франко-завод (...назва місця). Умова "франко-завод" (залежно від ситуації "вільно на складі", "вільно на руднику") означає поставки безпосередньо із заводу, зі складу, з рудника тощо. Договір такого типу передбачає мінімальні зобов'язання продавця та максимальні - покупця. Якщо не обумовлене інше, то продавець не несе відповідальності ані за транспортування товару, ані навіть за його завантаження. Основною його функцією є надання товару у вказаний термін у місці, зазначеному в договорі (наприклад, на складі або в іншому місці, яке в практиці продавця є звичайним для поставок такого товару). До моменту передання товару продавець несе всі ризики, а також витрати, пов'язані з перевіркою якості товару. Продавець повинен забезпечити відповідне товару пакування. Покупець, приймаючи товар, починає сам нести весь тягар витрат, страхування, ризиків тощо. Ця базисна умова контрактів може бути реалізованою за допомогою будь-якого зручного та придатного для цього виду транспорту.

Тобто, умовами договору передбачено обов'язок відповідача отримати зі складу позивача-2 виготовлений плуг. При цьому, за п. 5.8 Договору, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю" №№ П-6, П-7, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 689 ЦК України.

Також стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача-2 (а.с. 35, 37,39, т.1) відповідач станом на час розгляду справи в суді свій обов'язок прийняти виготовлений позивачем товар, не виконав.

За вказаного, суд вважає, що вимога прокурора зобов'язати ДП "Лугинський лісгосп" отримати зі складу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" продукцію - плуг активний 41.МХ.030.00.000 є правомірною, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора зобов'язати відповідача вивезти зі складу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" продукцію - плуг активний 41.МХ.030.00.000., суд вважає її завчасною, оскільки на дату вирішення спору її задоволення суперечитиме умовам Договору та приписам чинного законодавства, а також порушуватиме права відповідача, так як вищевказаними нормами Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника (покупця) п р и й н я т и товар, та оплатити його, а вивезенню зі складу товару передують певні дії сторін, зокрема, перевірка відповідачем якості виготовленої продукції, від наслідків якої залежать подальші дії сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо якості виготовленого плугу, оскільки останнім не було проведено приймання та, відповідно, огляд виготовленого позивачем-2 товару, а саме плуга активного 41.МХ.030.00.000. Тому, на думку суду, висновки відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (ас. 6-7, т.2) є припущеннями. З огляду на вказане також є безпідставними посилання відповідача на п.6 ст.193 Господарського кодексу України. Крім того, слід зазначити, що до звернення прокурора з даним позовом до суду у відповідача не було будь-яких заперечень з приводу якості виготовленого плугу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 48000,00грн. основного боргу та зобов'язання відповідача отримати зі складу позивача-2 продукцію, а саме: плуг активний 41.МХ.030.00.000. В частині зобов'язання відповідача вивезти зі складу позивача-2 продукцію, суд відмовляє.

При цьому, суд враховує приписи п.п. 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", де вказано, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, зокрема, з вимоги майнового характеру - у повному обсязі, а з немайнової, у зв'язку з її частковим задоволенням - у розмірі 50%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (11300, Житомирська область, Лугинський р-н., смт. Лугини, вул. Павлова, 18, код 00991864)

на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, код ЄДРПОУ 07620094)

- 48000,00 грн. заборгованості за виготовлену продукцію.

3. Державному підприємству "Лугинське лісове господарство" (11300, Житомирська область, Лугинський р-н., смт. Лугини, вул. Павлова, 18, код 00991864 прийняти від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, код ЄДРПОУ 07620094) у 30 денний строк з дня набрання рішенням законної сили, продукцію, а саме: плуг активний 41.MX.030.00.000.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (11300, Житомирська область, Лугинський р-н., смт. Лугини, вул. Павлова, 18, код 00991864)

- в доход Державного бюджету України - 2146,00грн. судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.03.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 1- до справи; 2-відповідачу (рек. з пов.)