Рішення № 29799936, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3079/13 06.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах»Простягнення 24 990,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаХрамов Я.М.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах» (далі - Відповідач) про стягнення 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.03.2013 р.

04.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем безпідставно враховано в суму заявленого до стягнення страхового відшкодування ПДВ у розмірі 4 165,00 грн., витрат на поліровку автомобілю 350,00 грн. та витрат на мийку автомобілю 38,40 грн. При цьому з розрахунку відповідача вбачається, що вказані витрати повинні вираховуватися від суми заявленого до стягнення страхового відшкодування, а саме: (24 990,00 грн. - 4 165,00 грн. - 350,00 грн. - 38,40 грн.), і як наслідок правомірним є стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 20 436,60 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700332, яке отримано останнім 25.02.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 р. між позивачем та Представництвом в Україні, в особі «Шерінг Плау Сентрал Іст АГ» укладено договір страхування засобів транспорту, №250576777, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС.

02.08.2009 р. о 13 годині 30 хвилин громадянин Нестірець О.І., керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер АЕ 8258 СР, по вул. Яшева - вул. Караваєва, в м. Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС, під керуванням Костарьової Д.Б., яка наближалась до перехрестя праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ ДАЇ при УМВС в Дніпропетровській області №26 від 22.01.2010 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2009 р. у справі №3-3358/09 водія Нестірець Олександра Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС, складеного 06.10.2009 р. ФОП "Ханжин О.О." (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №5861/07, виданий 05.07.2007 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 57 798,05 грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000220 від 06.10.2009 р., виставленого ПП Ярошенко О.А. (СТО), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС становить 59 500,00 грн.

Страховим актом №49492 від 03.02.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС, внаслідок ДТП, що сталося 02.08.2009 р., по вул. Яшева - вул. Караваєва, в м. Дніпропетровську, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 59 086,04 грн.

На підставі страхового акту, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ФОП Ярошенко О.А. (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 59 086,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1100 від 15.02.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 59 086,04 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Нестірець О.І., який керував автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер АЕ 8258 СР, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Нестірець О.І. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер АЕ 8258 СР, застрахована -відповідачем згідно із полісом №ВА/0132765.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер 00640 МК застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВА/0132765, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП та направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу від 17.03.2010 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 59 086,04 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Враховуючи викладене, суд констатує, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.

Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Як вбачається з платіжного доручення №1100 від 15.02.2010 р., страхове відшкодування було перераховано ФОП Ярошенко О.А., який здійснює господарську діяльність з ремонту транспортних засобів та згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва №100049463 про реєстрацію платника податку на додану вартість є платником податку на додану вартість.

Отже, враховуюче той факт, що страхове відшкодування було сплачене внаслідок фактичного надання послуг з проведення ремонту транспортного засобу страхувальника позивача та виконавець цієї послуги є платником податку, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача про відсутність виникнення податкових зобов'язань та неправомірне включення ПДВ до суми страхового відшкодування.

Проте, слід зазначити, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відтак, документом, який визначає розмір збитку, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Отже, розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не рахунками СТО.

Матеріалами справи (звіт про оцінку автомобіля від 06.10.2009 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 7036 ІС внаслідок спірного ДТП становить 57 798,05 грн.

Полісом №ВА/0132765, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Із змісту ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом №ВА/0132765 становить 510,00 грн.

Суд відзначає, що із змісту ст. ст. згідно 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги в межах фактичних затрат, та оскільки, з огляду того що фактичні витрати позивача у даному випадку, перевищують ліміт відповідальності відповідача за полісом №ВА/0132765, то відповідач згідно ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен виплатити страхове відшкодування в межах його ліміту відповідальності за вказаним полісом за вирахуванням франшизи.

Враховуючи визначені полісом №ВА/0132765 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом 25 500,00 грн. - 510,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

При цьому, розрахунок страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача наведений останнім у відзиві на позовну заяву не ґрунтується на положеннях Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а вирахування суми витрат на мийку транспортного засобу страхувальника позивача у розмірі 38,40 грн. та поліровку у розмірі 350,00 грн. має здійснюватися з вартості матеріального збитку встановленого звітом експерта (57 598,05 грн.), та у будь-якому випадку не впливає на обов'язок відповідача сплатити на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом №ВА/0132765 за вирахуванням встановленої франшизи, тобто у розмірі 24 990,00 грн.

Суд також відзначає, що в процесі розгляду справи відповідачем не подано заяви передбаченої ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) страхове відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013 р.