Постанова № 29799110, 05.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5008/1014/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів Галушко Н.А.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Бульвар", вих. № 10/01/2013 від 10.01.2013р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012р.

у справі №5008/1014/2012

за позовом ТзОВ "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса", м. Хуст Закарпатської області

до ТзОВ "Бульвар", м. Берегово Закарпатської області

про стягнення 290 780 грн. основного боргу за договором № 7/09 на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру-супермаркету по вул.Духновича м.Хуст від 07.09.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаркаді І.І. (представник, довіреність б/н від 23.11.2012р.);

від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням заступника голови суду від 05.03.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи, у склад колегії суддів для перегляду справи введено замість судді Орищин Г.В. суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у ньому.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012р. у справі №5008/1014/2012 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено повністю за підставністю та обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 290 780, 00 грн. основного боргу за договором № 7/09 на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру-супермаркету по вул. Духновича м. Хуст від 07.09.2010р. та 5 818,60 грн. судового збору (а.с.73-76).

Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ "Бульвар" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи (а.с. 83-86).

Свої вимоги скаржник мотивує тим, зокрема, що позивач будівельні роботи за договором №7/09 не виконував, а підписані акт виконаних робіт та довідка про вартість робіт не є належними доказами їх виконання; всі роботи здійснювались іншою організацію на підставі окремих договорів підряду; договір №7/09 не було схвалено відповідачем, він не виражав реальний намір сторін та є недійсним, оскільки підписаний директором ТзОВ "Бульвар" з перевищенням наданих йому повноважень.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вих.№12 від 06.02.2013р., у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому (а.с. 96-99).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.03.2013р.

В судове засідання 05.03.2013р. з'явився представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.02.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, відповідача інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акта.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012р. у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 07.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельним об'єднанням „Тиса" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (далі - замовник) укладено договір №7/09 на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру - супермаркету по вул. Духновича м.Хуст (далі - договір) (а.с.7-8).

Відповідно до умов п.1 договору замовник замовляє, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру -супермаркету по вул. Духновича м. Хуст.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість підрядних робіт по будівництву визначається за динамічною договірною ціною, яка складає 290 780 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 48 463,33 грн., яка обов'язково уточнюється після виконання робіт по фактичних витратах підрядника.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаних сторонами за фактично виконанні обсяги робіт на протязі трьох банківських днів (п.2.3. договору).

Пунктами 3.6.-3.7. договору встановлений термін виконання робіт: з верессня 2010 року по березень 2011 року.

На виконання умов договору, за період з вересня 2010р. по березень 2011р., позивачем виконано будівельні роботи за договором на загальну суму 290 780 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2011р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими відтисками печаток ТзОВ "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" та ТзОВ "Бульвар" (а.с.9-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати проведених будівельних робіт в розмірі 290 780 грн. не виконав, що і стало причиною звернення ТОВ "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" до господарського суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем боргу за договором № 7/09 від 07.09.2010р., з врахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, суд задоволив позовні вимоги ТзОВ "Проектно-будівельного об'єднання "Тиса" про стягнення з відповідача 290 780 грн. у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором №7/09 як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучив платіжних доручень про його погашення.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором в розмірі 290 780 грн.

Твердження скаржника про те, що позивач будівельні роботи за договором не виконував, а всі роботи здійснювались іншою організацію на підставі окремих договорів підряду не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.61-62), договір підряду №1 від 12.04.2011р. був укладений між ТзОВ „Технопром 7" та відповідачем на виконання ремонтно-будівельних робіт вже після виконання позивачем робіт, передбачених договором №7/09 від 07.09.2010р., та їх прийняття відповідачем згідно акта приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2011 року.

Окрім того, факт належного виконання позивачем будівельних робіт за договором №7/09 підтверджується Сертифікатом серії ЗК №16411030234 від 18.08.2011р., яким Інспекція ДАБК у Закарпатській області засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкта: будівництво критого ринку з улаштуванням торгівельного центру - супермаркету по вул. Духновича в м. Хуст та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником об'єкта є ТзОВ "Бульвар", а генеральним підрядником ТОВ "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса"(а.с.34).

Відповідно до ст.853 ЦК України, якщо замовник вже прийняв роботи без заперечень, то він втрачає можливість посилатися на якісь відступи від договору.

Безпідставним є також посилання відповідача на недійсність договору з мотивів укладення його директором ТзОВ "Бульвар" з перевищенням повноважень, передбачених у п.п. 8.6.4. Статуту.

Так, відповідно до п.п. 8.6.4. Статуту ТзОВ "Бульвар" (а.с. 40-51) директор має право укладати угоди та/або будь-якого роду правочини та/або вчиняти інші юридичні дії від імені товариства в сумі, що не перевищує 250 000, 00 грн. У випадку перевищення ліміту в сумі 250 000, 00 грн. при здійсненні будь-якого роду юридичних дій та правочинів, директор товариства зобов'язаний отримати одностайне погодження на підписання відповідної угоди від загальних зборів учасників товариства, в іншому випадку вважатиметься даного роду правочин недійсним.

Згідно з ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували, що позивач знав або міг знати про обмеження, визначені статутом ТзОВ "Бульвар" для директора товариства з приводу укладення ним договорів лише на визначену суму, а наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток без жодних застережень, свідчать про погодження здійснених позивачем будівельних робіт за договором №7/09 та їх прийняття відповідачем.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2012р. порушено провадження у справі №5008/1141/2012 за позовом ТзОВ "Бульвар" до ТзОВ"Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про визнання недійсним договору № 7/09 від 07.09.2010р. (а.с. 67). Проте, як зазначено в судовому засіданні представником позивача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2013р. провадження у вказаній справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на наведене, договір № 7/09 на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру-супермаркету по вул. Духновича м. Хуст від 07.09.2010р., є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Відтак доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів як безпідставні та необґрунтовані.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012р. у справі №5008/1014/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 6 березня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.