Рішення № 29799062, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/421/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. від 28.09.2012 р.;

позивача - Чигринова Н.В., дов. №263 від 11.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків заборгованості з орендної плати в сумі 25140,48 грн. та пені в сумі 11465,94 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/421/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року.

В засідання суду 18 лютого 2013 року з'явився прокурор.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, доказів витребуваних ухвалою суду від 01 лютого 2013 року не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення 07 лютого 2013 року позивачу та відповідачу копій ухвал суду від 01 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 березня 2013 року.

26 лютого 2013 р. від прокурора до суду надійшло клопотання (вх. № 7611) про долучення до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб - підприємців станом на 08.02.2013 щодо відповідача ФО П ОСОБА_1 Зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 04 березня 2013 року з'явилися прокурор та представник позивача, представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Представник позивача надав правове обґрунтування (вх. № 8181, 8281) з додатками (копія довідки ЄДРЮОФОП позивача, копія довідки про банківські рахунки позивача) та копію паспорту ОСОБА_1 Зазначені документи були долучені до матеріалів справи.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

21 червня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, та ФО П ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4857, відповідно до умов якого позивач передає нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 171,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відображається на балансі КВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова.

Згідно п. 3.2 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 03.10.2007 р.), орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007 р. № 208/07 і складає з 03.10.2007 р. по 31.10.2007 р. - 1078,23 грн., а за листопад 2007 р. - 1178,01 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007 р. складає 5% у рік.

Згідно п. 3.3. зазначеного договору оренди, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

За умовами п. 3.5. укладеного договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п. 10.1 договору оренди (з урахуванням додаткових угод № № 2, 5, 6) він діяв з 21.06.2006 р. до 21.05.2007 р., з 21.05.2007 р. до 21.04.2008 р., з 21.04.2008 р. до 21.03.2009 р., з 21.03.2009 р. до 21.03.2010 р.

У подальшому, зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він став вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Передача майна підтверджується актом прийому-передачі від 21.06.2006 р. за яким позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 171,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач, всупереч умовам договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не у повному обсязі.

Згідно акту прийому-передачі від 23.06.2010 р. відповідач здав, а позивач прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 171,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які орендовалися ФОП ОСОБА_1 згідно з договором оренди № 4857 від 21.06.2006 р.

За договором оренди № 4857 від 21.06.2006 р., заборгованість з орендної плати складає 25140,48 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що прокурор та позивач надали належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги прокурора та позивача щодо 25140,48 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також прокурором та позивачем заявлено до стягнення 11465,94 грн. пені.

Відповідно до п. 9.3. договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Суд, розглянувши позовні вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 11465,94 грн. пені, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки договірні правовідносини між позивачем та відповідачем припинилися 23.06.2010 р., пеня заявлена прокурором та позивачем за межами строків передбачених ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, паспор НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.07.2002 р.) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 25140,48 грн. заборгованості за орендну плату.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, паспор НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.07.2002 р.) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення 11465,94 грн. пені відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.03.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.