Рішення № 29799058, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/333/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ловис" Лімітед, м. Харків про стягнення 114 775,42 грн., за участю представників сторін:

позивача - Олефіренко С.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь117775,42 грн. заборгованості, з яких: 107068,57 грн. основний борг, 10706,85 грн. штраф, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу № 2516, укладеного між сторонами 30.03.2012 року.

28.02.2013 року до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він вказує на те, що 01.02.2013 року відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 3000,00 грн. та станом на 12.02.2013 року розмір заборгованості складає 114 775,42 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 114 775,42 грн.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі (з урахуванням наданих уточнень) та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 березня 2012 р. між ТОВ фірма «Ловис» Лімітед (надалі - Відповідач) та ТОВ «Коньячний дім «Зоряний» (надалі - Позивач) було укладено договір купівлі - продажу № 2516.

Згідно п.1.1. договору Позивач поставляв на адресу Відповідача товар, а Відповідач, як Покупець, зобов'язаний приймати та оплачувати його. Поставки товару відбулися в період з 26.10.2012 р. по 30.11.2012 р. включно, що підтверджується доданими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями видаткових накладних (а.с. 11-61).

Згідно додаткової угоди № 1103 до договору купівлі-продажу № 2516 від 30 березня 2012 р., розрахунок за поставку товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку - 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Проте, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті Товару Відповідачем повністю не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2013 року складала 107068,57 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.6.4. договору, за порушення строків оплати, більше чим на 20 календарних днів, Покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від розміру заборгованості.

Сума штрафу складає 10706,85 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем після подачі позову суми заборгованості у розмірі 3000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 114775,42 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що сума боргу частково сплачена відповідачем після подачі позову до суду, а також те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловіс" Лімітед (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДР 21216678, р/р 26006060152472 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, 32, код ЄДР 33113595, р/р 26006010048712 ПАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) - 114775,42 грн. заборгованості та 2355,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 березня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.