Рішення № 29798243, 05.03.2013, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/17/13- ц

Провадження № 2/419/24/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.

при секретарі - Сороковенко І. В.

за участю: представника позивача - Чумакова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у сумі 72396,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у сумі 72396,21 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2, яка перебувала на посаді директора ПМП «Фірма «Вардвольф», 14.11.2003 року отримала у ВАТ «АКБ Капітал» кредит з максимальним лімітом 50000 грн. строком до 12.11.2004 року, надавши ВАТ «АКБ Капітал» у заставу паливно-мастильні матеріали. Відповідач отримала кредитні кошти, розпорядилася ними на власний розсуд, при настанні строку погашення кредиту, заборгованість не погасила, майно, передане у заставу, використала для проведення польових робіт, чим нанесла позивачеві майнову шкоду в розмірі 72396,21 грн. На теперішній час ПМП «Фірма «Вардвольф» визнано банкрутом, на балансі підприємства відсутнє майно та грошові кошти, стягнути заборгованість за рахунок майна підприємства неможливо. Постановою Новоайдарського суду від 22.09.2010 року у справі № 1-150/2010 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, даною постановою встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2 ВАТ «АКБ Капітал» нанесено збитки у сумі 304167,12 грн. Не дивлячись на вимоги позивача добровільно повернути борг, відповідач борг не повернула. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» майнову шкоду в розмірі 72396,21 грн. та витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду в розмірі 723,96 грн.

Представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал» - Чумаков В. О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення в базовій всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», що підтверджується копією випуску № 27 (4913) базової всеукраїнської газети «Урядовий кур'єр» від 9.02.2013 року.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача Чумакова В. О. суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача Чумакова В. О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2003 року між ВАТ «АКБ «Капітал» та ПМП «Фірма «Вардвольф» укладено кредитний договір № 47, відповідно до якого ВАТ «АКБ «Капітал» надає ПМП «Фірма «Вардвольф» кредит для підготовки та проведення весняно-польових робіт в сумі 50000,00 грн., строком до 12.11.2004 року, зі сплатою 18 % річних на момент укладання договору з подальшим коректуванням відсоткової ставки згідно п. 5.2 даного договору, в якості забезпечення зобов'язань за договором, банком буде прийнято майно, придбане за рахунок кредитних коштів з наступним переоформленням договору застави на заставу врожаю 2004 року, що підтверджується копією кредитного договору № 47 від 14.11.2003 року (а. с. 6).

ПМП «Фірма «Вардвольф» заборгованість за кредитним договором № 47 від 14.11.2003 р. не сплатила, загальна сума заборгованості складає 50000 грн. основного боргу, 1926 грн. несплачених відсотків, 19710,42 грн. пені, яка нарахована на основну суму боргу з 01.03.2009 р. по 28.02.2011 р., 759,40 грн. пені, яка нарахована на суму несплачених в строк відсотків по кредиту за період з 01.03.2009 р. по 28.02.2009 р., загальна сума боргу становить 72396,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПМП «Фірма «Вардвольф» перед ПАТ «АКБ «Капітал» станом на 28.02.2011 р.(а. с. 9).

ВАТ «АКБ «Капітал» реорганізовано на ПАТ «АКБ «Капітал», філію № 1 ВАТ «АКБ «Капітал» в м. Луганськ - на Луганську філію ПАТ «АКБ «Капітал», що підтверджується копією статуту ПАТ «АКБ «Капітал» (а. с. 14), копією довідки АБ № 255602 з ЄДРПОУ (а. с. 16), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «АКБ «Капітал» (а. с. 17), копією Положення про Луганську філію ПАТ «АКБ «Капітал» (а. с. 18).

ОСОБА_2 з 22.01.2003 р. перебувала на посаді директора ПМП «Фірма «Вардвольф», що підтверджується копією наказу № 2 від 22.01.2003 р., яким ОСОБА_2 призначила себе на посаду директора ПМП «Фірма «Вардвольф» (а. с. 20)

Постановою Новоайдарського суду від 22.09.2010 року у кримінальній справі № 1-150/2010 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, даною постановою встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2, ВАТ «АКБ Капітал» нанесені збитки у сумі 304167,12 грн. (а. с. 21-22).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язання заставою, позивач довів наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, факт заподіяння майнової шкоди встановлений Постановою Новоайдарського суду від 22.09.2010 року у кримінальній справі № 1-150/2010 та не підлягає доказуванню, відповідач у судове засідання не з'явилась, доказів, які спростовують вину відповідача суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи, що позивач, на законних підставах, звільнений від сплати судового збору, при подачі позовної заяви до суду судовий збір позивач не сплачував, що підтверджується заявою про відстрочку сплати судового збору (а. с. 5), суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» витрат, пов'язаних з поданням позовної заяви до суду у сумі 723,96 грн. задоволенню не підлягають.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 22, 530, 610, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-216, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у сумі 72396,21 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «АКБ «Капітал» майнову шкоду в розмірі 72396 (сімдесят дві тисячі триста дев'яноста шість) грн. 21 (двадцять одна) коп. на наступні платіжні реквізити: рахунок 37394980001, МФО 304881, ОКПО 24847379, Луганська філія ПАТ «АКБ «Капітал» в м. Луганську, призначення платежу - погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 47 від 14.11.2003 р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому ст. 4 ч. 2 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір", тобто 723 (сімсот двадцять три) грн. 96 (дев'яноста шість) коп. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПО 05381395, пункт 1.1, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 31212206700207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. М. Іванова