Ухвала суду № 29798029, 04.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

04 березня 2013 р. 804/3208/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи відділу реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу та розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс";

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 4/13 від 24.01.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову позивачем додана квитанція № ПН1332 від 27 лютого 2013 року про сплату судового збору у розмірі 35 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, яка становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та становить не менше 114,7 грн. та не більше 2294,00 грн.

Зважаючи на те, що вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є вимогою майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, виходячи з розміру майнових вимог.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили 04.03.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко