Постанова № 29798018, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р.

Справа №801/799/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим в особі головуючого суддіОльшанська Т.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АРК ДПС

до Відкритого акціонерного товариства "Будмеханизація"

про стягнення заборгованості

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Ялті АРК ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будмеханизація" про стягнення заборгованості у сумі 168940,00 грн..

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

20.02.2013 до суду надійшло уточнення позовних вимог у якому ДПІ у м.Ялті просить, з урахування рішення Господарського суду АР Крим по справі №5002-17/1386-2012 стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельні ділянки за травень-вересень 2012, пеню у сумі 2338,92 грн., штраф у сумі 7800,01 грн., в всього 98361,78 грн.

Відповідно до статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у межах уточнення позовних вимог від 20.02.2013.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Враховуючи зазначене, позивач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 25.03.1997 проведено державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.08.2012, є платником податків, та взятий на податковий облік у ДПВ у м.Ялті.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що 20.02.2012 відповідачем була подана до ДПІ у м.Ялті податкова декларація з плати за землю, в який було самостійно задекларовано грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у сумі 17644,57 грн. щомісячно.

Відповідно до статті 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

В порушення зазначеної норми відповідачем грошове зобов'язання добровільно не сплачувалось.

У зв'язку з наявною несплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання ДПІ у м.Ялті було нарахована платнику податків - ВАТ "Будмеханізація" пеня у сумі 2338,92 грн., яка також не була сплачена.

08.02.2012 позивачем проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складений акт №304/15-3/0542455. Як зазначено в акті узгоджене податкове зобов'язання з орендної плати за землю сплачувалося відповідачем не своєчасне, з затримкою. Так за червень 2011 року затримка склала 191 календарний день, за липень - 160 днів, за серпень 2011 року - 129 днів, за вересень 2011 року - 118 днів.

На підставі встановленого, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 про визначення відповідачу штрафу у сумі 7800,01 грн. в порядку статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою.

Податкове повідомлення-рішення було спрямоване на адресу відповідача, у зв'язку з неможливістю вручення було розміщене на дошці оголошень.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

На підставі зазначеного вище, позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 04.10.2010 на суму 5751,32 грн., та 16.11.2010 - другу податкову вимогу на суму 5844,97 грн.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги. Зазначений висновок міститься у листі Вищого адміністративного суду від 12.04.2012 № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу".

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

У порядку, передбаченому статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов'язання у добровільному порядку, або доказів скасування за рішенням суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків ВАТ "Будмеханізація" заборгованість з орендної плати за земельні ділянки за травень-вересень 2012 року разом із штрафними санкціями у сумі 98361,78 грн. в дохід місцевого бюджету м.Ялта на р/р 33217812700039, код платежу 13050200 в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 38027563.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська