Вирок № 2979772, 22.08.2007, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело №1-244/2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.С.

при секретаре Ахмедовой О.А.

при участии прокурора Кочубей B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуєве дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1

русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женатого,

имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1 ранее не судимого.

В совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

14.06.2007 года в 12 час. 20 мин. работниками милиции Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области на огородном участке дома .АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты выращиваемые ОСОБА_1. 42 /сорок два/ растения конопли, взошедшие в результате самопосева, за которыми ОСОБА_1 ухаживал, пропалывал и осуществлял полив, для использования в домашнем хозяйстве без цели сбыта, однако которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1598 от 21.06.07 г. НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области - относятся к наркосодержащим растениям рода конопля.

ОСОБА_1. допрошенный в судебном заседании, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ст. 310 ч. 1 УК Украины, признал полностью и при этом пояснил, что проживает вАДРЕСА_1 его отец ОСОБА_2 проживает в АДРЕСА_2, у которого на территории домовладения есть огородный участок. На котором они выращивают сельскохозяйственные культуры. Огород обрабатывают они совместно, но отец делает это редко, в силу своего возраста. Наркотические средства он никогда не употреблял, но знает, что растение мака и конопли относится к наркосодержащим растениям, из которых изготавливаются наркотики. Так, в 2007 г. где-то в начале мая на огороде взошла конопля, в каком точно количестве он не знает. Он ее не высаживал, и она взошла самопроизвольно. Он решил ее оставить для того, чтобы данное растение своими корнями отталкивало и отпугивало жуков-медведок. Возле данной конопли он посадил картофель. В процессе возделывания огорода, он также обрабатывал, т.е. пропалывал и поливал растение конопли. Видел ли это его отец, он не знает, но он никакого отношения к данной конопле не имел. Так, 14.06.07 г. он находился дома, когда ему от отца стало известно, что работники милиции в присутствии его и понятых произвели обнаружение и изъятие 42 кустов растения конопли с его огорода. Он при этом не присутствовал, и как пояснил отец, к ней он никакого отношения не имеет, и ее обработкой, поливом занимался только он. Конопля на момент когда он ее последний раз видел, была от 20 см. до 1.1 м. Вину он признает полностью и раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1. его вина в совершении преступлении, предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины полностью подтверждается другими собранными по настоящему делу доказательствами, а именно :

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_2, в которых он пояснил, что он проживает в АДРЕСА_1 Дом у него на две половины с ОСОБА_3. Территория его домовладения огорожена шиферным забором. На территории его домовладения есть огород приблизительно 17 соток, на котором он а также его сын ОСОБА_1 выращивают сельскохозяйственные культуры (фасоль, картофель, буряк и др.) За данными культурами он и сын ухаживают, т.е. обрабатывают. В основном этим занимается сын, а он делает это редко в силу своего здоровья. Так, 14.06.07 г. около 12 час. он

попросили разрешить им провести осмотр его домовладения на предмет наличия наркотических средств. Он им разрешил, и работники милиции в присутствии понятых, на огороде обнаружили произрастающие 42 куста растения конопля высотой от приблизительно 15 см. до 0.7 м. Он данные растения конопли видел, что они произрастают на территории его домовладения, и как ему ранее пояснил сын, конопля необходима на огороде для того , чтобы отпугивать жуков «медведок». Когда сын обрабатывал огород, то он видел как заодно он пропалывал и коноплю, а также поливал ее. Он данную коноплю никогда не обрабатывал. Он ранее знал из разговоров и по телевиденью, что растение конопля относится к наркосодержащим растениям. Кто высеял данную коноплю или как она появилась у него на огороде он не знает.

Работники милиции в присутствии понятых с помощью лопаты выкопали 42 куста растения конопли, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой с печатью Чугуевского РО. На данной бирке поставили свои подписи он и понятые. Когда изымали коноплю то сын не присутствовал при этом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 в которых он пояснил, что 14.06.07 г. в 12 час. 20 мин. он был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения АДРЕСА_1, где проживает его сосед ОСОБА_1. Он согласился присутствовать , а также был приглашен второй понятой. Вместе с хозяином домовладения который дал разрешение на осмотр домовладения работниками милиции на огороде среди сельскохозяйственных культур , а именно картофеля фасоли., помидор обнаружили кусты растения конопли, в количестве 42 корней. Они были высотой от 20 см. до 1.1 м. Растения конопли был и прополоты и политы, т.е. это проявлялось на земле , и видны были следы возделывания. Всего было обнаружено 42 корня данного растения, которые произрастали справа от сельскохозяйственных культур. Как пояснил, присутствовавший ОСОБА_1, что данные растения обрабатывал, т.е. пропалывал, и поливал его сын ОСОБА_1. Кто их высаживал или они выросли самостоятельно он не знает. К данным растениям конопли он никакого отношения не имеет, т.к. их не обрабатывал. Его сын ОСОБА_1 пояснял, что данные растения конопли необходимы на огороде, для того чтобы отпугивать жуков-медведок.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 в которых она пояснила, что 14.06.07 г. в 12 час. 20 мин. она была приглашена работниками милиции присутствовать в качестве понятой при осмотре домовладения АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, на предмет наличия на территории наркосодержащих растений. Она согласилась присутствовать , и также был приглашен второй понятой. Вместе с хозяином домовладения который дал разрешение на осмотр домовладения работниками милиции на огороде среди сельскохозяйственных культур, а именно картофеля фасоли., помидор были обнаружены кусты растения конопли, в количестве 42 корней. Они были высотой от 20 см. до 1.1 м. Растения конопли были прополоты и политы, т.е. это проявлялось на земле , и видны были следы возделывания. Всего было обнаружено 42 корня данного растения, которые произрастали справа от сельскохозяйственных культур возле тропинки. Как пояснил, присутствовавший ОСОБА_1, данные растения обрабатывал, т.е. пропалывал, и поливал (возделывал) его сын ОСОБА_1. Кто их высаживал или они выросли самостоятельно он не знает. К данным растениям конопли он никакого отношения не имеет, т.к. их не обрабатывал. Его сын ОСОБА_1. пояснял, что данные растения конопли необходимы на огороде, для того чтобы отпугивать жуков-медведок.

Кроме этого, вина ОСОБА_1. в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

Заключением судебно-химической экспертизы № 1598 от 21.06.07 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области , согласно которой принадлежащие у гр.ОСОБА_1. растения относятся к наркосодержащим растениям рода конопля./л.д. 30-31/

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - где зафиксирована обстановка изъятия растения конопли на огородном участке д. АДРЕСА_1. /л.д. 9-15/

Данными протокола осмотра и приобщения качестве вещественных доказательств 42 растения рода конопля, /л.д.46-47 /

Таким образом своими умышленными действиями, ОСОБА_1. совершил преступление предусмотрено ст. 310 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное выращивание конопли.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 66 УК Украины подсудимого ОСОБА_1. является то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 67 УК Украины подсудимого ОСОБА_1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества, т.е назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Расходы за проведение судебно-химической экспертизы по уголовному делу в сумме 94, 15 грн. возложить на ОСОБА_1.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком 1 ( один ) год.

В силу ст. 76 УК Украины запретить выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, и периодически являться для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на р/с НОМЕР_1, код ОКПО 25574728 в УДК Харьковской области МФО 851011 расходы связянные с проведением судебно-химической экспертизы № 1598 в сумме 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп.

Вещественные доказательства по делу: полимерный прозрачный пакет светло-голубого цвета внутри которого находится 42 (сорок два) наркосодержащих растения рода конопли, сданные на хранение в ХОЗО г. Харькова - уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суда Харьковской области через Чугуевский городской суд в течении 15 (пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.