Рішення № 29797673, 04.03.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/164/13

289/64/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ»(надалі-Спілка) до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули Спілці кредитні кошти,тому просила суд стягнути заборговані кошти в сумі 7 071,53 грн.,з них 3 980,04грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 091,49грн. - в солідарному порядку та стягнути судові витрати- в дольовому порядку, а також розірвати кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Попович Антоніна Іванівна позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просив суд кредитний договір розірвати,стягнути з ОСОБА_1(позичальника),ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителів)грошові кошти в сумі 7071,53 грн.,з них 3 980,04грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 0 91,4 9грн. - в солідарному порядку,кошти в сумі (114,70 грн.+ 229,40грн.)=344,10 грн. за сплачений позивачем судовий збір - в рівних частках.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 з»явилася, з позовними вимогами погодилася.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки до суду не повідомили,заяв не надіслали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого між КС „Оберіг» в особі виконавчого директора відділення №3 Хоружої Л.Б.(Спілка) та ОСОБА_1(Позичальник) 28 січня 2011 року був заключений договір споживчого кредиту №І4-К3 (надалі-Договір),згідно якого Спілка надала Позичальнику кредит на суму 4000, 00 грн. зі сплатою 0, 1643% за один календарний день,а Позичальник зобов"язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 28 січня 2012 року.

Пунктом 7.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі.

Відповідно до договору поруки за №14-КЗ від 28 січня 1 р с:-'."/ укладеним між КС „Оберіг"в особі директора відділення Хоружої Л.Б. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - останні виступили в якості поручителів позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобов"язується відповідати перед

Кредитором(Спілкою) за виконання зобов"язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник.

Пунктом 2.2.згаданого договору Поруки визначено, що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків.

Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зо.бов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просрочено! суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановленого неповернена сума кредиту згідно договору станом на 01.02.2013 року складає 7 071,53грн.,що підтверджується розрахунком(а.с.05-09) .

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені Договором або Законом,зокрема розірвання Договору.

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.553,611,625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №14-К3 укладений 28 січня 2011 року між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1,1969р.н.(ІДН

НОМЕР_1),прож.АДРЕСА_1; ОСОБА_2,1956р.н.(ІДН НОМЕР_2),прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_3,1969р.н.(ІДН НОМЕР_3),прож. АДРЕСА_3 - на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ"(р)р 26506033025632,ХФС 321767, код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) грошові кошти в сумі 7С71,53 грн.,з них 3 980,04грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 3 091,4 9грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з зілловідачів на користь КС «Оберіг» сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 344,10 грн. - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного

суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголо шення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович