Постанова № 29797504, 05.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. Справа № 804/1268/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріКошлі А.О. за участю: представника відповідача Благодарської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "АТМ" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства «АТМ» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ПП «АТМ», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року;

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року;

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року;

зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено перевірку без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Тому дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що дії органу державної податкової служби вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим податковим законодавством, та не порушували порядок проведення перевірок. Крім того, представник відповідача зазначила, що висновки податкового органу в акті перевірки самі по собі не породжують будь-яких правових наслідків та відповідачем не здійснювалося коригування показників податкової звітності позивача, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, що містяться в ній, встановив наступне.

Приватне підприємство «АТМ» зареєстровано 08.04.1997 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

14.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі п.п. 16.1.5. п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, було підготовлено на адресу ТОВ «АТМ» запит № 33104/10-153 про надання документів та письмових пояснень, згідно якого відповідачем вимагалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії перелічених документів.

Відповідно до штемпеля органу поштового зв'язку на конверті вказаний запит було направлено на адресу позивача 17.12.2012 року та 19.12.2012 року органом поштового зв'язку проставлено відмітку, що поштове відправлення повертається у зв'язку з тим, що адресат вибув.

20.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 1449 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АТМ» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року в термін з 20.12.2012 року на 2 робочих дні.

Також, 20.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вихідним № 33729/10/22-429 було підготовлено повідомлення на адресу позивача, в якому зазначено, що термін проведення подовжено документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», яка буде проводитися з 20.12.2012 року терміном 2 робочі дні.

Відповідно до списку поштових відправлень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказаний наказ № 1449 від 20.12.2012 року та повідомлення про проведення перевірки від 20.12.2012 року було відправлено позивачу 21.12.2012 року.

З 20.12.2012 року по 21.12.2012 року державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України приватного підприємства «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 79.1. та 79.2. вказаної статті встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактично державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розпочала невиїзну перевірку приватного підприємства «АТМ» (20.12.2012 року) до надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення (21.12.2012 року) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог, суд доходить висновку, що податковий орган провів невиїзну перевірку позивача без наявних на то повноважень на момент її проведення, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «АТМ», за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641, протиправними.

Крім того, суд звертає увагу на наступну обставину.

З наказу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.12.2012 року № 1449 вбачається, що вказана перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що запит органу державної податкової служби було направлено на адресу ПП «АТМ» 17.12.2012 року, тобто датою вручення запиту вважається саме 17.12.2012 року, а наказ на проведення перевірки винесено 20.12.2012 року. Отже з моменту вручення запиту та винесенням наказу на перевірку минуло не 10 днів, як то передбачено Податковим кодексом України, а лише 3 дні.

Таким чином, у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на дату винесення наказу про проведення перевірки не було підстав для проведення позапланової перевірки ПП «АТМ», що в свою чергу підтверджує висновок суду про протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «АТМ», за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення з вказаною позовною вимогою до суду стали висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами. Отже, заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога приватного підприємства «АТМ» про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з березня 2012 року по жовтень 2012 року задоволенню не підлягає.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «АТМ» та зобов'язання державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «АТМ» суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів відповідних коригувань та вказана обставина не доведена позивачем, суд вважає, що підстав для задоволення вказаних позовних вимог у суду не має.

Отже вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги приватного підприємства «АТМ» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "АТМ" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 07.03.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський