Постанова № 29797435, 04.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа № 804/1868/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача представника відповідача - 1 Резніченко Л.І. Селезньова М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕЗІТ І К» Куліченко М.В до відповідачів: 1- відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2 - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНЕЗІТ і К" Куліченко М.В. звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області з позовними вимогами:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35444376 від 28.11.2012 р.;

визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області щодо надіслання платіжних вимог обслуговуючим банкам ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" про списання коштів протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси кредиторів боржника;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області виготовити подання до органу Державного казначейства України щодо повернення перерахованих коштів, а саме виконавчого збору, стягнутого на підставі постанови ВП№35444376 від 28 листопада 2012 р. в сумі 361 435,68 грн., на користь ТОВ "МАГНЕЗІТ і К";

стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" виконавчий збір в сумі 361 435,68 грн., стягнутий за платіжним дорученням №780 від 14 січня 2013 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі ст.17,18 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який повинен містити, зокрема, данні про місцезнаходження юридичної особи. В постанові від 29 жовтня 2012 р. про стягнення з ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" виконавчого збору зазначено місцезнаходження боржника: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гопнер, 6. Однак з 03.09.2012 р. ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" має юридичну адресу: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру серії ААВ №196438 від 03 вересня 2012 р.

У зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст.26 цього Закону, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючі те, що в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору вказана невірна адреса ТОВ "МАГНЕЗІТ і К", товариство не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, що порушило його права на добровільне виконання рішення та право на оскарження.

Також, позивачем зазначено, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/3869/12 від 19.09.2012 р. за ініціативою кредитора ТОВ "Укрпромбанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МАГНЕЗІТ і К". Постановою господарського суду Львівської області у справі №5015/3869/12 від 26.11.2012 р. позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також скасовано всі арешти, накладені на його майно.

На думку позивача Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 26, 31 який регулює процедурні питання визнання боржника банкрутом, є у даному випадку спеціальним правовим актом, тому має пріоритетну сферу застосування по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтями 26 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на 29.10.2012 р., передбачено, що майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси та використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, в четверту чергу, - вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, в тому числі, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Відповідним списанням коштів з рахунку позивача в рахунок вимог по сплаті виконавчого збору грубо порушено права заставного кредитора - ТОВ "Укрпромбанк" на задоволення його заставних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позов не визнав виклавши заперечення в письмовій формі в яких зазначив, що позивачем не було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про винесення постанови Господарським судом Львівської області банкрутство ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" та відкриття ліквідаційної процедури.

Про відкриття виконавчого провадження ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" повідомлявся шляхом направлення відповідних повідомлень за адресою вказаною у виконавчому листі згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим дії державного виконавця щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" є правомірними.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився надавши письмові заперечення в яких зазначив, що до повноважень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не входить право розпоряджатися коштами державних органів.

Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Для повернення помилково перерахованих коштів, а саме сплаченого виконавчого збору, необхідно надати до органу Казначейства постанову відділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого збору та платіжними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження з виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 32/119-09 від 03.08.2010р. про стягнення заборгованості з ТОВ «Магнезіт і К» на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії в межах суми 38 223 470, 84 грн.

У строк, встановлений для самостійного виконання вимоги виконавчого документа боржником не виконані, заборгованість за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі № 32/119-09 від 03.08.2010р. ТОВ «Магнезіт і К» не сплачена.

Керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2012р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про стягнення з боржника - ТОВ «Магнезіт і К» виконавчого збору на користь держави в межах суми 3 822 347, 08 грн.

Виконавче провадження з виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 32/119-09 від 03.08.2010р. Державною виконавчою службою України було завершено на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23517718 від 29.10.2012р. направлена за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова про стягнення з боржника - ТОВ «Магнезіт і К» виконавчого збору від 29.10.2012р. надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.11.2012р. для її подальшого та належного виконання.

28.11.2012р головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог пред'явленого виконавчого документа.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012р. боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа та сплатити виконавчий збір на користь держави, з моменту отримання відповідної постанови.

У відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012р. рекомендованим листом направлена на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі: м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 6.

Проте, виконавчий збір на користь держави, боржником - ТОВ «Магнезіт і К» сплачено не було, тому державним виконавцем була розпочата процедура примусового стягнення заборгованості з боржника.

15.01.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для її належного виконання до відповідних банківських установ.

17.01.2013р. до відповідних банківських установ направлені платіжні вимоги. Внаслідок цього, з рахунків ТОВ «Магнезіт і К» відкритих в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було примусово стягнуто 361 435, 68 грн.. та перераховано на користь держави.

Надаючи правову оцінку діям відповідача - 1 під час примусового стягнення заборгованості з боржника суд зазначає наступне.

Згідно до п.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районі або селищні районі чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно положень п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи: в тому числі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу тощо.

Згідно вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п 'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов 'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії реєстру поштових відправлень № 161 постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012р. рекомендованим листом була направлена на адресу ТОВ "МАГНЕЗІТ і К" (боржника), яка зазначена у виконавчому документі - постанові про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012р., а саме: м. Дніпропетровськ, вул.Гопнер, 6.

Таким чином, відповідачем -1 правомірно, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено ТОВ «МАГНЕЗІТ І К» про відкриття виконавчого провадження.

В силу припису ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно даних ДПА у Дніпропетровській області (№ 490802 від 12.12.2012р.) ТОВ «МАГНЕЗІТ І К» відкриті банківські рахунки в ряді банківських установ.

На підставі ст.ст. 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження», 15.01.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для її належного виконання до відповідних банківських установ.

17.01.2013р. до відповідних банківських установ були направлені платіжні вимоги внаслідок чого, з рахунків ТОВ «Магнезіт і К» відкритих в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було примусово стягнуто 361 435,68 грн. які відповідно до платіжного доручення № 184 від 29.01.2013р. були перераховані на користь держави.

Стосовно твердження позивача, що відповідачем - 1 протиправно були стягнути кошти з банківських рахунків оскільки ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/3869/12 від 19.09.2012 р. за ініціативою кредитора ТОВ "Укрпромбанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МАГНЕЗІТ і К", а постановою господарського суду Львівської області у справі №5015/3869/12 від 26.11.2012 р. позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також скасовано всі арешти, накладені на його майно суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.01.2013р. представник боржника -ТОВ «Магнезіт і К» за довіреністю Есаулов В.О. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав необхідні копії матеріалів виконавчого провадження.

Проте, копія постанови Господарського суду Львівської області по справі № 5015/3869/12 від 26.11.2012р. про визнання ТОВ «Магнезіт і К» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була надана до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області лише 06.02.2013р.

Таким чином, до моменту розподілу примусово стягнутих з боржника - ТОВ «Магнезіт і К» - грошових коштів у межах суми 361 435, 68 грн., до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області будь-які документи щодо банкрутства боржника та відкриття відносно ТОВ «Магнезіт і К» ліквідаційної процедури відповідачу - 1 не надходили та сторонами виконавчого провадження не надавалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час відкриття виконавчого провадження з виконання вимог постанови ВП № 23517718 від 29.10.2012р. про стягнення з боржника - ТОВ «Магнезіт і К» виконавчого збору на користь держави в межах суми 3 822 347, 08 грн. та примусового стягнення з боржника грошових коштів у межах суми 361 435. 68 грн., які перераховані на користь держави, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕЗІТ І К» Куліченко М.В. до відповідачів: 1 - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2 - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення виконавчого збору - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2013 року.

Суддя О.В. Врона