Постанова № 29797403, 07.03.2013, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/169/13-п

Провадження №3/319/100/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., з участю Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, працюючого в.о. начальника відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, що має VII категорію та 13 ранг державного службовця, неповну вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку: мобільний телефон НОМЕР_2, робочий телефон НОМЕР_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу в.о. Голови Державного агентства земельних ресурсів України №1108-кт/а від 12 грудня 2012 року на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, а тому згідно з пп."ж"п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він є службовою особою органу державної влади та відповідно суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

ОСОБА_2, порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, використав свої службові повноваження в.о. начальника відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Так, 04 лютого 2013 року, близько 10 год. 40 хв. в.о. начальника відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 43, отримав грошову винагороду від громадянина ОСОБА_3 в розмірі 300 гривень за видачу останньому Витягу №216/2 від 24.12.2012 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,9810 га, на ім'я ОСОБА_4.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1722 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вказаному адміністративному корупційному правопорушенні не визнав.

ОСОБА_2 заперечує факт отримання ним грошей, доручень будь-кому на виготовлення Витягу №216/2 від 24.12.2012 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,9810 га на ім'я ОСОБА_4 він не давав, а тільки сказав працівнику відділу ОСОБА_5, щоб той прийняв ОСОБА_3 у встановленому порядку, вважає, що грошові кошти були йому підкинуті.

Додатково пояснив, що з 27 грудня 2012 року по теперішній час він перебуває на посаді виконуючого обов'язки начальника Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області. З потерпілім ОСОБА_3 не знайомі. Чи приходив він до відділу Держземагенства не пам'ятає, оскільки у відділі буває багато людей. До його службового кабінету ОСОБА_3 не заходив, звертався до нього тільки по телефону з метою отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Звідки ОСОБА_3 мав його номер мобільного телефону не знає. ОСОБА_3 дзвонив з четверга, кінця січня - початку лютого 2013 року, раніше не зустрічались. У відділі буває багато людей, можливо це був і ОСОБА_3.

З приводу своїх письмових пояснень від 15 лютого 2013 року (а.с.7) про те, що 01.02.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. до відділу Держземагенства прийшов незнайомий чоловік та хотів замовити грошову оцінку на земельну ділянку, якому було відмовлено, у зв'язку із закінченням робочого дня та відсутності працівника, який відповідальний за її видачу (ОСОБА_5), пояснив, що можливо це був і ОСОБА_3, але він не пам'ятає.

Далі пояснив, що оскільки ОСОБА_3 постійно дзвонив, він сказав ОСОБА_5 прийняти цього чоловіка, розпоряджень йому про виготовлення витягу ОСОБА_3 не давав, день для отримання витягу ОСОБА_3 не призначав. ОСОБА_3 саме йому дзвонив, оскільки тільки він підписує зазначені витяги. ОСОБА_5 займався виготовленням та видачею витягів, а їх підписував ОСОБА_2 в графі «перевірив». Ким був виготовлений та виданий витяг про нормативну грошову оцінку землі на ім'я ОСОБА_4 він не знає, невідомо йому також і хто підписав цей витяг та поставив печатку. Без відома ОСОБА_2 витяг не міг бути виданий, а хто видав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,9810 га на ім'я ОСОБА_4 йому невідомо. Чи писав ОСОБА_3 заяву про видачу витягу, та чи розписувався у журналі за його видачу, йому не відомо. Протягом 2013 року Держземагенством видавались витяги про нормативну грошову оцінку землі за новою процедурою, однак витяги були безоплатні, а за новою програмою витяги не видавались, оскільки програма не працювала. Для видачі витягів у відділі Держземагенства були відповідні бланки та журнали обліку, у яких проводились записи. Порядок видачі витягів наступний: подається заява, проходить реєстрацію, він як начальник ставить резолюцію до виконання, та через 14 днів здійснюється видача витягу. За яким порядком ОСОБА_3 був виданий витяг йому не відомо, ОСОБА_5 будь-яку винагороду за прискорення видачі витягу не обіцяв. Вважає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4 міг виготовити будь-яка особа, в тому числі і сам ОСОБА_3. ОСОБА_5 не міг виготовити витяг, оскільки без підпису ОСОБА_2 він недійсний. Печатка Держкомзему знаходилась на столі організаційного відділу, нею могли користуватись тільки працівники відділу Держземагенства.

Крім того, пояснив, що 04 лютого 2013 року близько 10-00 години він повернувся з наради, яка проводилася у райдержадміністрації, до відділу Держземагенства. Вхід до його службового кабінету здійснюється лише шляхом проходу через кабінет організаційного та архівного відділів. Побачив ОСОБА_3 в кабінеті архіву. Відкрив двері свого службового кабінету, зайшов до кабінету та вийшов, щоб працювати у відділі, двері були відчинені. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 заходив до його кабінету, та разом з ним останній у кабінеті не перебував. Потім, якась особа поклала руку на плече ОСОБА_2, хто це був не зрозумів. Потім зайшов до свого кабінету, слідом зайшли співробітники міліції, які запропонували надати гроші, однак він не розумів, про що йдеться. Далі, він дозволив провести обшук. На столі, під документами були знайдені 300 гривень, однак зазначені гроші раніше не бачив, в руках не тримав, ОСОБА_3 не казав, що дасть гроші. Ключі від службового кабінету були тільки у нього, чи заходив хтось до його службового кабінету в той час, коли він перебував в архівному відділі він міг не побачити.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - в судовому засіданні пояснив, що прокурор у неналежному вигляді склав протокол про адміністративне правопорушення: не правильна кваліфікація, оскільки за частиною першою ст.172-2 КУпАП вигода у розмірі, що не перевищує 85 гривень, повністю не описана об'єктивна сторона діяння - не зазначені які обмеження щодо використання службових повноважень, відповідно до закону, порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не використовував свої службові повноваження. Усі дії по виготовленню, підписанню та видачі витягу вчинив ОСОБА_5. ОСОБА_2 ніякого відношення до витягу не має, до його обов'язків не входить видача зазначених витягів. Склад адміністративного правопорушення відсутній. В ході розгляду справи не доказаний факт фізичного отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_3 в сумі 300 гривень. ОСОБА_2 не спонукав ОСОБА_3 надати йому гроші. Криміналістична експертиза по справі не проводилась, отже наявність відбитків пальців ОСОБА_2 на грошових коштах не доказано. Щодо запису, який зробив ОСОБА_3, то цей запис ні про що. В країні боротьба з корупцією, потрібні показники, а тому ОСОБА_2 став жертвою цих подій. Впевнений, що ОСОБА_2 не отримував від ОСОБА_3 грошових коштів. Стосовно ОСОБА_3, то в його діях є провокація хабара. Просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу будь - якого адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши осіб, які брали участь у розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

- зі свідчень потерпілого ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні в якості свідка на підставі ч.2 ст. 269 КУпАП, встановлено, що він вирішив взяти в оренду земельну ділянку свого знайомого ОСОБА_4. Для цього необхідний був витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Для отримання інформації щодо видачі витягу він звернувся до ОСОБА_2 - начальника відділу Держземагенства. Звертався до нього разів п'ять. Одного дня, точної дати не пам'ятає, він звернувся до ОСОБА_2, той направив його до ОСОБА_5 писати заяву на видачу витягу. Він написав заяву, та подав її. Потім підійшов до ОСОБА_2, той повідомив йому, що він буде чекати один-два місяці, однак це можливо уникнути, якщо він дасть ОСОБА_2 300 гривень. Після цього вирішив звернутись до міліції. 04 лютого 2013 року, він зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон з приводу отримання довідки, на що останній відповів, щоб він забрав її у ОСОБА_5, та чекав його. Після цього ОСОБА_3 у відділі Держземагенства отримав у ОСОБА_5 витяг, у журналі за отримання не розписувався, а потім у своїй машині чекав ОСОБА_2. Номер мобільного телефону ОСОБА_3 дав сам ОСОБА_2, він був зазначений на визітці.

Близько 10 год. 30 хв. до відділу зайшов ОСОБА_2, ОСОБА_3 попрямував до його службового кабінету, де він повідомив, що витяг йому вже видав ОСОБА_5, та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 300 гривень, які останній в руки не брав, а пальцем руки здвинув гроші, не торкаючись їх поверхні, під пачку паперів. ОСОБА_3 подякував ОСОБА_2, сказав йому, що «…як домовлялись, а то довго би чекав». Після цього ОСОБА_3 вийшов з кабінету ОСОБА_2, куди відразу зайшли співробітники міліції. У кабінеті перебував 2-3 хвилини. Довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.12.2012 року передав працівникам міліції;

- із пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, встановлено, що з 10.12.2012 р. по 28.01.2013 р. він працював на посаді заступника начальника відділу Держкомзему у Куйбишевському районі. Станом на 04.02.2013 рік перебував на посаді головного спеціаліста. Так, 31 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відділу Держземагенства із заявою про видачу витягу нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Перший раз побачив ОСОБА_3 01.02.2013 р. у кабінеті ОСОБА_2, коли ОСОБА_3 прийшов до відділу Держземагенства за витягом про нормативну грошову оцінку на землю. Раніше ОСОБА_3 не бачив. Після цього ОСОБА_5 вийшов з кабінету, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_5 повернувся, ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_2 вже не було, а сам ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5, щоб зробив ОСОБА_3 витяг. Цього дня, 01 лютого 2013 р. у відділі Держземагенства не було світла, тому видати витяг не було можливості. Після того, як включили світло, ОСОБА_5 виготовив та підписав витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4, про що повідомив ОСОБА_2. Протягом 2013 року Держземагенством не видавались витяги про нормативну грошову оцінку землі за новою процедурою, оскільки не було бланків та журналів обліку, у яких повинні бути проводитись записи. На початку 2013 року витяги не видавались, а лише від громадян збирались заяви про їх видачу. Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4 був датований 24.12.2012 року помилково, так трапилось.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що саме він виготовив витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4, підписав його та передав його ОСОБА_3, хоча не мав права його підписувати. Печатку на витяг не ставив, однак коли видавав витяг - печатка вже стояла. Обидві печатки відділу Держкомзему та відділу Держземагенства зберігаються у ОСОБА_2

Далі, ОСОБА_5 пояснив, що 04.02.2013 р., зранку прибув до відділу, а ОСОБА_2 перебував в райдержадміністрації на нараді. Ключ від кабінету був у ОСОБА_2, тому до його приходу ОСОБА_5 знаходився в організаційному відділі. В кабінет до начальника відділу ніхто з працівників та сторонніх осіб не заходив. Коли до відділу зайшов ОСОБА_3, він звернувся до ОСОБА_5 з приводу отримання витягу, та, оскільки ОСОБА_2 сказав видати витяг ОСОБА_3, він йому і видав. Після цього ОСОБА_3 вийшов з організаційного відділу. Пізніше, о 10 год. 20 хвилин 04.02.2013 р. ОСОБА_2 зайшов до відділу та направився до свого службового кабінету. Відразу за ним до його кабінету зайшов ОСОБА_3. Він цього не бачив, однак має підстави це стверджувати, оскільки чув характерний скрип дверей до службового кабінету ОСОБА_2. В кабінеті з ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебував 3-5 хвилин, після чого до відділу зайшли працівники міліції та направилися до кабінету ОСОБА_2 Порядок видачі витягів наступний: подається заява, проходить реєстрацію, резолюція начальника щодо виконання не ставиться, її він жодного разу не бачив, та через 14 днів здійснюється видача витягу.

- із пояснень свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, встановлено, що 04.02.2013 р. ОСОБА_2 зранку на роботі не був, оскільки знаходився в райдержадміністрації. До службового кабінету ОСОБА_2 ніхто не заходив, оскільки той був зачинений, ключ від кабінету ОСОБА_2 знаходиться лише у нього. Приблизно о 10:00 год. 04.02.2013 р. ОСОБА_2 приїхав до відділу Держземагенства, та зайшов до свого кабінету. Відразу за ним до кабінету зайшов ОСОБА_3. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3 вийшов з кабінету ОСОБА_2, а туди відразу зайшли працівники міліції;

- інші свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, що були допитані в судовому засіданні, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_7;

- із пояснень свідка ОСОБА_10, допитаної в судовому засіданні, встановлено, що 04.02.2013 р. до службового кабінету ОСОБА_2 ніхто не заходив, оскільки той був зачинений, ключ від кабінету ОСОБА_2 знаходиться лише у нього. Приблизно о 10:00 год. 04.02.2013 р. ОСОБА_2 приїхав до відділу Держземагенства, та зайшов до свого кабінету. Пізніше до кабінету ОСОБА_2 зайшли працівники міліції. Чи хтось заходив до кабінету ОСОБА_2 до працівників міліції не бачила;

- із пояснень свідка ОСОБА_11, допитаної в судовому засіданні, встановлено, що 04.02.2013 р. ОСОБА_2 зранку на роботі не був, оскільки знаходився в райдержадміністрації. До службового кабінету ОСОБА_2 ніхто не заходив, оскільки той був зачинений, ключ від кабінету ОСОБА_2 знаходиться лише у нього. Приблизно о 10:00 год. 04.02.2013 р. ОСОБА_2 приїхав до відділу Держземагенства, та зайшов до свого кабінету. Бачила, як ОСОБА_3 йшов до кабінету ОСОБА_2, однак чи заходив до кабінету не бачила. Пізніше до кабінету ОСОБА_2 зайшли працівники міліції. Чи заходив хтось інший, вона не пам'ятає. Видачею довідок займалась до весни 2012 року, після чого займалась іншою роботою, могла їх перевіряти. Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім'я ОСОБА_4 не видавала. Протягом 2013 року Держземагенством не видавались витяги про нормативну грошову оцінку землі за новою процедурою, оскільки не було бланків та журналів обліку, та не було відомо щодо оплати витягів та на яких бланках їх виготовляти;

- із пояснень свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, встановлено, що 01.02.2013 р. він як понятий був запрошений до Куйбишевського РВ для огляду грошових купюр 300 гривень, які були передані ОСОБА_3. 04.02.2013 р. ОСОБА_12 приїхав до відділу Держземагенства, де разом з співробітниками міліції чекали на передачу хабара. Після чого, був запрошений до кабінету ОСОБА_2, де столі, під паперами були виявлені 300 гривень;

- із витягу з кримінального провадження №12013080270000083 від 31 січня 2013 року, встановлено, що 31.01.2013 року до органу досудового розслідування: Куйбишевський РВ ГУМВС України в Запорізької області 31 січня 2013 року надійшла заява про те, що посадова особа в смт. Куйбишеве вимагає винагороду за виконання послуг (а.с.12);

- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що посадова особа Відділу Держземагенства у Куйбишевському районі ОСОБА_2 вимагає з нього 300 гривень за видачу витягу про грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13);

- із протоколу огляду предмету від 01 лютого 2013 року і ксерокопій до нього, встановлено, що 01 лютого 2013 року у приміщенні Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької області був проведений огляд грошей в загальній сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень кожна з серійними номерами купюр ББ 0463986, ГА9771553, БК1721906, які були повернуті ОСОБА_3 (а.с.14-15);

- із протоколу огляду місця події від 04 лютого 2013 року встановлено, що в ході огляду службового кабінету ОСОБА_2, в лівій частині стола, під документами, виявлені грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень кожна з серійними номерами купюр ББ 0463986, ГА9771553, БК1721906 (а.с.21-22);

- із протоколу огляду від 08 лютого 2013 року, встановлено, що ОСОБА_3 добровільно був наданий диктофон із записом, який був прослуханий слідчим Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької області ОСОБА_13 в присутності понятих. Із розшифровки запису вбачається, що розмова відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній запитав чи зробив ОСОБА_5, пояснив, що був з 08-00 години на нараді у Зайковського (голови райдержадміністрації), ОСОБА_3 сказав як домовлялись, щоб не було ніяких питань, так би три тижні чекав, на що ОСОБА_2 подякував ОСОБА_3 (а.с.71-72). Щодо зазначеного запису ОСОБА_3 пояснив, що це запис був зроблений 04 лютого 2013 року при розмові з ОСОБА_2, коли він передавав йому гроші в сумі 300 гривень, запис був зроблений за його ініціативою на його особистий диктофон, після чого запис був наданий співробітникам міліції. ОСОБА_2 пояснив, що не пам'ятає такою розмови;

- із речового доказу, на підставі ст. 251 КУпАП, копії Витягу №216/2 з технічного документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ОСОБА_4 вбачається, що він був датований 24 грудня 2012 року. Як пояснив свідок ОСОБА_5, у витязі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в графі «Довідку склала» значиться ОСОБА_11, однак фактично виготовив та перевіряв тільки він, та поставив свій підпис. Потерпілий підтвердив, що саме цей витяг він отримав від ОСОБА_5 (а.с.16);

- речовим доказом, на підставі ст. 251 КУпАП, а саме: Журналом видачі довідок з нормативно - грошової оцінки, на 5 аркуші якого є останній запис 24 січня 2013 року №216/2, вид довідки - грошова, інші графи - замовник, номер та серія паспорту, вартість, дата та підпис - не заповнені, номер (№216/2) відповідають зазначеним даним на Витягу №216/2 з технічного документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ОСОБА_4 від 24 грудня 2012 року, який був виданий 04 лютого 2013 року ОСОБА_3 (а.с16). Як пояснив ОСОБА_2 саме у цьому журналі громадяни ставлять відмітку про отримання витягів, за ним проводилась видача витягів і в 2012 році, і в 2013 році, хоча щодо 2013 року він не впевнений. Напроти №216/2 не стоїть вартість, тому що видача витягів була безкоштовна.

- речовим доказом, на підставі ст. 251 КУпАП, а саме: - грошовими коштами в сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень кожна з серійними номерами купюр ББ 0463986, ГА9771553, БК1721906;

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вищенаведеному корупційному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, його провина повністю підтверджується вищезазначеною сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, ОСОБА_2, визнав той факт, що ключі від його службового кабінету знаходяться тільки в нього, без яких доступ до його службового кабінету ніхто із сторонніх осіб та працівників відділу не мав.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що він не зустрічався з ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті з приводу видачі останньому витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, також відносно того, що ОСОБА_2 не давав доручень ОСОБА_5 щодо видачі ОСОБА_3 зазначеного витягу, та з приводу того, що ОСОБА_2 невідомо хто виготовив, підписав та видав витяг ОСОБА_3. Його пояснення спростовується поясненнями як самого ОСОБА_3, допитаного в якості свідка, так і поясненнями свідка ОСОБА_5

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що 04 лютого 2013 року після того як він повернувся з райдержадміністрації до відділу Держземагенства, зайшов до свого кабінету та вийшов із службового кабінету для роботи у відділі, відчинивши при цьому двері кабінету, стверджуючи при цьому, що разом з ОСОБА_3 в своєму кабінеті не перебував, то зазначені пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили, що ОСОБА_2 04 лютого 2013 року о 10-00 годині після повернення до відділу Держземагенства із кабінету не виходив, до нього зайшов ОСОБА_3, пізніше до кабінету ОСОБА_2 зайшли працівники міліції.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що грошові кошти йому підкинули, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Сам же ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про наявність у кого-небудь мотивів його підставити, нікого не підозрює.

Таку позицію ОСОБА_2 суд оцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне корупційне правопорушення.

Щодо проведення по справі криміналістичної експертизи на предмет наявності на грошових купюрах відбитків пальців ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Як в ході розгляду справи пояснив потерпілий ОСОБА_3, грошові кошти, які він передав ОСОБА_2, останній в руки не брав, а пальцем руки здвинув гроші, не торкаючись їх поверхні, під пачку паперів. Зазначені пояснення не спростовуються поясненням ОСОБА_3 в ході кримінального провадження (а.с.18). Враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що відбитки пальців не можуть бути виявлені на купюрах, а тому проведення експертизи є недоцільним.

За висновком прокурора в діях ОСОБА_2 за вищенаведених обставин наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, а його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які складені правильно, відповідно до норм КУпАП. Сам же ОСОБА_2 дає неправдиві показання, вводить суд в оману, що було підтверджено в ході розгляду справи, а саме та обставина, що ОСОБА_3 в момент передачі грошей входив до кабінету ОСОБА_2.

Наявність у ОСОБА_2 умисної форми вини, у вчиненні діяння в формі прийняття неправомірної вигоди, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів. При цьому виконання або невиконання в інтересах іншої особи будь-яких дій з використанням службового становища не є обов'язковою об'єктивною ознакою.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1722 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, його особу та ступінь вини, те що він працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.1722 КУпАП, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1722, стст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави (рахунок №31113106700152 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код виду платежу 21081100, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 37892243, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 300 (трьохсот) гривень (три купюри по 100 гривень кожна з серійними номерами купюр ББ 0463986, ГА9771553, БК1721906).

Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази:

- особову справу ОСОБА_2 №23 та журнал видачі довідок з нормативної грошової оцінки, яка зберігаються при справі, - повернути до відділу Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області;

- носій інформації у вигляді аудіо диску із записом розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який зберігається у справі, - залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков