Ухвала суду № 29796071, 06.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 березня 2013 року

Справа № 808/2599/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою: Фермерського господарства «Франц»

до: Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області;

Запорізької регіональної філії Державного підприємства

«Центр державного земельного кадастру» при

Державному комітеті України із земельних ресурсів в особі

Якимівського районного виробничого відділу Запорізької

регіональної філії підприємства Державного підприємства

«Центр державного земельного кадастру» при Державному

комітеті України із земельних ресурсів

третя особа: реєстраційна служба Якимівського районного управління

юстиції Запорізької області

про: визнання бездіяльності протиправною

та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Франц» до Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області; Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів в особі Якимівського районного виробничого відділу Запорізької регіональної філії підприємства Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, третя особа: реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області та Якимівському районному виробничому відділу Запорізької регіональної філії підприємства Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів до ухвалення рішення по справі вчиняти дії, що порушують вимоги законодавства, нормативно – правових актів з регулювання земельних відносин та державного земельного кадастру, укладених з Фермерським господарством «Франц» публічних договорів на виконання робіт (надання послуг) зокрема:

- неналежного ведення земельно – кадастрової документації ФГ «Франт» щодо орендних відносин з громадянами (пайщиками) на території Охримівської сільської ради, а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 2320382900:07:004:0011; 2320382900:07:004:0013; 2320382900:07:004:0014; 2320382900:07:004:0023; 2320382900:07:004:0017; 2320382900:07:004:0016; 2320382900:08:007:0004; 2320382900:07:004:0015; 2320382900:08:007:0006; 2320382900:07:004:0009; 2320382900:07:005:0012; 2320382900:08:007:0003; 2320382900:07:004:0008; 2320382900:07:004:00.

- невнесення земельно – кадастрової інформації на магнітні носії (ХМL-файл) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва щодо орендних відносин ФГ «Франц»;

- ненадання оплачених адміністративних послуг з проведення державної реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) на території Охримівської сільської ради, в обсягах, оплачених ФГ «Франц» протягом 2010-2012 роках згідно наданих ним документів, акту приймання-передачі договорів оренди від 18.02.2010 та умов укладених договорів, починаючи від дати винесення ухвали до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що Фермерське господарство «Франц» не має можливості обробляти земельні ділянки, що знаходяться на території Охримівської сільської ради, право оренди на які у нього виникло з правомірних підстав – договорів оренди, та для відновлених порушених прав та свобод позивача, що зумовило неможливість користування об’єктом оренди необхідно буде понести значні витрати через завдані збитки.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Виходячи зі змісту ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у додатках до позовної заяви, додатках до заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення сторонами протиправних дій щодо позивача, або його майна (майнових прав), відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерського господарства «Франц» в задоволенні заяви від 04 березня 2013 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз