Ухвала суду № 29795669, 30.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.справа № 2а-0470/13155/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррудекспорт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррудекспорт" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррудекспорт" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррудекспорт" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.08.11 по 31.08.11 Південна МДПІ відповідно до наказу від 08.08.11 №1370 та на підставі пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Гранд буд Престиж" за період з 01.11.10 по 31.03.11. За результатами проведеної перевірки податковим органом складений акт від 07.09.11 №1175/231/35600267, відповідно до висновків якого проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у листопаді на 11 666,67 грн., у грудні 2010р. на 16 666,67 грн.

МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.11 №0002292301, яким визначена сума грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 35 416,68 грн. Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 07.09.11 №1175/231/35600267 судження податкового органу про те, що правочини між позивачем та його контрагентом ТОВ "Гранд буд Престиж" порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, не направлений на реальна настання своїх наслідків, а відтак відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, наслідком чого є відсутність у позивача права на формування податкового кредиту на підставі первинних документів, виписаних за результатами такого правочину.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ "Гранд буд Престиж" (виконавець) укладений договір від 15.11.10 про здійснення виконавцем технічного дослідження та рекомендацій по переробці сталеплавильного шлаку, пропонування щодо збільшення виробництва дільниці переробки шлаку та підвищенню видобування металу із шлаку, на умовах зазначених у даному Договорі (а.с.31-32).

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з визначеним контрагентом, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, судом першої інстанції було правильно прийнято до уваги лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції між певними суб'єктами господарської діяльності.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, а саме, що випливає з огляду згаданого договору від 15 листопада 2010 року, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, з боку ТОВ "Гранд буд Престиж" зазначені первинні документи підписані ОСОБА_1, який діяв як директор товариства. Між тим, з листа, наданого Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за підписом голови суду Кухтіна Г.О. на запит податкового органу (а.с.91), вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 12.08.11 визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України та засуджений із застосування ст.70, ст.75 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконання адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих обов'язків строком на три роки з іспитовим строком три роки, відомості щодо оскарження вироку відсутні. З метою дослідження змісту вказаного вироку судом з Єдиного державного реєстру судових рішень України отриманий вирок Індустріального райсуду від 12.08.11 по справі №0417/1-298/2011, витяг з тексту якого долучений до матеріалів даної справи.

Вивченням змісту згаданого вироку судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 погодився стати засновником та директором ТОВ "Гранд буд Престиж" за щомісячне грошове винагородження. Безпосередньо ОСОБА_1 зазначено, що фінансово-господарська діяльність підприємством фактично не здійснювалась, він підписував документи за вказівкою ОСОБА_3, а підприємство використовувалось для здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг та переведення грошових коштів з безготівкових у готівкову. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, в тому числі і в складанні та видачі заздалегідь неправдивих документів.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що документи, надані позивачем, в тому числі податкові накладні, не можуть вважатись первинними, адже все вище наведене доводить факт нереальності вчинення господарської операції між позивачем та ТОВ "Гранд Буд Престиж" за договором від 15 листопада 2010 року. Внаслідок відсутності фактично вчиненої господарської операції за згаданим договором нівелюється юридична сила первинних документів, складених з посиланням на такий договір, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит в розмірі 11 666,67 грн. у листопаді та 16 666,67 грн., що виключає правомірність включення позивачем оспорюваних сум ПДВ до податкового кредиту, а також обґрунтовує законність висновку ДПІ щодо відсутності об'єкту оподаткування та здійснення донарахування податкового зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 згаданого Закону визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу вимог пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що висновок МДПІ про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є цілком обґрунтованим, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що результати, відображені у даних податкового обліку позивача фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій його контрагента ТОВ "Гранд буд Престиж", відтак визначення МДПІ позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 28 333,34 грн. є правомірним. Наслідком самостійного визначення податковим орган платнику податків суми податкового зобов'язання є накладення на такого платника штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання (п.123.1 ст.123 ПКУ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррудекспорт" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко