Ухвала суду № 29794915, 06.03.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/5127/2012

Провадження № 2/636/129/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якому просить визнати за нею право власності на майно набуте у шлюбі з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 7/40 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівль, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину гаражу № 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

30 січня 2013 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності ще на Ѕ частину складських приміщень №2,3,4 загальною площею 63 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Під час розгляду справи з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, у відсотковому співвідношенні до якого має бути сплачений судовий збір у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Тобто визначена вартість спірних: будинку на 27.03.2004 рік, гаражу на 01.01.2003 рік, складських приміщень на момент укладення у 2007 року договору іпотеки, а не на момент пред'явлення позову до суду, що є наслідком невірного визначення ціни позову.

Позивач не позбавлена права звернутися до будь - якого незалежного оцінювача для отримання дійсної власності спірного майна та як наслідок правильного вирахування ціни позову у відповідності до якого сплатити судовий збір у повному обсязі.

Також, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; зокрема яким правовстановлюючим документом підтверджується права власності ОСОБА_5 саме на складські приміщення № 2,3,4 загальною площею 63 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином позивачу необхідно визначити вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, у відсотковому співвідношенні до якого сплатити судовий збір та зазначити доказ на підставі якого померлому ОСОБА_5 належать складські приміщення № 2,3,4 загальною площею 63 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з моменту її оголошення, тобто до 12 березня 2013 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська