Ухвала суду № 29794402, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

04 березня 2013 р.Справа № 801/2173/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим в особі головуючого судді Ольшанська Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ківа А.С., представника позивача Ємельянова С.О., договір про надання правової допомоги від 28.02.2013, заяву Приватного підприємства "Модуль Буд" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "Модуль Буд"

до Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання протиправним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Модуль Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування протоколу від 06.02.2013 №3 Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про анулювання ліцензії серії АД №040116.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - протоколу за №3 від 06.02.2013 ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про анулювання ліцензії серії АД №040116, яка видана приватному підприємству "Модуль Буд" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судове засіданні представники відповідачів не з'явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України у разі терміновості та обґрунтованості клопотання вирішується без повідомлення осіб, тому неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що суд повідомив всіх осіб про розгляд клопотання, приймаючи до уваги його терміновість, суд вважає можливим розглянути його за відсутності представників відповідачів.

Державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлені у Законі України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 №1775-Ш. Згідно статті 21 вказаного Закону підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Як зазначено в повідомленні від 06.02.2013 №7/1-721 Інспекції ДАБК в АР Крим рішення про анулювання ліцензії прийнято на підставі акту планової перевірки від 21.01.2013 №2.

Як зазначено у частині 2 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Як зазначено в повідомленні від 06.02.2013 №7/1-721 Інспекції ДАБК в АР Крим ліцензійною комісією, згідно протоколу від 06.02.2013 №3 було прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АД №040116 ПП "Модуль буд".

Частиною 4 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що у випадку набуття чинності рішення ліцензійного органу про анулювання його ліцензії буде паралізована робота ПП "Модуль Буд".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців судом встановлено, що видами діяльності позивача є:

49.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний);

41.20. будівництво житлових і нежитлових будівель,

46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Таким чином судом встановлено, що будівельна діяльність ні є а ні виключним, а ні основним видом діяльності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення зазначених умов позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливих негативних наслідків у випадку набуття чинності рішення відповідача, або доказів на підтвердження того, що для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Також з матеріалів не вбачається явна протиправність рішення відповідача.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ПП "Модуль Буд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити сторонам, що у порядку статті 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С.Ольшанська