Вирок № 29794224, 04.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/4141/2012

Провадження № 1/361/9/13

04.03.2013

В И Р О К

Іменем України

4 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

суддів Лопатинської С.П., Шинкаря А.О.

при секретарі - Юхимович О.В., Процика Д.Г.

за участю прокурора - Таран Л.В., Неділько С.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Томашпіль Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого покрівельником «Укрдахбуд» в м. Києві, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

Влітку 2008 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 дізнався, що в останнього зберігається пістолет системи „Наган", який у зв'язку із поломкою та зношенням частини механізмів не був придатний для стрільби. ОСОБА_9. на прохання ОСОБА_7 віддав пістолет, який останній в неустановленому місці відремонтував шляхом заміни та реставрації зношених механізмів, налагодження нормального функціонування його частин, і в результаті відновлення втрачених властивостей відремонтований ним пістолет системи «Наган» набув властивостей вогнепальної зброї калібру 9 мм. В подальшому ОСОБА_7 незаконно носив при собі вогнепальну зброю, пістолет системи «Наган», калібру 9 мм., зберігаючи при собі та за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

З метою використання зброї за призначенням у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_7 у невстановленої слідством особи незаконно придбав бойові припаси до пістолету системи «Наган», а також вісім патронів, виготовлених саморобним способом калібру 9 мм., які зберігав разом з вогнепальною зброєю за місцем свого проживання.

Приблизно в серпні 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, знаходячись в гостях у свого сусіда, ОСОБА_10., в квартирі АДРЕСА_4 без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 передав для зберігання і тим самим збув ОСОБА_10 боєприпаси, вісім патронів калібру 9 мм., які були вилучені 09.04.2009 р. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_10., які відповідно до висновку експерта №324 ВКД від 19.05.09р. є боєприпасами, переробленими саморобним способом (споряджені) з шумових патронів калібру 9 мм., придатними для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В кінці серпня 2008 року, підсудний ОСОБА_8. та ОСОБА_9. і ОСОБА_12., які вироком Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року вже засуджені за вчинення цього злочину за ч.3 ст.185 КК України, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення майна з проникненням у будинок ОСОБА_11., яка проживає в будинку АДРЕСА_5

Пересвідчившись, що ОСОБА_11, вранці пішла на роботу і додому не повернулася , ОСОБА_9. за згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_7 взяти участь у крадіжці і ОСОБА_7 на це погодився і тим самим вступив з ОСОБА_8, ОСОБА_12. та ОСОБА_9 у зговір , направлений на викрадення майна з

будинку АДРЕСА_5 04.09.2008 року, біля 19 год 30 хв ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., та ОСОБА_12., на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 приїхали в смт. В.Димерка Броварського району Київської області і зупинились неподалік від Великодимерської православної церкви та будинку ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_12. та ОСОБА_7 залишилися в салоні автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, завчасно попередити про неї і забезпечити можливість ОСОБА_8. та ОСОБА_9 швидко залишити місце скоєння злочину, а ОСОБА_9. та ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_11.

Підійшовши до приміщення жилого будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_8. та ОСОБА_9., за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_7, оглянули територію навколо будинку. Впевнившись, що господарка будинку відсутня, ОСОБА_9. підійшов до будинку і за допомогою металевої монтировки , яку приніс із собою, зламав замок на вхідних дверях, після чого ОСОБА_8. та ОСОБА_9. через вхідні двері проникли в жилий будинок , звідки, обшукавши приміщення, викрали грошові кошти в сумі 37000 гривень, 3880 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.08 становили 18818 гривень, які поклали у знайдену там же у будинку господарську сумку, повернулися до автомобіля, у якому їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Викрадені гроші підсудні ОСОБА_8., ОСОБА_7 та ОСОБА_9. і ОСОБА_12 відвезли на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, де розділили між собою порівну на чотири частини та розпорядилися викраденими коштами, кожний, на свій розсуд. Своїми злочинними діями всі четверо завдали ОСОБА_11. значну матеріальну шкоду на загальну суму 55818 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку листопада 2008 року, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9., який вироком Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року вже засуджений за вчинення цього злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9. в АДРЕСА_3 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з будинку подружжя ОСОБА_4 в АДРЕСА_6 та стали спостерігати за будинком, чекаючи нагоди щоб вчинити крадіжку.

Дочекавшись , коли нікого із господарів не буде вдома, 07.11.2008 ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_7, узгодили між собою план злочину, розподілили між собою ролі і того ж дня біля 18.00 ОСОБА_9. на службовому автомобілі марки «КАМаЗ-5511» д.н.з. НОМЕР_2 на якому працював в ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва » у м.Київ, привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Леніна, висадив їх біля зупинки громадського транспорту «Лікарня», а сам, як і домовлялися, став чекати дзвінка щоб потім забрати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця злочину з викраденими грошима.

ОСОБА_8. та ОСОБА_7 прийшовши до АДРЕСА_6 діючи за раніше розробленим планом, оглянули прилеглу до жилого будинку територію і , не побачивши у будинку світла, вирішили, що мешканці відсутні. Після цього, ОСОБА_8., перелізши через паркан, підійшов до одного з вікон будинку, а ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей.

ОСОБА_8. за допомогою металевої монтировки, яку приніс із собою , розбив віконне скло, після чого, за попередньою змовою з ОСОБА_9. та ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення будинку. Однак, слідуючи до вхідних дверей будинку, щоб відчинити ОСОБА_7 вхідні двері, раптово побачив у прихожій ОСОБА_13 яка відразу почала кричати та кликати на допомогу. Діючи в стані ексцесу виконавця, оскільки його дії вийшли за межі попередньої домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_8. з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_13 і металевою монтировкою, яку тримав в правій руці, умисно наніс останній приблизно дев»ять забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато- оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та ділянки саден в лівій щоковій та навколо вушних областях, в проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_13 втратила свідомість та впала на підлогу., після чого ОСОБА_8. відчинив вхідні двері, через які в будинок, з метою крадіжки, проник підсудний ОСОБА_7 і вони разом продовжили шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_7 помітив , що ОСОБА_13 прийшла до свідомості , побачивши його обличчя. Тоді він, діючи в межах ексцесу виконавця, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, взяв в руки принесену з собою вогнепальну зброю невстановленого зразка, споряджену бойовими набоями калібру 9 мм. і з метою умисного вбивства без відома інших співучасників здійснив постріл в область голови ОСОБА_13., у якої виникла на голові рана з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тім'яної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тім'яної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, з'єднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідка кров в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 смерть потерпілої ОСОБА_13. наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебувають в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

ОСОБА_7 після вбивства ОСОБА_13. повідомив про це ОСОБА_8 і відразу ж зателефонував ОСОБА_9,, який відповідно домовленості прибув до місця події на автомобілі марки «Опель-вектра» д.н.з. НОМЕР_3 та відвіз їх від місця вчинення злочину. В салоні автомобіля ОСОБА_7 розповів ОСОБА_9 про вбивство ОСОБА_13

В пред'явленому обвинуваченні в злочинах, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 , ст.263 КК України ОСОБА_7 винним себе не визнав. Показав, що у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України, є його часткова вина , але те, що він їхав на злочин з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 він не знав. Коли точно він не згадає, але це було восени, бо було холодно. Хто їх познайомив він не пам'ятає. Хто запропонував їхати до потерпілої не пам'ятає. Єдине, що залишилось у нього в пам'яті, так це те, що ОСОБА_9 казав, що потрібно поїхати забрати борг і вже потім, пізніше він дізнався, що щось вчинили. Він особисто нікуди не лазив тоді. Їздили на легковому імпортному автомобілі, за кермом якого, здається, був ОСОБА_12 Були вони за м. Бровари у сільській місцевості. Коли приїхали в с.м.т. В.Димерка, то залишили автомобіль на якійсь з вулиць. В автомобілі залишився він з ОСОБА_12, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли за грошовим боргом і швидко повернулись. Коли вони повернулись, то сказали, що «все нормально». Потім вони поїхали далі, куди точно сказати не може, але це теж було якесь село. ОСОБА_9 тоді дав йому суму грошей, приблизно 6 чи 7 тисяч гривень, оскільки він у нього заздалегідь просив для того, щоб купити матері ліки.

Пояснив, що по другому епізоду, то там дійсно був зговір, там є його часткова вина, оскільки вони поїхали в с.м.т. В. Димерка Броварського району до ОСОБА_4, щоб обікрасти їх. Ввечері на кінцеву зупинку автобусу 403-а в м. Бровари, на легковому автомобілі під'їхав ОСОБА_9. Потім ввечері у с.м.т. В. Димерка він пересів у великий автомобіль «КАМАЗ». Вони приїхали на місцевість де було багато приватних будинків, у автомобілі КАМАЗ сиділи він, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Четверту людину він не бачив і не пам'ятає. За кермом був ОСОБА_9. Під'їхали до подвір'я ОСОБА_4 у с.м.т. В. Димерка, він вийшов і з ОСОБА_8 вони пішли вдвох до будинку. ОСОБА_8 йшов першим. В руках у ОСОБА_8 він ніяких сторонніх предметів не бачив. В нього також нічого не було. Коли вони йшли до будинку, то хотіли викрасти гроші. Він мав зайти в будинок, але постояв біля двору і пішов далі по дорозі, чекав на перехресті. В двір і будинок він не заходив і як туди заходив ОСОБА_8 не бачив. Як там все відбувалось по часу він не знає. Він залишився на вулиці, а потім пішов далі нижче по вулиці і стояв на перехресті. Потім вийшов ОСОБА_8, вони сіли в автомобіль і поїхали. Йому було дуже погано і не по собі. В автомобілі вони не розмовляли взагалі. Так, дійсно був зговір, планувалася крадіжка, але він в останній момент відмовився. Він розмовляв з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про те, щоб залізти до того будинку. Хто запропонував він не пам'ятає. ОСОБА_8 мав перестрибнути через огорожу, зайти до будинку, а він повинен був після нього зайти, а ОСОБА_9 повинен був чекати на їх в автомобілі, принаймні так вони планували. Де взялась зброя йому не відомо.

В пред'явленому обвинуваченні в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_8. винним себе визнав повністю, в злочинах, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - не визнав. Показав, що з ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_12 незадовго до крадіжки. Хто запропонував здійснити крадіжку він не пам»ятає. Він з ОСОБА_12 і ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2109 декілька разів до крадіжки їздили в с.м.т. В.Димерка. За кермом автомобіля був ОСОБА_12, який забрав його з с. Зазим»я. Потім вони забрали ОСОБА_7 у м. Бровари, який сів на заднє пасажирське сидіння, а потім у с.м.т. В.Димерка вони забрали ОСОБА_9 Після цього вони всі поїхали в потрібне місце. Зупинились приблизно за метрів 200-300 до будинку, зайшли у двір через ворота. Потім ОСОБА_9 відчинив двері будинку і зайшов туди першим. Світло не вмикали. Знайшли гроші у веранді, здається під умивальником, у залізній банці з-під кави. Купюри були різні, різного номіналу. Він знайшов велику коробку з гривнями різного номіналу. ОСОБА_9 теж шукав і сказав, що знайшов гроші. В будинку вони були приблизно 20 хвилин. Також вони вкрали якусь сумку у будинку, щоб покласти туди викрадене. Потім вони поїхали в с. Калинівка Броварського району та зайшли в будинок до ОСОБА_12. Він пішов на кухню, щоб зробити каву. Коли він повернувся в кімнату, то викрадені гроші вже були поділені і йому дісталось декілька тисяч гривень. Гроші ділили ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_9, на скільки він зрозумів, то ділили гроші на 4 рівні частини.

Після першої крадіжки він допомагав ОСОБА_9 з ремонтом будинку і тому декілька разів їздив до нього. Коли ОСОБА_9 проїжджав будинок ОСОБА_4, то сказав, що дід, поховав свою дружину, живе зараз сам і напевно, продав свій пай, бо купив автомобіль. Хто вирішив вкрасти гроші він не пам'ятає. Він був у ОСОБА_12 в с.м.т. Калинівка, зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що що дядько поїхав на роботу і можна йти на крадіжку . Десь о 13 годині він забрав його на автомобілі марки Опель темного кольору і поїхали за ОСОБА_7 в м. Бровари, який стояв на зупинці у м. Бровари. ОСОБА_7 сів назад і вони поїхали в с.м.т. Димерка до ОСОБА_9 додому, там пересіли в автомобіль «КАМАЗ» і поїхали на зупинку. ОСОБА_9 мав їх привезти і вивезти, а він - залізти у будинок і відкрити двері. У будинок вони пішли втрьох з ОСОБА_7 і ОСОБА_14, який сидів зпереду у автомобілі, коли вони їхали за ОСОБА_7, то той вже був, і його він бачив до цього декілька разів. Він з ОСОБА_14 перелізли через паркан, ОСОБА_7 зайшов через хвіртку. Він розбив скло та заліз в будинок, ОСОБА_14 поліз за ним. Потім він пішов відкривати ОСОБА_7 двері, про це вони домовлялись заздалегідь. Під час крадіжки з будинку ОСОБА_4, при ньому був газовий балончик. В будинку він побачив жінку літнього віку, то він розпилив газ на витягнуту руку приблизно на відстані півтора метри від неї . Жінка почала задкувати і впала на підлогу обличчям вгору Він сказав ОСОБА_14, щоб той стояв біля жінки, поки він відчинив двері ОСОБА_7. Коли ОСОБА_7 зайшов то підійшов до біля ОСОБА_13 а він з ОСОБА_14 пішли шукати гроші. Він шукав гроші на кухні, у маленькій кімнаті. Ударів жінці він не наносив, у ОСОБА_7 в руках він нічого не бачив. ОСОБА_7 стояв біля жінки, а він пішов в кімнату, що була ліворуч і нічого там не знайшов. Він шукав гроші приблизно 15 хвилин, а коли повернувся в кімнату, де лежала жінка, то йому хтось сказав, що треба тікати, бо жінка вбита. ОСОБА_7 позвонив ОСОБА_9, щоб той їх забрав. З будинку він вийшов першим через двері, хто виходив за ним він не бачив. В автомобіль їх сіло троє. ОСОБА_7 сидів спереду. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9, що було вбивство і була сварка між ними. Вони відвезли ОСОБА_7 в м. Бровари, а потім його в с.м.т. Калинівка Броварського району.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_7. його вина та вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки по епізоду від 04.09.2008 року в повному обсязі підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_8 даними в суді та дослідженими в ході судового слідства доказами:

дослідженими в судовому засіданні, даних на досудовому слідстві показань:

- потерпілої ОСОБА_11., про те, що на протязі останніх років вона заощаджувала кошти з заробітної платні та продажу сільгоспродуктів. 04.09.2008 вона поїхала на роботу в м. Київ. Вхідні двері у будинку зачинила на замок. Коли 05.09.2008, біля 08.00 повернулась з роботи, вхідні двері будинку були відчинені та мали пошкодження в районі замка. Зайшовши в будинок вона побачила, що всі речі лежали на підлозі , в будинку був безлад. Виявилося , що з будинку пропали гроші, які вона зберігала у ванній кімнаті в ганчірці в сумі 22000 грн., а з кухні пропали кошти у сумі 3880 доларів США та 15000 грн. Крім цього з будинку було викрадено господарську сумку. В одній з кімнат вона знайшла металеву фомку, яку , на її думку , залишили злочинці.( т. 3 а.с. 113-116, 117-118, 119-120);

- свідка ОСОБА_15 про те, що у нього в провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_11. В ході розслідування справи було встановлено, що до даної крадіжки, згідно оперативних даних можуть бути причетні: ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_16. та ОСОБА_10 Першого в якості свідка він допитав ОСОБА_9. Під час допиту ОСОБА_9. дав показання про те, що він був причетний до скоєння двох злочинів в смт. В.Димерка, а саме що ОСОБА_9. разом з ОСОБА_8 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_11. Крім ОСОБА_9. та ОСОБА_8 в будинок більше ніхто не проникав, однак в автомобілі залишились чекати ОСОБА_7 та ОСОБА_12., яким було відомо про ціль поїздки. ( т. 5 а. с. 36-43 )

- протоколом усної заяви ОСОБА_11. про злочин від 05.09.2008 року про те, що 05.09.2008 року близько 8 год 30 хв, вона виявила крадіжку грошей з власного будинку по АДРЕСА_5(т.3 а.с. 26)

- протоколом огляду місця події від 05.09.2008 року, з план схемою та фототаблицею, до нього до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_5 встановлено спосіб проникнення в будинок, який полягав у пошкодженні вхідних дверей в районі навісного замка, та зафіксовано сліди обшуку в жилому будинку, звідки вилучено знаряддя скоєння злочину - металеву монтировку чорного кольору та недопалок цигарки. ( т. 3 а.с. 40-51)

- протоколом огляду від 27.07.2009 року предметів, які вилучені 05.09.2008 року під час огляду будинок АДРЕСА_5 а саме: металеву монтировку чорного кольору , загальною довжиною 527 мм, товщиною 25 мм. Оглянуті речі постановою від 27.07.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.3 а.с.109,110);

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2009 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12. впізнав ОСОБА_9. як особу на прізвисько «ОСОБА_9», якого він підвозив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. до будинку ОСОБА_11., звідки ОСОБА_9. та ОСОБА_8. скоїли крадіжку грошей., (т.3 а.с. 169 );

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2009 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12. впізнав ОСОБА_7 , як особу на прізвисько «Динозавр» з яким його познайомив ОСОБА_9. і якого він підвозив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_11., звідки ОСОБА_9. та ОСОБА_8. викрали велику суму грошей (т.3 а.с. 171) ;.

- вироком Броварського міськрайонного суду від від 29.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_9. і ОСОБА_12., визнані винними у вчиненні 05.09.2008 року крадіжки грошей з будинку ОСОБА_11. та засуджені за ч.3 ст.185 КК України . З вироку вбачається, що ОСОБА_9. в суді показав, що з ОСОБА_7. він знайомий з 2008 р. Із ОСОБА_8 його познайомив ОСОБА_12., який в кінці серпня 2008 р. розповів про продажу потерпілою ОСОБА_11. земельного паю і тоді вони всі разом вирішили викрасти гроші з будинку ОСОБА_11. Він почав спостерігати за будинком ОСОБА_11. 04.09.2008 р. Побачив, що вона поїхала з дому і відразу ж зателефонував спочатку ОСОБА_12., а потім ОСОБА_8., В той же день приблизно біля 19 години вони зустрілися всі разом в смт. В.Димерка та на автомобілі під керуванням ОСОБА_12. поїхали до будинку ОСОБА_11. ОСОБА_12. відмовився разом з ОСОБА_8 проникати у будинок ОСОБА_11., а тому він погодився із ОСОБА_8 вчинити цю крадіжку, Біля будинку, на подвір»ї , він знайшов кусок арматури, за допомогою якої зломав замок на вхідних дверях, після чого вони разом з ОСОБА_8 проникли до будинку. Обшукавши будинок, під ванною він знайшов коробку з грошима. ОСОБА_8. також знайшов у будинку певну суму грошей, але на місці вчинення злочину вони гроші не рахували, а склали їх у знайдену там же у будинку господарську сумку і повернулися до автомобіля, де на них чекали ОСОБА_7 і ОСОБА_12. Всі разом вони поїхали додому до ОСОБА_12, де розділили гроші між собою порівну. (т.9 ас.260-280, 381-381)

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_9. підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_8., ОСОБА_12. та ОСОБА_7 і він вступили в попередню змову між собою про скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_11. З метою скоєння даної крадіжки вони всі разом приїхали до будинку ОСОБА_11. Він та ОСОБА_8. проникли в будинок, звідки викрали гроші, а ОСОБА_7 та ОСОБА_12. залишились чекати їх в автомобілі. ( т. 3 а. с. 326 - 329; 150-154 );

- протоколом очної ставки від 11.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_12., в ході якої ОСОБА_12. підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_9. попросив його забрати з дому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і привезти їх в смт. В.Димерка. Коли вони вчотирьох їхали в автомобілі, він чув як ОСОБА_9. та ОСОБА_8. домовлялися, що вдвох будуть вчиняти крадіжку з будинку ОСОБА_11. ОСОБА_9. та ОСОБА_8. вийшли з автомобіля і кудись пішли. Він та ОСОБА_7 залишились в автомобілі. ОСОБА_8. та ОСОБА_9. повернулись через годину і принесли чорну сумку. Після цього вони приїхали в с. Калинівку, де ОСОБА_9. дав йому 800 доларів США та 1500 грн. ( т. 3 а. с. 332 - 334 ) ;

- протоколом очної ставки від 08.06.2009 року , проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_8. підтвердив свої показання і повідомив, що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_9,

ОСОБА_7. та ОСОБА_17 приїхали в смт. В.Димерка, де він та ОСОБА_9. проникли в будинок ОСОБА_11., звідки викрали велику суму грошей.( т. 4 а. с. 146 - 149 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2009 року, з якого вбачається, як ОСОБА_8. на місці показав і розповів, як на початку вересня 2008 року, ОСОБА_12. зупинив автомобіль на вул.Гоголівській в смт.В.Димерка, як він та ОСОБА_9. йшли через городи до будинку ОСОБА_11. , вказав на будинок АДРЕСА_5 та пояснив, що саме з даного будинку він та ОСОБА_9. скоїли крадіжку грошей. (т.4 а. с. 124 - 126 ).

Не зважаючи на невизнання вини підсудними, вина ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_13 та незаконному поводженню з вогнепальною збоєю та вина ОСОБА_8 у вчиненні розбою повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, про те, що він проживав разом з покійною дружиною в приватному будинку АДРЕСА_6 07.11.2008 приблизно о 07.00 він на службовому автомобілі виїхав з дому та поїхав в м. Київ, а дружина залишилась дома. Близько 17 години 30 хвилин він приїхав в с.м.т. В. Димерка і зразу ж поїхав в ТОВ «Сади», де завантажив продукцію для продажу на наступний день. Їдучи додому він біля магазину бачив ОСОБА_9, а потім повернув на перехрестя вул. Щорса. Там побачив як один хлопець стоїть під парканом, двоє інших стояло біля входу у погреб на сусідському дворі. Серед тих хлопців він впізнав підсудніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 До його будинку від підсудних приблизно було 100 метрів. Перед цим, ОСОБА_9, побачивши його, що він їде, швидко іншою дорогою, поїхав до його будинку. Близько 19 години 10 хвилин він приїхав додому, посигналив. Дружина не вийшла з будинку, хоча вона завжди так робила. В автомобілі він просидів біля двох хвилин, у будинку горіло світло, він подумавши, що дружина заснула. Коли він зайшов у двір і то побачив, що були відчинені вхідні двері у будинок зі сторони АДРЕСА_3 Він зрозумів, що щось трапилось, бо вони цим входом не користувались. Коли він зайшов у будинок з веранди, то побачив, що поряд з диваном на підлозі на правому боці лежала дружина, на ній було ватна ковдра. На підлозі біля голови було дуже багато крові, в кімнатах був безлад, практично всі речі були розкидані по підлозі, світло горіло в кімнаті, в якій лежала дружина та на кухні, а також в кімнаті працював телевізор.

Він одразу побіг до сусідки по допомогу. Від сусідів викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Згодом дружина померла в нього на руках. Потім приїхала швидка допомога, міліція з двома понятими. Коли приїхали лікарі, то вже дружина була мертвою. Свій цивільний позов він підтримує в повному обсязі.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3. про те , що ввечері 07.11.2008 року , приблизно о 19 годині 20 хвилин, коли вона була в м.Києві, їй зателефонував батько ОСОБА_4 та сказав, щоб вона терміново їхала до них, бо вдома безлад і мама в крові лежить. Вона одразу ж зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_18 і сказала, щоб тут же вона їхала до батьків, бо я з м. Києва буду довше добиратись. Коли вони приїхали, то там вже були працівники міліції і в будинок їх не пускали. Вона з вулиці побачила, що відчинене вікно було. Запустили їх в будинок тільки близько 3-4 години ранку. Вона побачила, що в домі був безлад, купа крові на дивані, стінах, підлозі. Раніше, біля їхнього будинку часто бував ОСОБА_9. То на легковому автомобілі, то на «КАМАЗІ»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19. про те , що коли відбувались всі ті події, вона була у м. Москва. З п'ятниці по неділю завжди хтось з їх дітей, був вдома у батьків. Вона приїхала додому наступного дня. В будинку п'ять кімнат, кожна з яких вивернута була повністю. Перед тим як від'їжджати , вона робила ремонт вдома, тому поскладала старі речі в пакети, сумки, але все було розірвано, розкидано, всі речі були перериті. Їй відомо що ОСОБА_9 щодня їздив повз їх будинок і бачив, є хтось вдома чи немає.

- показаннями свідка ОСОБА_18 яка показала, що 07.11.2008 року приблизно о 19 год. 20 хв. їй зателефонувала сестра і сказала, що в хаті батьків все перерите. Вони з чоловіком одразу зібрались і приблизно о 20 годині були біля будинку батьків. Там вже були працівники міліції, в будинок нас не пускали, але матір вона побачила, коли заглянула в будинок, та лежала у калюжі крові. В хаті вона бачила, що все перевернуте і вже горіло світло. Сліди крові були на дверях, стіні. В усіх кімнатах було все перевернуто.

- показаннями свідка ОСОБА_20. яка показала, що на момент допиту під час досудового слідства вона мала прізвище ОСОБА_21, але в минулому році вона вийшла заміж і взяла прізвище чоловіка. 07.11.2008 року приблизно о 19 годині вона з батьками приїхала з м. Києва і вони її висадили на початку АДРЕСА_3 Вона пішла до будинку АДРЕСА_7 де проживає. Їх будинок знаходиться одразу навпроти будинку ОСОБА_4. Коли вона йшла по дорозі пров. Леніна, то їй на зустріч йшло два чоловіки від буд. ОСОБА_4. вона їх побачила в 5-6 метрах від себе. Один з них був високий, другий нижчий. Ті два чоловіки їй запам'ятались, бо вони йшли незвичною ходою. Вони робили невеликі кроки і періодично зупинялись. Вони не йшли і не бігли. Коли вона їх пройшла, то не оберталась назад; На вулиці було вже темно і два чоловіки, яких вона бачила тоді були у темному одязі. Після того, як вона вже була вдома, до їх зайшов чоловік померлої. В його будинок вона заходила, коли ще не було міліції. В хаті все було шкереберть, купа крові, потерпіла лежала через кімнату від вхідних дверей і в неї ще були теплі руки і навіть прощупувався пульс. Вже горіло світло, коли вона зайшла. Як заходили у будинок, то в ньому панував хаос, були розкидані речі по будинку. Так, як потерпілі вдвох проживали і вона колись заходила до них і такого безладу не було, тому їй і кинулось в очі саме те, що розкидані речі.

- показаннями свідка ОСОБА_22, про те, що в 2009 році вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні обшуку в квартирі будинку АДРЕСА_1 В ході обшуку квартири, в одній з кімнат було виявлено патронів жовтого кольору, які були запаковані в паперовий згорток ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що в 2009 році, її як майстера ЖЕКУ, запросили працівники міліції бути присутньою при проведенні обшуку в квартирі будинку АДРЕСА_1 Працівникам міліції тривалий час двері квартири ніхто не відчиняв, в зв'язку з чим був запрошений слюсар з ЖЕКУ, який відчинив замок вхідних дверей. В квартирі виявили господаря та якусь жінку. В ході обшуку квартири, було виявлено патрони, які були запаковані в папір;

дослідженими в судовому засіданні, даних на досудовому слідстві показань:

-свідка ОСОБА_15 про те, що у нього в провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом розбійного нападу та вбивство ОСОБА_13. В ході розслідування справи було встановлено, що до даного злочину, згідно оперативних даних причетні: ОСОБА_9., ОСОБА_7, та ОСОБА_8. Він допитав ОСОБА_9. Під час допиту ОСОБА_9. дав показання про те, що він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. спланували скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_4. В будинок мали проникати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 а він після скоєння крадіжки мав забрати їх автомобілем. Коли йому зателефонував ОСОБА_7 з вимогою терміново забрати їх від будинку, він автомобілем приїхав в обумовлене місце. В автомобілі ОСОБА_7 повідомив, що убив ОСОБА_13.

Також він у Вінницькому СІЗО проводив перший допит ОСОБА_8 Перед длопитом ОСОБА_8 спілкувався з своїм адвокатом. ОСОБА_8 дава показання про те, що він спільно з ОСОБА_9 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_11. При цьому вони до місця скоєння злочину приїхали автомобілем ОСОБА_12. В автомобілі залишились ОСОБА_12 та ОСОБА_7.Крім цього злочину, він спільно з ОСОБА_7 проникли в будинок родини ОСОБА_4, звідки вони планували скоїти крадіжку. До даного будинку їх привіз ОСОБА_9 та забирав автомобілем після скоєння злочину також ОСОБА_9. В будинку виявилась жінка, яку він з переляку почав бити монтировкою і при цьому умислу тоді в нього не було. Під час того як він шукав гроші в будинку, ОСОБА_7 застрілив жінку. ( т. 5 а. с. 36-43 )

- свідка ОСОБА_24., про те, що він працює на посаді директора ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва». На даному ДП, на посаді водія з 2005 року працював ОСОБА_9., який працював на автомобілі КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2. ( т. 3 а.с. 248-249);

- свідка ОСОБА_10. про те, що приблизно в 2000 році, під час відбування покарання і Бучанській колонії він познайомився з ОСОБА_9. З ОСОБА_7 він знайомий з з 1990 року, останній проживає в одному будинку з ним. В листопаді місяці 2008 року він зустрівся з ОСОБА_7. Останій розповів, що разом зі своїм товаришем по імені ОСОБА_8 та ще одним чоловіком, скоїв крадіжку з будинку в смт. В. Димерка Броварського району. Під час крадіжки ОСОБА_7 застрелив якусь жінку похилого віку. Також ОСОБА_7 розповів, що завжди працює «чисто» і що коли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 проникли в будинок, то в будинку на той час знаходилась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_7, тому він, щоб не залишати свідків, застрелив жінку. На запитання, з чого саме він застрелив жінку, відповів, що з револьвера. Де взяв револьвер і куди ОСОБА_7 подів револьвер останній не розповідав, Також він знає, що ОСОБА_7 знався на зброї і міг відремонтувати любого пістолета, останній також розповів йому, що переробляв патрони з резиновою кулею на бойові. Приблизно на початку січня 2009 року, він зайшов в гості до ОСОБА_7. Тоді в квартирі ОСОБА_7 показав йому ржавий барабанний револьвер, який потім відразу заховав. Тоді ж в револьвері він бачив і патрони.. Згодом ОСОБА_7 розповів, що револьвер «скинув». Приблизно за рік до того, як в нього в квартирі вилучили вісім патронів, ОСОБА_7 давав декілька разів по два чи три патрони, які він залишав у себе вдома, а потім забув . ( т. 3 а.с. 322-323)

дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- рапортом 0/у СКР Броварського РВ Корнієнка Ю.І. від 07.11.2008 року, про те, що він за вказівкою оперативного чергового в складі слідчо-оперативної групи виїхав в АДРЕСА_6 в зв»язку з повідомленням про труп. Виїздом СОГ на місці виявлено труп ОСОБА_13. з ознаками насильницької смерті. ( т.1 а.с.40);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2008 року, з план схемою та фототаблицею, до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_6. В ході огляду будинку в кімнаті-прихожій виявлено труп ОСОБА_25 , який лежить на підлозі ногами до дверей, на правому боці з чисельними ушкодженнями в області голови Обстовка в будинку порушена, речі з шаф та тумбочок розкидані на підлозі. Встановлено спосіб проникнення в будинок - шляхом розбиття віконного скла, крім цього в ході даного огляду було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-4», ( т. 1 а.с. 46 - 59 ).;

- протоколом огляду від 27.11.2008 року, згідно якого оглянуто: газовий балончик в корпусі сірого кольору, з маркуванням «Терен-4», який постановою від 27.11.2008 року визнанний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінальної справи; (т.1 а.с. 61-62).

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.11.2008 року, та фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6. В ході огляду на стіні будинку під вікном з розбитим склом виявлено сліди ковзання та два відбитки слідів взуття, ( т. 1 а.с. 64-67 ).;

- протоколом обшуку від 09.04.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено : коробку для револьвера з йоршиком для чищення зброї, журнал « Оружие и охота», дві колодки для зберігання патронів, два мобільні телефони марки Сіменс, які постановою від 27.07.2009 року визнанні речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 3 а.с. 210-211, 212-214)

- протоколом обшуку від 09.04.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9. в будинку по АДРЕСА_3 зокрема було виявлено та вилучено : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль Опель Вектра, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 5511 ( т. 3 а.с. 226-228)

- протоколом огляду від 27.07.2009 року, згідно якого оглянуто: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з НОМЕР_2, вантажний бетонозмішувач, зеленого кольору, які постановою від 27.07.2009 року визнанні речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 3 а.с. 229-234)

- протоколом виїмки від 08.06.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_9. вилучено автомобіль Опель Вектра

д.н.з. НОМЕР_3, червоного кольору, та автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з НОМЕР_2, зеленого кольору, (т.2 а.с. 139 ).

- протоколом огляду від 08.06.2009 року, згідно якого оглянуто: легковий автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3, червоного кольору, та автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з НОМЕР_2, вантажний бетонозмішувач, зеленого кольору, які постановою від 08.06.2009 року визнанні речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 3 а.с. 229-234)

- протоколом обшуку від 09.04.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10. в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено вісім патронів з металу жовтого кольору: з маркуванням «GAL 9mm P.A. KNAL» - 1 шт., «UMA 9 mm P.A.X. nall» 7 шт. ( т. 3 а.с. 288)

- висновком експерта № 324 ВКД від 19.05.2009 року, згідно якого надані на дослідження предмети, схожі на патрони, які були виявленні та вилучені 09.04.2009 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_10. є боєприпасами , переробленими саморобним способом (спорядженні) з шумових патронів калібром 9 мм. Надані на дослідження вісім патронів калібром 9 мм. для стрільби придатні з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібром 9 мм. ( т. 3 а.с. 308 - 310 ) ;

- вироком Броварського міськрайонного суду від від 29.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_9. визнаний винним у вчиненні 07.11.2008 року закінченого замаху на крадіжкку з будинку по АДРЕСА_6 та засуджений за ч.2ст. 15, ч.3 ст.185 КК України . З вироку вбачається, що ОСОБА_9. в суді показав, що на початку листопада 2008 р. він розповів ОСОБА_8. про ОСОБА_4, у якого у будинку можуть зберігатися гроші, оскільки він продав земельний пай і купив новий автомобіль . З того часу вони почали спостерігати за будинком ОСОБА_4 07 листопада 2008 р. він побачив що ОСОБА_4 поїхав з дому і вирішивши, що інші мешканці у будинку також відсутні, зателефонував ОСОБА_8., з яким вони поїхали до ОСОБА_7, а потім всі разом повернулися в смт. В.Димерка, де розподілили між собою ролі та біля 19 годин на автомобілі « КАМАЗ» поїхали до будинку ОСОБА_4 Він висадив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неподалік від будинку, на зупинці громадського транспорту « Лікарня» . Як і домовлялися він на автомобілі « КАМАЗ» проїхав мимо будинку ОСОБА_4 в той час коли ОСОБА_8 розбивав вікно, щоб заглушити шум битого скла. Потім він від»їхав і став чекати від них дзвінка. Після 19 годин йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив забрати їх з вул. Леніна, Він пересів на автомобіль «Опель-вектра» і поїхав за ОСОБА_7. і ОСОБА_8 та забрав їх з місця події . В суді ОСОБА_9. підтвердив свої покази , які він давав в ході досудового слідства( т.3 а.с. 320), де він пояснював, що про вбивство жінки він дізнався від самого ОСОБА_7, який розповів йому про цей факт в салоні автомобіля (т.9 ас.260-280, 381-381)

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_9. підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_8. та ОСОБА_7 запропонували йому скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_4. Він на їх пропозицію погодився, однак попередив, що в будинок проникати не буде, а може лише їх привезти до даного будинку та після скоєння крадіжки - забрати від будинку ОСОБА_4. В цей же день він відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Великодимерської лікарні і вони пішли до будинку ОСОБА_4. Він повернувся додому. Згодом зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що їх необхідно терміново забрати. Коли він забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину, то побачив, що руки ОСОБА_7 були в крові. ОСОБА_7 сказав, що застрелив жінку похилого віку з револьвера, який перед цим відремонтував ( т.3 а. с.326 - 329;150-154 )

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_10. підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_7 розповідав йому, що разом з знайомим по імені ОСОБА_8 та ще одним чоловіком скоїли крадіжку з одного з будинків в смт. В.Димерка. Під час скоєння крадіжки в будинку виявилась якась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_7 і останній, щоб не залишати свідків, застрелив її з револьвера. На початку січня 2009 року ОСОБА_7 показував йому ржавий барабанний револьвер, крім цього, патрони які були вилучені у нього дома, йому дав на зберігання ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 330 - 331 );

- протоколом очної ставки від 11.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_12., в ході якої ОСОБА_12. підтвердив свої показання, повідомивши, що чув розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_9. запитував ОСОБА_7 навіщо останній застрелив жінку. ОСОБА_7 відповів, що жінка побачила його обличчя і тому у нього не було іншого виходу. ОСОБА_9. підтримав ці покази, повідомивши, що дійсно така розмова у нього з ОСОБА_7. відбувалася ( т. 3 а. с. 332 - 334 )

- протоколом очної ставки від 08.06.2009 року , проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_7., в ході якої ОСОБА_8. підтвердив свої показання і повідомив, що спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7. домовились скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_9. автомобілем «КАМАЗ» привіз його та ОСОБА_7 до Великодимерської лікарні, звідки він разом з ОСОБА_7. прийшли до будинку ОСОБА_4. В будинок він проник через вікно та відкрив двері ОСОБА_7 В будинку виявилась жінка і біля жінки знаходився ОСОБА_7, особисто він обшукував будинок з метою знайти гроші. Грошей він не знайшов. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 щоб він забирав їх від будинку та при цьому повідомив, що застрелив жінку ( т. 4 а. с. 146 - 149 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2009 року, з якого вбачається, як ОСОБА_8. на місці показав і розповів, де саме ОСОБА_9. висадив його та ОСОБА_7 з автомобіля в районі Великодимерської лікарні на вул. Леніна, кудою саме він та ОСОБА_7 йшли до будинку подружжя ОСОБА_4, та вказав на місце, де ОСОБА_9. забрав його та ОСОБА_7 на автомобілі (т.4 а. с. 124 - 126 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2009 року, з якого вбачається, як ОСОБА_9. на місці показав і розповів, де саме в смт. В Димерка він висадив з автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказав на будинок АДРЕСА_6 та пояснив, що саме з даного будинку він, ОСОБА_8. та ОСОБА_7 планували скоїти крадіжку, після цього вказав на перехрестя вул. Щорса та пров. Леніна та пояснив, що саме на

даному перехресті до нього в в автомобіль сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і що саме на даному місці ОСОБА_7 повідомив йому, що застрелив в будинку жінку( т. 4 а. с. 41 - 42 ).

- безпосередньо переглянутими судом відеозаписами вищевказаних протоколів відтворення обстановки та обставин події ;

- висновком експерта №65/604-08 від 26.01.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_13, отримала тілесні ушкодження у вигляді: дев'яти забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато- оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та ділянки саден в лівій щоковій та навколо вушних областях, в проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Рани з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тім'яної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тім'яної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, з'єднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідкої крові в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області.Смерть потерпілої ОСОБА_13. наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. (т.1 а.с. 72-73 ).

- висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 467 від 06.05.2009, з якого вбачається, що ОСОБА_7, під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував ( т. 1 а.с. 256 ).

- висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 530 від 27.05.2009, з якого вбачається, що ОСОБА_8. також під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_8. під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував ( т. 1 а.с. 264 ).

Органом досудового слідства , по епізоду крадіжки 04.09.2008 р. ОСОБА_8. інкриміновано вчинення таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло, а тому дії підсудного , органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України .

Згідно примітки 1до ст.185 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила буль який із злочинів, передбачених ст.185, 186, 187, 189-191 КК України.

Оскільки, під час судового розгляду було встановлено, що підсудний ОСОБА_8. на момент вчинення злочину, мав, в силу ст.89 КК України, погашену судимість за вироком від 14.01.1999 року, то вищевказану кваліфікуючу ознаку , вчинення злочину повторно з обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити.

Органом досудового слідства ОСОБА_8. інкриміновано вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попереднім зговором групою осіб, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, а тому дії ОСОБА_8 , органом досудового слідства, були кваліфіковані за п. 6 ,9,12 ч. 2 ст.115 КК України .

Зокрема, в обвинувальному висновку вказано, що 07.11.2009 року, близько 18 години, ОСОБА_8., після проникнення в будинок АДРЕСА_6 бажаючи довести злочин до кінця та заволодіти грошовими коштами, діючи за межами попередньої змови з ОСОБА_9., яка була направлена на таємне викрадення майна, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я , на ОСОБА_13 в ході якого на ґрунті спонукань до наживи, з наміром приховати вчинення злочину та полегшити його вчинення, з метою умисного вбивства завдав приблизно 9 ударів металевою фомкою в життєво важливий орган, в область голови ОСОБА_13. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_13 втратила свідомість і впала на підлогу. Тим часом ОСОБА_8. відчинив вхідні двері та впустив до будинку ОСОБА_7, повідомивши йому, що у будинку знаходилася власниця, але вона не зможе завадити вчинити злочин, оскільки він її вбив. ОСОБА_26 схвалив дії ОСОБА_8 і тим самим вступив з ним у злочинний зговір, що виходив за межі зговору з ОСОБА_9, яким охоплювалося тільки скоєння крадіжки, без застосування насильства. Тим самим, ОСОБА_26 та ОСОБА_8. почали діяти на власний розсуд, бажаючи заволодіти майном у відкритий спосіб, шляхом скоєння вбивства і саме так усунути перешкоди для доступу до майна, а також запобігти можливості повідомити про їх дії у майбутньому до правоохоронних органів.

Приблизно через декілька хвилин, ОСОБА_7, шукаючи у приміщенні гроші та цінності, помітив, що ОСОБА_13 прийшла до свідомості та побачила його обличчя. Продовжуючи втілення в дію спільного з ОСОБА_8 задуму, спрямованого на заволодіння чужим майном та усунення перешкод для цього, діючи узгоджено з ОСОБА_8, виходячи за межі змови з ОСОБА_9 , направленої на таємне викрадення майна, бажаючи заволодіти майном, незважаючи ні на які перешкоди, діючи з наміром приховати скоєний злочин та полегшити його вчинення, дістав вогнепальну зброю, невстановленого зразка, яку носив без відома ОСОБА_9. та ОСОБА_8, і з

метою умисного, протиправного заподіяння смерті, діючи з відома та згоди ОСОБА_8, здійснив постріл в область голови ОСОБА_13.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8. заперечив наявність в нього умислу на вбивство ОСОБА_13. та будь-якої змови з ОСОБА_7 на вчинення таких дій. Не підтвердив це в суді і ОСОБА_7 Не вбачається наявність такої домовленості і з показань ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даних ними під час досудового слідства.

Під час судового розгляду , з досліджених в судовому засіданні доказів було достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_8., першим проник до будинку ОСОБА_4, де в одній із кімнат раптово побачив потерпілу ОСОБА_13 і з цього моменту він вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Діючи в стані ексцесу виконавця , він з метою заволодіння чужим майном , вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_13 і завдав їй тяжкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8. відчинив вхідні двері, через які в будинок , з метою крадіжки , проник підсудний ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_7 помітив , що ОСОБА_13 прийшла до свідомості , і він, діючи в межах ексцесу виконавця, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та з принесеної з собою вогнепальної зброї невстановленого зразка, здійснив постріл в область голови ОСОБА_13., заподіяв наскрізне кульове вогнепальнео поранення голови , від якого наступила смерть потерпілої ОСОБА_13.

Таким чином, досліджені судом докази обвинувачення: показання потерпілого, свідків, та інші матеріали справи достовірно не підтверджують висновки досудового слідства, про те що підсудний ОСОБА_8. після проникнення в будинок, саме з метою умисного вбивства, завдав приблизно 9 ударів металевою монтировкою в область голови ОСОБА_13. та що ОСОБА_7 схвалив ці дії, а згодом, здійснюючи , з метою вбивства, постріл в область голови ОСОБА_13. , діяв саме з відома та згоди ОСОБА_8 Такі висновки належними доказами в суді не доведені і вони є припущенням досудового слідства.

Згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України (1960 р.), обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оскільки можливості отримати інші будь які об'єктивні докази вини підсудного ОСОБА_8 в цій частині обвинувачення в судовому засіданні вичерпані, всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь, а тому участь підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,9,12 ч. 2 ст.115 КК України не доведена і він підлягає виправданню за цією статтею. Інші умисні дії ОСОБА_8, які йому інкриміновані - розбійний напад на ОСОБА_13 та завдання їй тяжких тілесних ушкоджень, повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 інкриміновано вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попереднім зговором групою осіб, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, а тому дії ОСОБА_7, органом досудового слідства, були кваліфіковані за п. 6 ,9,12 ч. 2 ст.115КК України .

Оскільки, під час судового розгляду не було встановлено достатніх доказів наявності попередньої змови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства, то вищевказану кваліфікуючу ознаку ,передбачену п.12 ч.2 ст.115 КК України - вчинення вбивства за попереднім зговором групою осіб, з обвинувачення ОСОБА_7 необхідно виключити.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 інкриміновано вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а тому дії підсудного , органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України .

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року, під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства . Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи , незалежно від того , заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Згідно ст.26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб»єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а згідно п.5 ст.29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалось їхнім умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив будь яку попередню домовленість з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вчинення розбою. Не вбачається це і з його показань, даних ним під час досудового слідства. Допитаний судом ОСОБА_8. також заперечив наявність попередньої змови на вчинення розбою з ОСОБА_7.

Оскільки, під час судового розгляду було достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_7 07.11.2008 року, близько 18 год не приймав участі у нападі на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном, оскільки не був в цей час на місці вчинення злочину в АДРЕСА_6 і в подальшому проник до цього будинку, саме з метою таємного викрадення майна, коли неузгоджений з іншими співучасниками розбійний напад на ОСОБА_13 вже стався внаслідок ексцесу виконавця- ОСОБА_8, який потрапивши до будинку з метою крадіжки, несподівано для себе виявив там господарку та наніс їй тілесні ушкодження і вже потім, після закінчення нападу, попередньо не обумовленому з співучасниками, ОСОБА_8. відкрив двері іншому співучаснику - ОСОБА_7, який проник до будинку саме з метою крадіжки.

Достатніх даних того, що ОСОБА_7 вступав у попередню змову з з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вчинення розбою, тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України , в суді не встановлено. Згідно ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому умисні дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло , оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_7 своїми діями, безпосередньо спрямованими на вчиненн злочину, намагався таємно,

повторно, за попередньою змовою групою осіб проникнути до житла з метою викраження чужого майна, однак виконавши усі умисні дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали його волі, оскільки співучасники не виявили та не викрали з будинку майна. Інші умисні дії ОСОБА_7, які йому інкриміновані - вбивство ОСОБА_13. повністю охоплюються складом злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та п.п. 6 ,9 ч. 2 ст.115 КК України .

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена повністю у вчненні слідуючих злочинів:

ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_7 в закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_7 у вчиненні: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення і його дії суд кваліфікує за п.п. 6 ,9 ч. 2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні: ремонту, носіння та зберігання вогнепальної зброї(крім гладкоствольної мисливської), придбанні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_8 -в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України .

ОСОБА_8 -в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням в житло (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України .

Показання підсудного ОСОБА_7 в суді, в частині того, що він не знав , з якою метою він, перебуваючи в автомобілі їздив в село В.Димерку до будинку ОСОБА_11 та не приймав участі в крадіжці , а також що він не проникав до будинку ОСОБА_4 , не мав при собі зброї та не вбивав ОСОБА_13, суд оцінює критично, оскільки вони не послідовні і спрямовані на применшення своєї злочинної діяльності. Так, з досліджених судом, даних під час досудового слідства показань ОСОБА_7 вбачається, що він носив при собі зброю для захисту. Зброя у нього була і того вечора, 04.09.2011 р. Він взяв її для захисту, але цього ніхто не бачив. Після вчинення вбивства ОСОБА_13., як пояснював ОСОБА_7, зброю він викинув , але куди - не пам»ятає. ( т.4 а.с. 96-99, а.с. 105-107)Ці показання він підтвердив на очній стаці з ОСОБА_8 ( т. 4а.с. 146-149), в ході якої він не виключав, що він 04.9.2011 р мав при собі зброю , якою міг скоїти вбивство.

Показання підсудного ОСОБА_8 в суді , в частині того, що він не наносив в будинку ОСОБА_4 тілесні ушкодження та що у вчиненні цього злочину, з ними приймав участь ще один співучасник на ім»я ОСОБА_14, суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку, тому що дані показання не послідовні, містять протиріччя , та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так з досліджених в судовому засіданні показань, вбачається, що будучи вперше допитаним під час досудового слідства 17.04.2009 року, ОСОБА_8. , в присутності захисника, давав зокрема такі показання, що домовившись з ОСОБА_9 вчинити кражіжку з будинку ОСОБА_4, вони відразу поїхали в м. Бровари за ОСОБА_7, який їх вже чекав. Повертаючись з м. Бровари, ОСОБА_9 розподілив ролі у скоєнні крадіжки, де він повинен розбити скло у вікні, проникнути в приміщення і з середини відкрити двері ОСОБА_7 так, як останній за віком через вікно не пролізе. Також ОСОБА_9, сказав, що висадить його з ОСОБА_7 неподалік будинку, а потім на вантажному автомобілі на великих оборотах проїде повз будинок, щоб заглушити звук розбиття скла. Таким чином він зрозумів, що в будинок з ним буде йти ОСОБА_7. Приїхавши втрьох додому до ОСОБА_9, вони пересіли у вантажний автомобіль марки «Камаз». По дорозі до місця скоєння злочину ОСОБА_9 дав йому плоску металеву монтировку чорного кольору.Він зрозумів, що саме нею він буде розбивати скло. Неподалік Великодимерської лікарні, ОСОБА_9 їх висадив та сказав, що буде чекати дзвінка від ОСОБА_7 коли і звідки потрібно буде їх забрати. Він повів ОСОБА_7 до того будинку, який йому вдень показував ОСОБА_9. На вулиці вже було темно. Підійшовши до будинку вони одягли на руки тряп»яні рукавички. Він переліз через паркан, а ОСОБА_7 зайшов в двір через хвіртку і став біля дверей. Приблизно через 15 хв, коли ОСОБА_9 проїхав по вулиці на автомобілі, він в цей час розбив скло монтировкою та проник в будинок. Після чого він пішов до дверей, щоб відкрити їх ОСОБА_7, і коли зайшов в іншу кімнату, то несподівано для себе побачив перед собою якийсь силует. З переляку він монтировкою, яка була в нього в правій руці, декілька раз вдарив по силуету. Скільки разів та куди саме бив він не пам»ятає. Після нанесених ударів, якесь тіло упало на підлогу. Вже тоді він зрозумів, що то могла бути дідова дружина.Відразу після цього він став шукати в будинку гроші, шукав близько 15 хв, але не знайшов. Після цоьго він все таки відкрив з середини двері ОСОБА_7. Світло він не вмикав, оскільки в кімнаті де була жінка працював телевізор. ОСОБА_7 в будинку побачив бабу, яка лежала на підлозі. Він сказав ОСОБА_7, що грошей в будинку не має, але ОСОБА_7 сказав, що звідси треба втікати. Він згадав, що загубив газовий балончие та побіг його шукати по кімнатах. Згодом він почув, що ОСОБА_7 вдруге став кричати , щоб втікати. Вони відразу ж, через вхідні двері вибігли з будинку та ОСОБА_7 став дзвонити ОСОБА_9, щоб той їх забирав. Також ОСОБА_7 сказав йому, що той в будинку стріляв у бабу. Він спочатку в це не повірив, так як не знав що в ОСОБА_7 є зброя і він її не бачив.Коли вони з ОСОБА_7 підійшли до перехрестя,то до них під»їхав ОСОБА_9 на автомобілі «Опель Вектра».Коли вони сіли в салон, то ОСОБА_7 став кричати на ОСОБА_9, що грошей в машині не було, а була баба, яку він застрелив. Голос у ОСОБА_7 був переляканий. ( т.3 а.с.335-347)

Будучи допитаним під час досудового слідства, 26.05.2009 року року в якості підозрюваного, ОСОБА_8.. давав аналогічні детальні показання, про те що саме він перший завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 та чув, як ОСОБА_7 говорив , про те що застрелив бабу. ( т.4 а.с.116-119)

Вищевказані показання ОСОБА_8 дані під час досудового слідства 17.04. та 26.05. 2009 року, які досліджені судом суд вважає правдивими, та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими ,

дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 05.09.2008 року, в ході яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та було виявлено балончик «Терен-4», протоколами огляду предметів протоколами впізнання осіб, за участю ОСОБА_12 протоколами очних ставок між ОСОБА_9.та ОСОБА_12., ОСОБА_10 та ОСОБА_7., ОСОБА_9 та ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_7., протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Показання ОСОБА_8 про можливу причетність до злочину ще однієї особи на ім»я ОСОБА_14, перевірялись під час досудового слідства та не знайшли свого підтвердження, а тому , згідно постанови слідчого від 05.11.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_27 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст..185, ч.4 ст.187, п.6,9,12 ч.2, ст.115 КК України.( т.5 а.с.89-90).

Показання обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_12. та свідка ОСОБА_10 щодо причетності ОСОБА_7.та ОСОБА_8. до вчинення злочинів суд визнає достовірними, оскільки вони в цілому були послідовними, логічними і об'єктивно підтверджуються іншими доказами у справі. Ці показання не суперечать показанням, які ОСОБА_7.та ОСОБА_8. давали на досудовому слідстві та узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів , правдивість показань ОСОБА_9. та ОСОБА_12. встановлено вироком Броварського міськрайонного суду від від 29.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року . Крім того підсудний ОСОБА_7 в суді заперечив наявність підстав до обмовляння його іншими фігурантами справи, що дає суду підстави для визнання показань ОСОБА_9 ОСОБА_12. і свідка достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку

В зв»язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_11 , її цивільний позов залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди доведений. Стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 5178 грн. З урахуванням характеру дій осіб, що заподіяли шкоду та доводів позивача про заподіяння йому моральних та фізичних страждань внаслідок загибелі рідної людини, ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково Стягненню у відшкодування матеріальної шкоди підлягає з ОСОБА_7 100 000 грн., з ОСОБА_8.- 50 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди доведений. Стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає по 17404,23 грн з кожного, витрат, які поніс позивач на організацію поховання.З урахуванням характеру дій осіб, що заподіяли шкоду та доводів позивача про заподіяння йому моральних та фізичних страждань внаслідок загибелі рідної людини, позов ОСОБА_4.про стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково. Стягненню у відшкодування матеріальної шкоди підлягає з ОСОБА_7 100 000 грн., з ОСОБА_8.- 50 000 грн.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про особи підсудних, а саме, що ОСОБА_7 злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується посередньо; що ОСОБА_8. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини , однак в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується - негативно; на обліку у лікаря психіатра-нарколога ніхто з них не перебуває.

До обставин, які обтяжують вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення ними злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудних, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини та вчиненням підсудними особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Речові докази: недопалок цигарки « Мальборо», два зошити з відбитками фрагментів слідів взуття, металеву монтировку , коробку для револьвера, два мобільних телефони « Сіменс», журнал « Оружие и охота», дві колодки для зберігання патронів - знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,328,330,331,332 КПК України (1960 р.), суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацєю майна .

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст..15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим і обрати покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацєю майна .

ОСОБА_8 визнати винним у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_8 винним у злочині, передбаченому ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 9 (дев»ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим і обрати покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 9 (дев»ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 за п.п.6,9, 12 ч.2 ст.115 КК України виправдати, за недоведеності його участі у вчиненні злочину.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін - взяття під варту та утримувати їх в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засуджених рахувати : ОСОБА_7 з 11.04.2009 року, ОСОБА_8 з 06.01.2009 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 5178 грн. Стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди : з ОСОБА_7 100 000 грн., ОСОБА_8- 50 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4. задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_8, та ОСОБА_7 - у відшкодування матеріальної шкоди 52212 грн. 69 коп. Стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди : з ОСОБА_7 100 000 грн., ОСОБА_8- 50 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду, що не позбавляє її права звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути: з ОСОБА_8, ОСОБА_7 по 2984 грн. 62 коп, з кожного судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 , р\р 31250272210700, банк одержувача УДК в Київській області МФО 821018

Речові докази: недопалок цигарки « Мальборо», два зошити з відбитками фрагментів слідів взуття, металеву монтировку , коробку для револьвера, два мобільних телефони « Сіменс», журнал

« Оружие и охота», дві колодки для зберігання патронів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.,- знищити.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: суддя В.В.Батюк

Судді: С.П. Лопатинська

А.О.Шинкар