Рішення № 29794123, 06.03.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1233/2012

Номер провадження2/250/105/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гаврилюк О.І.,

при секретарі Борисовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представниці позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чернишова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним,-

ПО С Т А Н О В И В :

Позивач 07.09.2012 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

04 жовтня 2007 року між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір, згідно з яким він отримав грошові кошти на придбання автомобілю SAMAND LX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Для забезпечення повного виконання договору було додаткового укладено договір застави, згідно з умовами якого позивач надав у заставу належний йому спірний автомобіль.

13 вересня 2011 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №4353 про звернення стягнення на заставлене майно-автомобіль позивача. На підставі виконавчого припису 23.09.2011 р. держвиконавцем ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання припису. Вважає, що звернення стягнення на належний йому на праві приватної власності автомобіль шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом є неправомірним та не підлягає виконанню, оскільки таке звернення можливо лише на підставі рішення суду. У зв'язку з чим, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 13 вересня 2011 року про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, недійсним і таким що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач та його представниця підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з ч.2 ст.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов'язанні за кредитним договором №7467 від 04.10.2007 р., згідно з умовами якого позивач надав у заставу належний йому спірний автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зазначені обставини не заперечувались сторонами.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 23.09.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу у розмірі 68403,85 грн. шляхом звернення на автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 13.09.2011 р. (а.с.4) Також позивачем розмір суми заборгованості не оспорюється.

Дослідивши постанову держвиконавця, суд приходить до висновку, що напис нотаріуса відповідає вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат» та п.287 Інструкції.

Відповідно ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право у випадку не виконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання отримати задоволення із вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону, та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчих написів, у нього не було.

Крім того, пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» передбачено, що при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідальності до встановлених для даного органу чи службової особи компетенції і порядку їх вчинення, не допускаючи при цьому формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення.

Відповідно до змісту ч.2 п.13 вищевказаної Постанови при оскаржені боржником виконавчого напису суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у задоволенні вимог, викладених у виконавчому написі, лише у разі безпідставності вимог виконавчого напису.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст.24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.1 Закону України «Про заставу», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, ст.ст.611, 625, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 214-216 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 13 вересня 2011 року про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, недійсним і таким що не підлягає виконанню -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк