Рішення № 29794019, 04.02.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1173/12

Провадження № 2/499/97/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ ПроКредит Банк) до селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 в якій просив стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2011 ПАТ «ПроКредит Банк» та селянське (фермерське) господарство «Віра» (далі - СФГ «Віра») уклали Рамкову угоду № FW504.456, на підставі якої між позивачем та СФГ «Віра» уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 504.41660/ FW 504.456 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач відкрив СФГ «Віра» кредитну лінію за наступними умовами: з 22.03.2011 по 21.11.2011 - 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок; з 22.11.2011 по 21.12.2011 - 266 667 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок; з 22.12.2011 по 23.01.2012 - 133 333 (сто тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 00 копійок, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, яка станом на 13.07.2012 складає загальну суму 289 371, 77 грн.

Враховуючи викладене представник ПАТ «ПроКредит Банк» просить стягнути з СФГ «Віра», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 289 371, 77 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 893грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

В силу ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особами за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою в належному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2011 між позивачем та СФГ «Віра», було укладено Рамкову угоду № FW504.456, на підставі якої між позивачем та СФГ «Віра» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив СФГ «Віра» кредитну лінію, в національній валюті України - гривні, за наступними умовами: з 22.03.2011 по 21.11.2011 позивач надає СФГ «Віра» ліміт в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок; з 22.11.2011 по 21.12.2011 позивач надає СФГ «Віра» ліміт в сумі 266 667 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок; з 22.12.2011 по 23.01.2012 позивач надає СФГ «Віра» ліміт в сумі 133 333 (сто тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 00 копійок, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до абзацу третього п. 5 кредитного договору кредит вважається виданим Позичальнику, та таким, що знаходиться в його користуванні з моменту списання суми кредиту з відповідного рахунку Кредитора з метою видачі кредиту та до моменту повного повернення цих коштів на відповідний рахунок Кредитора.

Згідно п. 6 Кредитного договору погашення кредиту у межах строку дії ліміту кожного з періодів здійснюється у строки, що визначаються Позичальником самостійно. Якщо в наслідок зменшення розміру ліміту сума залишку кредиту перевищуватиме зменшений розмір ліміту, то позичальник зобов'язаний погасити кредит на суму такого перевищення не пізніше дати закінчення дії попереднього розміру ліміту. Повне погашення кредиту повинне бути здійснене не пізніше дати закінчення дії ліміту останнього періоду, вказаного в п. 2.1. Кредитного договору.

Ліміт встановлений на підтверджується меморіального ордеру 103986165/108955523/298413286/2008 від 22.03.2011 (а.с. 14).

В забезпечення виконання зобов'язань СФГ «Віра» за кредитним договором були укладені: договір поруки № 199092-ДП1 від 22.03.2011 із ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає за усіма зобов'язаннями СФГ «Віра», як солідарний боржник; договір застави № 199096-Д31 від 22.03.2011 із СФГ «Віра».

У встановлений договором строк взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, внаслідок цього утворилась заборгованість перед позивачем.

Виходячи з п. 8.2. Рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі перевищення залишком кредиту встановлених лімітів суми кредиту внаслідок зменшення розміру ліміту, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні тощо.

20.03.2012 позивач надіслав на адресу СФГ «Віра» вимогу про повне дострокове погашення кредиту, а ОСОБА_2 - вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки (а.с. 20-24). Проте відповідь на відповідну вимогу позивачем отримана не була, будь-яких дій для погашення заборгованості з боку відповідачів здійснено не було.

Станом на 13.07.2012 виникла заборгованість перед позивачем, на суму 289 371, 77 грн., яка складається з: борг по капіталу - 245 787,47 грн.; борг по процентах - 18 707,16 грн.; пеня - 24 877,14 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами ЦК України.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В силу ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вбачається, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положення ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 1054, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 289 371 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят одна) гривня 77 копійок.

Стягнути солідарно з селянського (фермерського) господарства «Віра», ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:О. О. Кравчук