Постанова № 29793420, 05.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14688/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тева Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Тева Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Тева Україна» законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні препарату "Ехінацея - Ратіофарм" за кодом 3004 90 19 00 згідно із УКТЗЕД за період із 28 січня по 06 грудня 2011 року.

За результатами перевірки, 18 вересня 2012 року відповідачем складено акт № н/55/12/100000000/34770471, згідно з висновками якого, при проведенні митного оформлення "Ехінацея-Ратіофарм" позивачем невірно визначено код УКТЗЕД препарату та невірно визначено їх у графах 33 вантажних митних декларацій наведених у додатку 1, що призвело до порушення позивачем Закону України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 року та до заниження податкового зобов'язання позивача по сплаті ввізного мита на суму 150249,44 грн.

11 жовтня 2012 року відповідачем прийнято рішення за формою «Р» №221, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 150249,44 грн. за основним платежем та у розмірі 3,00 грн. за штрафними санкціями.

Як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення, представник позивача послався на ту обставину, що митний орган погодився з кодом товару, визначеного позивачем та пропустили товар на митну територію України, а тому в подальшому, в т.ч. після набрання чинності новим Митним Кодексом України, не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов»язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

З такими доводами позивача колегія судді повністю погоджується, виходячи з наступного.

За змістом п.35 ст.1 Митного Кодексу України, пропуск товарів в транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Митні процедури - операції, пов»язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом зборів і податків.

За змістом статті 75 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно з частиною 4 ст. 86 МК України моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За змістом ст. 313 Митного Кодексу класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів, зовнішньоекономічної діяльності, є виключно компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи ( ст. 69 МК).

Отже, якщо митний орган, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України ( після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов»язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, в т. ч. і з посиланням на проведену документальну перевірку.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщаються через митний кордон України» затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 року, контроль правильності класифікації товарів, заявлених декларантом до митного оформлення, здійснюється посадовими особами митного органу, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовується для виконання покладених завдань.

Також, зазначеним Порядком визначено, що рішення про визначення коду товару приймається посадовими особами митного органу, а саме ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, у разі, якщо за результатами розгляду запиту з питань класифікації товару буде встановлено, що опис товару, зазначений у графі 31 ВМД не відповідає опису товару в наданих до розгляду документах і коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, вищевикладене свідчить, що класифікація товарів, а саме віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є компетенцією митних органів.

Таким чином, оскільки митний орган, приймаючи ВМД, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України, в подальшому не мав підстав для прийняття відносно позивача податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов»язань у зв»язку з виявленням помилки щодо класифікації товару.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Тева Україна» задовольнити, постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці № 221 від 11.10.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 06.03.2013 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.